Европейский Суд в постановлении по итогам рассмотрения дела заключил, что надзорное производство в российском гражданском судопроизводстве противоречит принципу правовой определённости. Проявления этого заключаются в неизменяемых процессуальных сроках, позволяющих отменить судебный акт вне временных ограничений, полномочие надзорной инстанции рассматривать дело по существу, участие должностных лиц в надзорном производстве. Окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение, отменялось вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица, это означает, что право стороны иллюзорно. Указанные в совокупности признаки нарушают п.1 ст.6 Конвенции.
Для аргументации своей позиции Европейский Суд сослался на дело 1999 г. дело «Брумареску против Румынии», в котором заключил, что дело может быть пересмотрено вышестоящим судом только с целью исправления ошибки и в случае неправильного отправления правосудия. Брумареску против Румынии (Brumarescu v. Romania): Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 28 октября 1999 года (жалоба N 28342/95) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/brumaresku-protiv-rumynii-postanovlenie-bolshoj-palaty-evropejskogo-suda/ Пересмотр не должен выступать как скрытое обжалование, а наличие двух точек зрения не может быть основанием для пересмотра. Отступления от принципа правовой определённости оправданно, если обстоятельства имеют существенный и непреодолимый характер.
Таким образом, Европейский Суд отмечает следующие нарушения в этом деле: множественность инстанций, процессуальные сроки, не имеющие чётких границ, позволяющие в любой момент лишить судебный акт окончательного статуса, инициирование производства должностным лицом, лишение сторон права на суд.
Далее обратимся к делу 2005 г. «Волкова против России». Волкова против России (Volkova v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 05 апреля 2005 года (жалоба N 48758/99) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/volkova-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ Европейский Суд постановил, что произошло нарушение принципа правовой определённости. В этом деле также произошло вмешательство со стороны должного лица в судебное разбирательство. Председатель Суда инициировал пересмотр в рамках надзорной процедуры. Решение, вынесенное в пользу заявительницы, было отменено. Участие должностного лица, повлиявшее на исход дела, лишило заявителя права на суд.
Европейский Суд рассматривал достаточное количество дел против Российской Федерации по вопросу надзорного регулирования. Комитет министров посчитал, что указанные нарушения приобрели системный характер, поэтому необходимо дать рекомендации России. 8 февраля 2006 г. была принята Промежуточная Резолюция Комитета Министров Совета Европы ResDH (2006), касающаяся нарушения принципа правовой определённости в результате пересмотра судебных решений в порядке надзора в ходе судебных разбирательств по гражданским делам в Российской Федерации. Промежуточная Резолюция Комитета Министров Совета Европы от 8 февраля 2006 г. ResDH(2006) относительно нарушения принципа правовой определенности в результате пересмотра судебных решений в порядке надзора в ходе судебных разбирательств по гражданским делам в Российской Федерации - принятые властями меры общего характера и оставшиеся вопросы (постановления Европейского Суда по делам "Рябых против Российской Федерации" (от 24 июля 2003 г.) и "Волкова против Российской Федерации" (от 5 апреля 2005 г.)) // СПС «Гарант.Ру» Отмечается положительная тенденция в связи с изменениями, введёнными в ГПК РФ 30 июня 2003 г. Однако у сторон по-прежнему отсутствует доверие к судебным решениям, вступившим в законную силу. Поэтому есть сомнения в эффективности процедуры надзора и соответствия её принципу правовой определённости.
ЕСПЧ убеждён, что в реформировании нуждаются положения, касающиеся права сторон и заинтересованных лиц возбуждать надзорное производство, и норма об ограничении срока на подачу надзорной жалобы в течение года. В Резолюции отмечено, что эти положения не позволяют сторонам получить окончательное решение по делу. Есть вероятность, что оно будет оспорено, а это приведёт к правовой неопределённости. По этой причине необходимо ограничить сроки и чётко обозначить основания для возбуждения надзорного рассмотрения дела, чтобы эта крайняя мера применялась только в случае серьёзных нарушений.
Надзорное производство может нарушать требования справедливого судебного разбирательства, подразумевающего соблюдение принципов состязательности сторон, равенства процессуальных возможностей, ограничение обращений с заявлением о пересмотре. Обращаем внимание, что, помимо указанных недостатков надзора в России, ЕСПЧ признавал важность этого института. Вместе с тем призыв о проведении реформы с целью обеспечить полное соблюдение принципа правовой определённости в соответствии с выводами ЕСПЧ и во избежание нарушений положений Конвенции.
Рекомендации ЕСПЧ выполнены не были. А.О. Манташян считает, что это произошло, потому что в Резолюции отражена противоречивая позиция по поводу правовой определённости. С одной стороны, российскому законодателю дана рекомендация провести реформу в гражданском судопроизводстве, чтобы соблюдался принцип правовой определённости, в то же время высказана позиция, согласно которой надзорное производство в РФ является эффективным механизмом исправления судебных ошибок. Манташян А.О. Принцип определённости в современном гражданском процессе // Мировой судья. - 2011. - №5. - С.18-20.
Далее судебная практика по надзорным делам стала формироваться следующим образом. В деле 2006 г. «Нелюбин против России» Европейский Суд посчитал, что проверять судебный акт после его вступления в законную силу возможно, если не использованы возможности по пересмотру акта до его вступления в законную силу. Нелюбин против России (Nelyubin v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 ноября 2006 года (жалоба N 14502/04) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/nelyubin-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ Предметом рассмотрения стала отмена судом надзорной инстанции решения из-за неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В рамках кассационного производства решение суда первой инстанции ответчик не обжаловал. ЕСПЧ посчитал, что ошибку в выборе и применении норм материального права должен был исправить суд второй инстанции. Ответчик не обжаловал решение суда в кассационную инстанцию, поэтому это не может выступать в качестве исключительного обстоятельства, оправдывающего отмену обязательного и подлежащего исполнению судебного решения и направление дела на новое рассмотрение. Европейский Суд критично оценивает неиспользование стороной право кассационного порядка обжалования и пересмотра. Отмена решения судом надзорной инстанции по указанным основания, несмотря на то что оно было обжаловано в суде кассационной инстанции, повлекла нарушение принципа правовой определённости и права на суд.
Европейский Суд повторил ранее сформулированные выводы о совместимости производства в порядке надзора с принципом правовой определённости. Несмотря на то что в этом деле сторона инициировала производство по истечении четырёх месяцев после вступления решения в законную силу, ЕСПЧ заключил, что обязательное и подлежащее исполнению решение суда может быть отменено только в исключительных обстоятельствах, но не с целью получить другое решение по делу.
В этом Постановлении сделано важное замечание о том, что в ГПК РФ основания для отмены незаконных судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях совпадают, поэтому исправить ошибку можно и в рамках кассационного производства. Нелюбин против России (Nelyubin v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 ноября 2006 года (жалоба N 14502/04) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/nelyubin-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ Чтобы не возникало нарушения принципа правовой определённости, необходимо, чтобы была отлажена работа судов кассации.
Далее обратимся в делу 2007 г. «Кот против Российской Федерации», в котором также рассматривается, что может выступать в качестве фундаментального нарушения. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 января 2007 г. Дело "Кот (Kot) против Российской Федерации" (жалоба N 20887/03) // СПС «Гарант.Ру» До инициирования надзорного производства дело трижды рассматривалось по существу судами первой и второй инстанций. Суд установил, что превышения полномочий со стороны судов первой и второй инстанций не было, фундаментальные нарушения не были допущены. Факт несогласия Президиума с оценкой обстоятельств дела судами первой и второй инстанций не может выступать в качестве исключительного обстоятельства, влекущего отмену и обязательного, вступившего в законную силу судебного решения.
Таким образом, изменения в гражданском процессуальном законодательстве, касающемся надзорного производства, качественно не изменили механизм его работы. Принцип правовой определённости будет нарушен, если суд надзорной инстанции отменяет решение, которое не было обжаловано в суде второй инстанции по основаниям, которые не носят исключительного характера. Отмена решения суда надзорной инстанции только из-за того, что суд надзорной инстанции не согласен с оценкой нижестоящими судами обстоятельств дела и выбором подлежащей применению нормы материального права не правомерна. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.65.
Главные изменения в гражданском процессуальном законодательстве произошли в 2007 году, когда Конституционный Суд РФ издал Постановление №2-П от 5.02.2007. Постановление Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положении? статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан» // СПС «КонсультантПлюс» Ряд заявителей отмечали, что нормы ГПК РФ противоречат Конституции РФ и правовым позициям ЕСПЧ по вопросу регулирования производства в надзорной инстанции. КС РФ проанализировал основные недостатки, указанные в постановлениях ЕСПЧ. Эти положения не были названы неконституционными, тем не менее были сформулированы рекомендации законодателю для реформирования производства в порядке надзора, чтобы этот вид производства соответствовал международно-правовым стандартам.
Конституционный Суд РФ решил, что надзорное производство необходимо сохранить до проведения реформы гражданского судопроизводства, а нормы главы 41 ГПК РФ не противоречат Конституции, потому как они носят системообразующий характер, а значит институт надзорного производства не может быть признан неконституционным. М.А. Филатова высказывает предположение, что эта формулировка может свидетельствовать об «отложенном провозглашении неконституционности» норм, если законодатель не исполнит обязательства по проведению реформ в гражданском судопроизводстве. Цит. по Кулакова В.Ю. Правовая определённость судебного решения в свете реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции // Сайт Отрасли права: аналитический портал. - [Электронный ресурс]. URL: : http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3113
Следующие изменения надзорного производства в российской правовой системе произошли в конце 2007 г., когда с учётом обозначенных рекомендаций был принят федеральный закон от 4.12.2007 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» №330-ФЗ. Лукьянова И.Н. Пересмотр судебных актов: движение к правовой определённости или движение по спирали правовой неопределённости? // Сайт Отрасли права: аналитический портал. [Электронный ресурс]. URL:: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3112 Была учтена критика неопределённости формулировок оснований отмены судебных актов в ходе надзорного производства и отмену вступивших в законную силу судебных решений по тем же основаниям, что и не вступивших в законную силу, указанным в ст.362-364 ГПК РФ. Позиция ЕСПЧ заключалась в том, что восстановление и защита нарушенных прав, свобод, интересов, публичных интересов невозможны, если не будут внесены изменения. Преобразования, указанные в ФЗ №330, касались процедуры отмены вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора.
До принятия закона №330-ФЗ Европейский Суд рассматривал надзорную процедуру в России как неопределённое средство правовой защиты, зависящее от дискреционных полномочий, поэтому не требовался учёт при применении шестимесячного срока. Там же. После принятия закона ЕСПЧ было необходимо оценить эффективность надзорного средства правовой защиты с учётом внесённых изменений. Тем не менее закон не прояснил ситуацию, неопределённость по-прежнему сохранятся, потому что вступившие в законную силу судебные решения могут оспариваться в нескольких последовательных надзорных инстанциях, сроки для таких дел остаются неопределёнными, а это значит, что дело может переходить между судами в течение неопределённого срока.
Рассмотрим, как складывалась судебная практика после проведённых изменений. В качестве примера обратимся к делу 2009 г. «Мартынец против России». Мартынец против России (Martynets v. Russia): Решение Европейского Суда по правам человека от 05 ноября 2009 года по вопросу приемлемости жалобы для дальнейшего рассмотрения по существу (жалоба N 29612/09) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/martynec-protiv-rossii-reshenie-evropejskogo-suda/ Здесь рассматривался вопрос о том, может ли надзорная процедура, введённая Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», выступать в качестве эффективного средства правовой защиты, требующее исчерпания для целей п.1 ст.35 Конвенции. Предметом рассмотрения был пропуск шестимесячного срока для обращения в ЕСПЧ.
Европейский Суд признал жалобу заявительницы неприемлемой, потому что пропущен шестимесячный срок, который начал течь с момента вынесения судебного решения кассацией, именно это решение ЕСПЧ признаёт окончательным национальным решением. Надзорная процедура не позволяет сказать, что решение, вступившее в законную силу, не будет пересмотрено. В связи с этим отсутствует смысл у шестимесячного срока. Кроме того, отмечен недостаток, касающийся нескольких инстанций осуществлять надзорный пересмотр. ЕСПЧ заключил, что надзорное производство - неэффективное средство внутригосударственной правовой защиты. По-прежнему особое внимание привлекла множественность инстанций, возможность перехода из одной в другую в течение неопределённого количества времени. Поэтому надзорное производство противоречит ст.35 Конвенции.
Суд отметил, что в российском гражданском процессе произошли положительные изменения, тем не менее решение, вынесенное в результате надзорного производства, нельзя назвать окончательным. В частности, Европейский Суд отмечает следующие проблемные моменты: возможность подать надзорную жалобу на вступившее в законную силу судебное решение в региональный суд, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда и Председателю Верховного Суда. Также решение Судебной коллегии по гражданским делам может быть обжаловано в Президиуме Верховного Суда. У Председателя Верховного Суда или его заместителя есть полномочие отменить решение судьи этого суда об отказе в передаче на рассмотрение надзорной жалобы. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.85. Кроме того, не установлены сроки для такой отмены. То есть стороны могут обращаться к надзорному производству на разных уровнях в течение неопределённого времени. Проблема заключается в определении статуса решения как окончательного в рамках национального разбирательства. Соответственно непонятно, с какого времени начинает течь шестимесячный срок.