В доктрине существует несколько подходов к их соотношению. Эта проблема важна, потому что затрагивает публичный интерес. Необходимо, чтобы было понятно участникам правоотношений, в каких случаях применяется тот или иной принцип. В то же время правовой статус должен быть защищён, чтобы никто не мог влиять на достигнутое правовое положение стороны.
Сторонники первого считают, что правовая определённость - синоним законности. С.В. Зайцев убеждён, что сущность принципа правовой определённости сводится к точности правовых норм, устойчивости судебных актов, стабильности складывающихся правоотношению, соблюдению res judicata. Эти параметры он считает также и составляющими законности. Заи?цев С.В. Основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. C.147-148.
Согласно второму подходу, принципы находятся во взаимосвязи. М.В. Сидоренко считает их схожими понятиями, но их содержание различно. Сидоренко М.В К дискуссии о содержательных элементах категории «правовая определённость» в российском праве (1 часть) // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2017. №2 (36). С.174. Н.Н. Вахмянина убеждена, что законность, кроме защиты прав человека, содержит такие элементы, как «легитимность, демократизм, разделение властей, обеспечение целей криминализации», тем не менее реализация этих критериев возможна лишь при соблюдении принципа правовой определённости. Вахмянина Н.Н. Реализация принципа правовой определённости при пересмотре судебных решений: магистерская диссертация. - Томск. 2017. - С.114 // URL: http://ui.tsu.ru/wp-content/uploads/2017/06/%D0%92%D0%B0%D1%85%D0%BC%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%9D%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F-%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0.pdf Поэтому принцип правовой определённости направлен на защиту прав граждан и обеспечение законности.
В.Ю. Кулакова считает, что принцип правовой определённости позволяет защищать законность, это проявляется в возможности исправления судебных ошибок. Кулакова В.Ю. Правовая определённость судебного решения в свете реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции // Сайт Отрасли права: аналитический портал. - [Электронный ресурс]. URL: : http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3113 Но может возникнуть следующая проблема: восстановление законности может навредить стабильности существующих материальных правоотношений. В случае, если будет учитываться только принцип правовой определённости, может быть снижено качества правосудия. В.Ю. Кулакова отмечает, что достичь баланса на практике трудно, потому что в российской правовой системе предпочтение отдаётся стабильному характеру судебного решения, даже если допущена судебная ошибка. Там же.
Существует и другая позиция. Некоторые судьи считают, что правовая определённость иметь своей целью ограничить проверочную деятельность, а что отнимает у судей полномочия отменять или изменять решения нижестоящего суда Там же. . Итогом является то, что участник судебного разбирательства, который хочет обжаловать решение, должен доказать, что суд нарушил нормы права и что это нарушение негативно влияет на правопорядок. Но кажется, что правовая определённость служит не для цели обеспечения законности, а оправдывает пассивность судей в исполнении ими функций.
Н.Н. Вахмянина считает законность более узким принципом, по сравнению с правовой определённостью, потому что подразумевает лишь подчинение закону. Там же. Принцип правовой определённости, по её мнению, позволяет оценить закон на «исполнимость функций, которые обеспечиваются в равной степени законностью и правовой определённостью». Там же.
Ещё один подход описан в книге «Стандарты справедливого правосудия» под редакцией Т.Г. Морщаковой. Требование соблюдения законности в современной правовой системе выступает в качестве противоположного по отношению к понятию правовой определённости. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковои?. -- Москва: Мысль, 2012. С.133. Приоритетным направлением правовой политики государства выступают публичные цели, позволяющие обеспечить единую судебную практику. В этом смысле правовая определённость помогает стороне защититься от государства. Принцип правовой определённости защищает граждан от произвола, потому что государство не имеет права отказываться от принятых на себя обязательств в виде включения международных правовых актов в национальную правовую систему.
Проблемы, связанные с использованием принципов, возникают при определении правомерности пересмотров, которые могут быть разрешены с целью исправления ошибки. Но новое решение может повлечь изменение статуса стороны, потому что одна из сторон требует исправления ошибки, а другая имеет право полагаться на вступившее в законную силу судебное решение. Поэтому перед судебной системой стоит нелёгкая задача поиска баланса между интересами сторон и публичными целями. В этом случае важную роль играет принцип правовой определённости. Кажется, что на практике достичь этого крайне сложно, потому что каждый из принципов при решении этой проблемы исключает применение другого.
В советском гражданском процессуальном праве не было предельных сроков для обжалования вступивших в законную силу судебных решений. Надзорное производство служило цели обеспечить объективную истину. Поэтому государство позволяло государственным органам вмешиваться в разрешённые дела с целью вынесения нового решения по уже рассмотренному делу. Подобная позиция свидетельствует о том, что преобладал принцип законности, он позволял обосновать, почему государство имеет право вмешиваться в частные дела граждан.
Существует две позиции по поводу надзорного производства. Одна группа исследователей уверена, что необходимо оспаривать нормы ГПК РФ, которые препятствуют рассмотрению жалоб в надзоре. Другая считает, что их права могут быть нарушены в случае отмены вступивших в законную силу судебных актов в результате множественности надзорных инстанций и применением неограниченного права Председателя Верховного Суда РФ по инициированию надзорного производства в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Перед Европейским Судом, как перед инстанцией провозглашащей и защищающей стандарты правосудия, стоит трудная задача, потому что правовая определённость может конкурировать с законностью. Поэтому при определённых обстоятельствах принцип правовой определённости может быть нарушен, например, с целью исправить судебную ошибку. В каждом деле перед Судом стоит вопрос, насколько обоснован отход от принципа. При вынесении решения ЕСПЧ должен соблюдать баланс защищаемых законом интересов.
Европейскому Суду необходимо выработать практику, совмещающую применение норм национального права с Конвенцией о правах человека и основных свободах. Для этого Суд опирается на следующие критерии: «основания отмены, соответствие применённой процедуры основным фундаментальным гарантиям, предусмотренным Конвенцией, и имущественные последствия отмены судебного решения для заявителя». Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковои?. -- Москва: Мысль, 2012. С.126.
Анализируя постановления ЕСПЧ, мы не можем сделать однозначный вывод о том, отдаётся ли приоритет какому-то принципу. Вышестоящий суд может пересматривать дело, если допущена ошибка и если совершено неправильное отправление правосудия. Эта позиция позволяет достичь баланса между законностью и правовой определённостью. Если в результате отмены положение заявителя ухудшается, то Суд считает, что в этом случае происходит нарушение ст.6 Конвенции, а значит и принципа правовой определённости. Если положение заявителя улучшается, то вопрос не выносится на судебное разбирательство, потому что отмена решения не повлекла недовольство. Таким образом, при возникновении вопроса о пересмотре судебного акта Суд учитывает интересы сторон. Однако ЕСПЧ находится в трудном положении, потому что перед ним стоит задача найти баланс между интересами сторон процесса и ценностями, закреплёнными в Конвенции.
Отсутствие однозначного подхода к принципу со стороны Европейского Суда можно объяснить не просто следованием букве закона, подразумевающей соблюдение принципа без учёта обстоятельстве дела, а стремлением защитить частных лиц в отношениях с государством. В частности. ст.6 Конвенции возлагает на государство обязанности по обеспечению справедливого судебного разбирательства и недопустимость злоупотребления со стороны государственных органов и должностных лиц своими полномочиями.
Во второй главе будет подробно рассмотрено дело «Сутяжник против России», но в контексте проблемы соотношения правовой определённости с законностью считаем важным упомянуть об итогах судебного разбирательства
ЕСПЧ постановил, что в этом деле нет необходимости, оправдывающей отступление от принципа правовой определённости. Отмена решения арбитражного суда не имела целью исправить судебную ошибку, а произошла во имя правового пуризма. Сутяжник против России (Sutyazhnik v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009 года (жалоба N 8269/02) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/sutyazhnik-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/
Дело является показательным, потому что ориентирует национальных правоприменителей не слепо следовать требованиям принципа правовой определённости, а в каждом случае критически оценивать фактические обстоятельства и возможность применения правовых норм.
В книге «Стандарты справедливого правосудия» под редакцией Т.Г. Морщаковой указано, что ЕСПЧ заключает, что в России чаще всего нарушается принцип правовой определённости. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковои?. -- Москва: Мысль, 2012. С.126. Не помогли ни изменения в процессуальном законодательстве, ни постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. №2-П. Высказывается мнение о том, что так происходит, потому что ценности российского законодателя и ЕСПЧ отличаются, в частности отмечается конфликт между законностью судебных решений и определённостью устанавливаемого ими правового состояния. Там же. Законодатель и правоприменитель пока не понимают ту идею, которую вкладывает в принцип Европейский Суд, а вот идея законности и обоснованности судебных актов одобряется, потому что исторически эти ценности присутствовали в доктрине и применялись на практике.
Отсутствие готовности российского законодателя отказаться от принципа законности наталкивает на мысль о том, что для имплементации европейского подхода к принципу правовой определённости, который существует в неразрывной связи с принципом законности, необходимо искать баланс между ценностями, потому что в таком понимании они выступают как противоречащие. Однако, как утверждает Н.Н. Вахмянина, принцип законности всегда сосуществует с принципом правовой определённости в европейских странах, они не воспринимаются как отражающие конфликт публичных и частных интересов. Вахмянина Н.Н. Реализация принципа правовой определённости при пересмотре судебных решений: магистерская диссертация. - Томск. 2017. - С.30 // URL: http://ui.tsu.ru/wp-content/uploads/2017/06/%D0%92%D0%B0%D1%85%D0%BC%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%9D%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F-%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0.pdf
Итак, кажется, что законность и правовая определённость имеют одинаковые функции. Но у каждого из них есть своя специфика: законность - критерий легитимности существующего правопорядка и стабильности, правовая определённость обеспечивает законность и возможность полагаться на решения государства.
Глава 2. Принцип правовой определённости в проверочных процедурах
2.1 Соблюдение принципа правовой определённости в надзорном производстве
Европейский подход к принципу правовой определённости подразумевает запрет бесконечного и длительного обжалования решений. Отстаивается ценность, установленная в Конвенции, по обеспечению окончательности судебных решений. Это происходит посредством отмены вступивших в законную силу судебных решений только в случае возникновения обстоятельств исключительного характера, а именно существенная несправедливость и фундаментальные нарушения. Кроме того, процедура пересмотра чётко регламентирована и направлена на защиту сторон процесса.
После ратификации Российской Федерацией Конвенции о правах человека и основных свободах у граждан появилась возможность обращаться в Европейский Суд по правам человека с жалобами о неисполнении и отмене судебных решений. Однако трудности заключаются в том, что ЕСПЧ не принимает российскую многоступенчатую систему надзора в судах общей юрисдикции. Она не позволяет гражданам быть уверенными в том, что вступившее в законную силу решение будет окончательным, потому что процедура надзорного производства позволяла в течение неограниченного времени исправлять нижестоящими судами допущенные ошибки.
Цель надзора, сформулированная в СССР, заключается в «обязанности высших судебно-прокурорских органов наблюдать, чтобы каждое судебное решение соответствовало закону и интересам государства и трудящихся масс». Султанов А.Р. Правовая определённость и уважение судебного решения, вступившего в законную силу, по делам об оспаривании действий государственных органов // Законодательство и экономика. 2011, №8. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/776 Этот подход порождает вседозволенность административного вмешательства судебных органов и органов прокуратуры. Был нарушен принцип независимости судей. Судебная власть лишь подчинялась интересам правящей элиты.
Переход России к рыночной экономике привнёс изменения и в правовое регулирование, в 2002 г. был принят ГПК РФ. Е.А. Борисова отмечала, что «советское надзорное производство прекратило своё существование в российском гражданском процессуальном законодательстве и в российском гражданском судопроизводстве» Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М.: Издательство Городец, 2005. - С.192--193.. Однако сложно согласиться с мнением Е.А. Борисовой, потому что надзорное производство вобрало в себя те же черты советской системы обжалования, которые были закреплены в ГПК РСФСР 1964 г.: многочисленные инстанции, осуществляющие функции надзора, неограниченность сроков для оспаривания судебных решений, наличие полномочий у должностных лиц прокуратуры и суда оспаривать решения, неопределённый перечень оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.