Российские правоведы считают, что указанные особенности являются фундаментальными, поэтому корректировать их нельзя. В частности, Д.Я. Малешин опасается, что применение европейских стандартов затруднительно в российских условиях вследствие социокультурного развития. Цит. по Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.64. Кроме того, Д.Я. Малешин подчёркивает, что надзорное производство - уникальный отечественный процессуальный институт. У него нет аналогов, потому что возник благодаря своеобразному историческому развитию гражданского процесса. Там же. С.82.
М.А. Филатова ссылается на исследование, проведённое М. Капелетти и Б. Гарт, об особенностях судопроизводства в социалистических странах. Там же. С.65. Они отмечают, что отличия между социалистическими и западными странами особенно заметны при пересмотре судебных актов. Два основных принципа, которыми руководствуются в социалистическом праве, -- это, во-первых, наличие права апелляционного обжалования у частных сторон и публичных органов и, во-вторых, отсутствие связи вышестоящего суда с доводами сторон, изложенными в жалобе. Кроме того, исследователи отмечают контроль государства и социальный интерес при разрешении судами дел частного характера.
Несмотря на важность надзорного производства для российской правовой системы, нельзя не отметить его противоречие с принципом правовой определённости. Исследователи обращают внимание на разные аспекты нарушения принципа. Например, В.В. Ярков и Л.А. Терехова отмечают, что в гражданском процессе структура судов и построение судебных инстанций взяты из советской системы. Поэтому отдельные элементы системы надзора не являются конституционными для современного гражданского процессуального права. Цит. по Султанов А.Р. Правовая определённость и уважение судебного решения, вступившего в законную силу, по делам об оспаривании действий государственных органов // Законодательство и экономика. 2011, №8. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/776 Е.А. Борисова считает, что «множественность судебно-надзорных инстанций (которую она определяет как кассационно-ревизионную), установленная ГПК РФ, не находится в соответствии с правовой природой производства по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений и принципом правовой определённости». Там же. В.М. Жуйков в книге «Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию» не только утверждает о несоответствии принципу правовой определённости, но и выступает за устранение множественности судебных надзорных инстанций, рассматривающих жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления. Там же.
Р. Масаладжиу видит противоречие в несоответствии существующей модели надзора рекомендациям ЕСПЧ, так как она предполагает предварительное рассмотрение надзорных жалоб. Масаладжиу Р. Принцип правовой определённости в науке, практике ЕСПЧ и его влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №7. С.24. Кроме того, участники процесса не могут подать надзорную жалобу с целью рассмотрения дела по существу, потому что право передачи дела на рассмотрение надзорной инстанцией принадлежит должностным лицам, которые не являются стороной дела. Это противоречит положениям Конвенции о правах человека и основных свободах о том, что у заинтересованных лиц должен быть эффективный доступ к правосудию.
В.А. Мусин объясняет противоречие принципу правовой определённости неоднократным пересмотром вступивших в законную силу судебных постановлений противоречит с ч.4 ст.15 Конституции РФ, в которой указано, что международные договоры являются составной частью российской правовой системы, и позиции ЕСПЧ. Россия - участница Конвенции о защите прав и основных свобод человека, поэтому интерпретации норм Конвенции, отражённые в решениях Европейского Суда, обязательны для РФ. Указанная множественность надзорных инстанций в 377 статье ГПК РФ противоречит принципу правовой определённости и позиции ЕСПЧ, который не допускает неоднократный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Цит. по Султанов А.Р. Правовая определённость и уважение судебного решения, вступившего в законную силу, по делам об оспаривании действий государственных органов // Законодательство и экономика. 2011, №8. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/776
В доктрине предлагают предпринять следующие шаги, чтобы российская правовая система соответствовала европейским стандартам. В.В. Ярков и Л.А. Терехова предлагают обратиться к Рекомендации №R(95)5 от 7 февраля 1995 г., касающейся введения в действие и улучшения функционирования процедур обжалования по гражданским и торговым делам. Там же. В Рекомендации обозначено, что для рассмотрения дела необходимы три инстанции. Роль третьей заключается в том, чтобы развивать право и способствовать единообразному толкованию закона (п. «с» ст.7). Также отмечено, что в третью инстанцию обращаются в исключительных случаях, по тем делам, которые «заслуживают третьего судебного рассмотрения» (п. «с»). Кроме того, необходимо, чтобы прошло слушание этих дел в двух других судах (п. «в» ст.7). То есть надзорное производство должно стать исключительной мерой.
Предлагается реформировать с учётом положений, высказанных в Рекомендации, систему пересмотров судебных актов таким образом, чтобы было соблюдено право на справедливое судебное разбирательство. Новая система пересмотра должна включать апелляцию и кассацию. После можно реформировать систему судебного надзора общей юрисдикции. Если же не будет создана система кассационного пересмотра, то отмена надзора не позволит вышестоящим судам вмешиваться по обоснованным заявлениям заинтересованных лиц для защиты их прав. Султанов А.Р. Правовая определённость и уважение судебного решения, вступившего в законную силу, по делам об оспаривании действий государственных органов // Законодательство и экономика. 2011, №8. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/776
Однако этот подход не разделяет Р.М. Масаладжиу. Он считает, что отказ третьей инстанции по причине того, что дело «не заслуживает третьего судебного разбирательства», приведёт к тому, что у граждан не будет равной возможности обращаться за судебной защитой. Масаладжиу Р. Принцип правовой определённости в науке, практике ЕСПЧ и его влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №7. С.24. Квалификация дела как не заслуживающего третьего рассмотрения будет приравнена к отказу в правосудии, что нарушает право лица на судебную защиту. Кроме того, принцип правовой определённости не будет исполнен, потому что будет нарушено требование доступности правосудия.
С.И. Князькина уверен, что проблема соблюдения принципа правовой определённости находится в механизмах работы надзорного производства, а не в его правовой природе. Князькин С.И. Проблемы достижения правовой определённости на стадии проверки судебных актов в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса, 2017, №6 // СПС «КонсультантПлюс» В этой связи необходимо упомянуть позицию В.К. Пучинского, который считал, множественность надзорных инстанций в гражданском процессе связана с плохой работой нижестоящих судов, что влекло многочисленные пересмотры судебных решений, вступивших в законную силу. Цит. по Султанов А.Р. Правовая определённость и уважение судебного решения, вступившего в законную силу, по делам об оспаривании действий государственных органов // Законодательство и экономика. 2011, №8. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/776 Чтобы было меньше надзорных пересмотров, необходимо, чтобы суды первой инстанции работали, соблюдая все правовые нюансы, которые могут возникнуть при рассмотрении дела, в противном случае одна и та же функция по проверке вступившего в законную силу судебного решения осуществлялась несколькими инстанциями. Цит. по Манташян А.О. Принцип определённости в современном гражданском процессе // Мировой судья. - 2011. - №5. - С.18-20. Если судебную ошибку можно исправить вовремя, то правовая определённость будет соблюдаться. Чтобы это было возможно, необходимо, чтобы судебная система правильно работала.
В резолюции Комитета Министров Совета Европы от 8 февраля 2006 г. обозначены нарушения принципа правовой определённости, которые возникают в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в РФ. В ней отмечается, что ошибки должны исправляться в апелляционной и кассационной инстанциях до того, как судебное постановление станет обязательным и подлежащим исполнению. Это позволит не допустить нарушения прав сторон. Цит. по Лукьянова И.Н. Пересмотр судебных актов: движение к правовой определённости или движение по спирали правовой неопределённости? // Сайт Отрасли права: аналитический портал. [Электронный ресурс]. URL:: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3112
В Резолюции КМСЕ обозначено, что ошибки должны исправляться в судах второй инстанции до того момента, как решение вступит в законную силу, будет подлежать исполнению. Но Р.М. Масаладжиу сомневается, что этот метод будет работать, потому что судебный акт может затрагивать интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле. Масаладжиу Р. Принцип правовой определённости в науке, практике ЕСПЧ и его влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №7. С.24. Если исходить из позиции ЕСПЧ, то получается, что заявитель должен либо обратиться в обе проверочные инстанции, либо ни в одну из них. Однако заинтересованные лица должны быть свободны в выборе способов обжалования. Если лицо не обжалует судебный акт, то это означает, что лицо отказывается использовать этот способ защиты своих прав.
Как справедливо отмечает В.Ю. Кулакова, проблема заключается в том, что кассационные суды не справляются с возложенной на них функцией, потому что отказывают в пересмотре, аргументируя это приоритетом принципа правовой определённости. Однако В.Ю. Кулакова сомневается, что в производство в кассации может нарушать принцип правовой определённости. Кулакова В.Ю. Правовая определённость судебного решения в свете реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции // Сайт Отрасли права: аналитический портал. - [Электронный ресурс]. URL: : http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3113 Действительно, сохранение судебного акта в силе и объяснение отказа в кассационном производстве представляется неким формализмом.
Резюмируя позиции доктрины, мы можем сказать, что основные претензии к надзорному производству правоведы видят в структуре судебной системы, которая подразумевает множественность надзорных инстанций, возможности предварительного рассмотрения жалоб, несоблюдении норм международного права, нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Огромную роль играет позиция Европейского Суда, которая позволяет понять национальному законодателю, где происходят нарушения принципа. Сложность с нахождением баланса между правовой определённостью и пересмотром дела заключается в том, что ЕСПЧ не указывает точный список оснований, которые могут выступать в качестве причины для пересмотра судебных актов. Дана только общая рекомендация, касающаяся отмены акта с целью исправления фундаментальной ошибки, а не принятия нового решения. Национальный законодатель оказывается в затруднительном положении, потому что, с одной стороны, ему нужно учесть выводы из судебной практики Европейского Суда, а с другой, встроить их в национальную правовую систему так, чтобы изменения не нарушили существующий порядок и в то же время учитывали международный опыт.
Далее предлагаем обратиться к практике ЕСПЧ по надзорным делам против Российской Федерации, чтобы посмотреть, какие проблемы возникают, как Европейский Суд определяет наличие нарушения принципа правовой определённости и какие рекомендации даёт российскому законодателю.
ЕСПЧ, удовлетворяя жалобы граждан против РФ, указывал, что надзорное производство, существующее в российской правовой системе, противоречит принципу правовой определённости, потому что надзор предполагает множественность инстанций, неоднократный пересмотр судебных постановлении, участие должностного лица в инициировании надзорного производства, а также неопределённые сроки надзорного обжалования. Кулакова В.Ю. Правовая определённость судебного решения в свете реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции // Сайт Отрасли права: аналитический портал. - [Электронный ресурс]. URL: : http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3113
В качестве аргумента обратимся к делу 1999 г. «Тумилович против Российской Федерации». Решение Европейского Суда по правам человека от 22 июня 1999 г. по вопросу приемлемости жалобы N 47033/99, поданной Людмилой Францевной Тумилович против Российской Федерации // СПС «Гарант.Ру» Европейский Суд высказался, что рассмотрение дела вследствие просьбы должностного лица не является эффективным средством судебной защиты в соответствии с п.1 ст.35 Конвенции. Там же. Таким образом, инициирование производства в надзорной инстанции должностным лицом, а не стороной по делу, является нарушением и принципа правовой определённости, и автономии воли сторон.
В деле 2003 г. «Рябых против России» Рябых против России (Ryabykh v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года (жалоба N 52854/99) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/ryabyx-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ судебное решение отменялось судами кассационной и надзорной инстанций. На решения нижестоящих судов приносились протесты должностными лицами, которые приводили к проведению надзорной проверки. Решение было отменено, потому что нижестоящие суды неправильно применяли материальные нормы права.