Иначе говоря, здесь опять-таки возникает вопрос о существенности такого нарушения и его гипотетическом влиянии на пересматриваемое судебное решение - об автоматической (механической) отмене судебного приговора (иного судебного решения) речь идти не может. В каждом конкретном случае Президиум Верховного Суда РФ обязан оценить наличие (отсутствие) оснований для пересмотра уголовного дела с точки зрения, как интересов участников уголовного процесса, так и общей идеи правосудия. Скажем, в ситуации, когда Европейский суд по правам человека признал, что суд по уголовному делу не предоставил защите возможности предъявить свои доказательства или не выслушал ее доводы, приговор подлежит отмене и дело необходимо пересмотреть. Если же нарушение Конвенции <consultantplus://offline/ref=790C8239731C93EC7E2876D9530FA9A391EBA473634F0E38F9E4758Av9aDR> выразилось, по мнению Суда, например, в ненадлежащем обустройстве скамьи подсудимых, то государство обязано не допускать впредь подобных нарушений, выплатить заявителю присужденную ему сумму, но повтор судебного процесса только для того, чтобы заново посадить подсудимого на образцово обустроенную скамью подсудимых (при отсутствии иных претензий), выглядел бы не только бессмысленным, но и представлял бы собой пародию на правосудие. Поэтому в данном случае в отмене приговора и пересмотре уголовного дела должно быть отказано.
К тому же следует учитывать, что если у Президиума Верховного Суда РФ возникли сомнения в том, насколько оценка тех или иных положений отечественного законодательства со стороны Европейского суда по правам человека соответствует российским конституционным ценностям, то он вправе обратиться за разъяснениями в Конституционный Суд РФ, решение которого по данному вопросу является обязательным. Кроме того, если Конституционный Суд РФ признал по запросу Президента РФ или Правительства РФ, что решение Европейского суда по правам человека не подлежит исполнению на территории РФ в силу его несовместимости с Конституцией <consultantplus://offline/ref=790C8239731C93EC7E2876D9530FA9A390E3A1746A120430A0E877v8aDR> РФ, то в таком случае уголовное дело также не может быть пересмотрено.
Глава 2. Основания к возобновлению производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств
.1 Понятие и виды вновь открывшихся обстоятельств
Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, регламентированное гл. 49 <consultantplus://offline/ref=F758C0C778684B60661052D23411A1C5E522D64B465975F1CF8EB02B2773F3E4514A11397867EF8F00eCR> УПК РФ, - особая универсальная стадия уголовного судопроизводства, эффективный способ проверки законности, обоснованности и справедливости вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений суда, их пересмотра и устранения выявленных нарушений, надежное средство обеспечения правосудности судебных решений как необходимого условия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
В отличие от иных видов пересмотра судебных решений в связи с допущенными органами уголовного преследования и судом нарушениями закона, которые могли и должны были бы быть предотвращены и исправлены до вступления судебного решения в законную силу, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется при выявлении таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду, либо были известны суду, но намеренно либо в результате заблуждения или ошибки получили с его стороны оценку, не соответствующую фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
В основном эти обстоятельства не обусловлены какими-либо упущениями и недостатками в работе суда, а также органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее они ставят под сомнение соответствие вынесенных по уголовному делу решений критериям законности, обоснованности и справедливости.
Так, Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан по делу у-242 /16 19 октября 2016 года сделаны следующие выводы: «… вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда от в отношении Вв. и Иш. установлено, что они, являясь должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителя власти, принудили Б. под воздействием угроз участвовать в инсценировке карманной кражи из одежды Бг. В этот же день сотрудники уголовного розыска Вв. и Аб. принудили Б. написать явки с повинной о совершении им в разное время на территории краж сотовых телефонов у Гв. и Кд. Данные явки с повинной послужили основаниями для последующего необоснованного привлечения Б. к уголовной ответственности. Однако по результатам судебного разбирательства по эпизодам с кражами имущества у Гв. и Кд. подсудимый Б. был оправдан.
Суд признал виновными: Вв. в совершении 3-х и Иш. 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ <https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_286_%D0%A3%D0%9A_%D0%A0%D0%A4>. Таким образом, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда от достоверно установлены преступные действия сотрудников полиции Вв. и Иш., повлекшие за собой постановление незаконного приговора Калининского районного суда от в отношении Б. по эпизоду от по факту покушения на кражу имущества у Бг. и незаконного назначения наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ <https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_158_%D0%A3%D0%9A_%D0%A0%D0%A4> в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Согласно ч.3 ст.413 УПК РФ <https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_413_%D0%A3%D0%9F%D0%9A_%D0%A0%D0%A4> изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися.
Поскольку после вступления приговора в законную силу возникли вновь открывшиеся фактические обстоятельства, свидетельствующие о незаконности приговора Калининского районного суда от в отношении Б. по преступлению от по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего Бг., в этой части судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению по реабилитирующим основаниям (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ <https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_24_%D0%A3%D0%9F%D0%9A_%D0%A0%D0%A4>)».
В Постановлении Президиума Алтайского краевого суда по делу № 44У-105/2016 от 13 сентября 2016 года установлено, что Молчанов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности <адрес> Алтайского края, путем сбора растения «конопля» приобрел для личного употребления наркотическое средство-марихуану массой в высушенном состоянии 388 грамм, что является крупным размером, которое в период ДД.ММ.ГГ у него было изъято сотрудником полиции Руденко В.А.
Судебные решения подлежат отмене ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Молчанов, привлеченный к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ <https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_228_%D0%A3%D0%9A_%D0%A0%D0%A4>, после окончания расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил в подготовительной части судебного заседания. Удовлетворив ходатайство подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении Молчанова обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Однако, как видно из приговора Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2016 года Руденко В.А., являясь участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отделения МВД России по <адрес> Алтайского края, с целью повышения количественных показателей своей работы по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГ путем уговора и обещания денежного вознаграждения склонил Молчанова к имитации преступления, в связи с чем Молчанов был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ <https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_228_%D0%A3%D0%9A_%D0%A0%D0%A4> и осужден.
Приговор в отношении Руденко В.А. вступил в законную силу 28 марта 2016 года.
Поскольку о преступных действиях Руденко не было известно суду при рассмотрении уголовного дела в отношении Молчанова, что повлекло вынесение незаконного обвинительного приговора от 12 декабря 2014 года, а затем и апелляционного определения от 20 февраля 2015 года, то в соответствии со ст.413 УПК РФ <https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_413_%D0%A3%D0%9F%D0%9A_%D0%A0%D0%A4> имеются достаточные основания для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, отмены вышеуказанных судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении Молчанова в связи с отсутствием события преступления.
Молчанов подлежит освобождению из мест лишения свободы. В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ <https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_133_%D0%A3%D0%9F%D0%9A_%D0%A0%D0%A4> Молчанов имеет право на реабилитацию.
Таким образом, посредством возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обеспечивается в основном не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой ответственности, но которые в силу объективных или субъективных причин ранее не входили в предмет исследования по уголовному делу. Именно поэтому такой механизм может использоваться для устранения допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушений в тех случаях, когда неприменимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты, включая возможности апелляционного, кассационного и надзорного производства.
Вместе с тем возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не предполагает обязательного предварительного прохождения уголовного дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, что объективно свидетельствует об исключительно универсальной роли и месте в уголовном процессе этого института, образующего особую самостоятельную стадию уголовного судопроизводства.
Особое значение и роль института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств заключается и в том, что, по сути, он является завершающим этапом уголовного судопроизводства, последней процессуальной возможностью устранения допущенных нарушений закона, восстановления ущемленных в результате этого конституционных прав и свобод граждан, интересов правосудия.
Понятие и закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведены в ч. ч. 2 <consultantplus://offline/ref=6303A4FE5ACA2648530D6C506E632E16C582BA48C7EA72BFFA03268BEC13E77BE2F94BE61E19D9DAM1aBR>, <consultantplus://offline/ref=6303A4FE5ACA2648530D6C506E632E16C582BA48C7EA72BFFA03268BEC13E77BE2F94BE61E19D9DAM1a8R>, 5 ст. 413 <consultantplus://offline/ref=6303A4FE5ACA2648530D6C506E632E16C582BA48C7EA72BFFA03268BEC13E77BE2F94BE51EM1a3R> УПК РФ. Это связанные с преступлениями участников процесса против правосудия обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, а именно:
) заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта; подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов; заведомая неправильность перевода;
) преступные действия дознавателя, следователя или прокурора при расследовании данного уголовного дела;
) преступные действия судьи при рассмотрении данного уголовного дела.
Очевидно, что применительно к последнему обстоятельству говорить о его неизвестности суду можно лишь условно, подразумевая под "судом" правосудие в целом.
Условием пересмотра уголовного дела по первым двум основаниям является существенность соответствующих обстоятельств. Они составляют основание к пересмотру, только если повлияли или могли повлиять на существо состоявшегося судебного решения (приговора) и, соответственно, вынесенный без их учета судебный акт является незаконным, необоснованным или несправедливым. Это корреспондирует с пониманием Европейского суда по правам человека, который в качестве оснований к пересмотру указывает "доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства". В отношении третьего основания - преступных действий суда - этого условия не требуется, поскольку судебное решение в таком случае порочно и незаконно независимо от своей правильности, по существу. Оно как минимум не соответствует требованиям транспарентности правосудия и не обеспечивает должного доверия к нему граждан.
Любое из вновь открывшихся обстоятельств должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда либо определением или постановлением суда или следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему в материально-правовом смысле основанию (истечение срока давности, амнистия и помилование и т.д.). Одних только обоснованных сомнений в правильности, например, заключения эксперта или показаний свидетеля недостаточно.
Вновь открывшиеся обстоятельства - преступные действия потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика, дознавателя, следователя, прокурора и судьи по общему правилу могут быть установлены исключительно вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 413 <consultantplus://offline/ref=5BDECA983BBA7D6451F9D35FEBF6C6CAD0EDDBA8E77C03B607E93567B49A56869F04A47AD0F5BCAFl0s2J> УПК)
Такое решение законодателя не может вызывать каких-либо возражений, поскольку в этом случае законная сила одного приговора ставится под сомнение, а при определенных обстоятельствах и аннулируется, на основании другого приговора суда. Своего рода коллизия между двумя судебными актами разрешается путем отмены одного из них.
В законе нет указания на заведомо ложные показания и заключение специалиста, на преступные действия защитника, а также на преступные действия руководителя следственного органа и его заместителя, что следует рассматривать как пробел в законе.
Однако в практической деятельности могут иметь место ситуации, при которых дознание или предварительное следствие в силу закона не могут быть завершены постановлением обвинительного приговора (например, при наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу). Тем не менее юридические факты, установленные в процессе предварительного расследования и бесспорно свидетельствующие о неправосудности вступившего в законную силу приговора или иного решения суда, нельзя игнорировать. В связи с этим в ч. 5 ст. 413 <consultantplus://offline/ref=5BDECA983BBA7D6451F9D35FEBF6C6CAD0EDDBA8E77C03B607E93567B49A56869F04A479D0lFsFJ> УПК законодатель предусмотрел положение, в соответствии с которым вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Действующая редакция ч. 3 ст. 413 <consultantplus://offline/ref=81DF8C586E61B1EBC3F85D38FDEDD6848EF414226974D1652464F62D54AD7D417D0332AE52BE8BI9v9J> УПК ограничивает круг вновь открывшихся обстоятельств лишь перечнем противоправных действий участников уголовного судопроизводства, имевших место в период предварительного расследования и судебного разбирательства. В то же время ставшие известными после вступления в законную силу приговора, постановления или определения суда обстоятельства, непосредственно связанные с событием совершенного преступления и способные кардинальным образом повлиять на исход дела, необоснованно не нашли своего отражения в законе. Причем такие весьма существенные обстоятельства могут свидетельствовать как о невиновности осужденного, так и о виновности оправданного лица в совершении преступлений, в частности террористического характера.
Для восполнения этого правового пробела и уточнения срока возможного пересмотра судебных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предлагается внести соответствующие дополнения в ч. 3 ст. 413, <consultantplus://offline/ref=81DF8C586E61B1EBC3F85D38FDEDD6848EF414226974D1652464F62D54AD7D417D0332AE52BE8BI9v9J> ч. 3 ст. 414 и п. 1 ст. 418 <consultantplus://offline/ref=81DF8C586E61B1EBC3F85D38FDEDD6848EF414226974D1652464F62D54AD7D417D0332AE52BE8FI9v7J> УПК.
Представляется, что вышеуказанные и многие другие разработанные и предложенные законодателю Генеральной прокуратурой РФ меры в случае их безотлагательной реализации позволят существенно поднять правовую планку противодействия терроризму, обеспечения безопасности граждан, общества и государства.