Однако Постановлением <consultantplus://offline/ref=377E157D73D4B8C4A99D5F2A78869119051CCFFCC335ED45A47E6D50C56CB3620CFF7B8EF258ADX8h1R> КС РФ от 16.05.2007 N 6-П положения п. 2 ч. 2 <consultantplus://offline/ref=377E157D73D4B8C4A99D5F2A788691190213C9F1C936B04FAC276152C263EC750BB6778FF25DA986X2hDR> и ч. 3 ст. 413 <consultantplus://offline/ref=377E157D73D4B8C4A99D5F2A788691190213C9F1C936B04FAC276152C263EC750BB6778FF25AA184X2h8R> и ст. 418 <consultantplus://offline/ref=377E157D73D4B8C4A99D5F2A788691190213C9F1C936B04FAC276152C263EC750BB6778FF25AA180X2h7R> УПК во взаимосвязи со ст. 237 <consultantplus://offline/ref=377E157D73D4B8C4A99D5F2A788691190213C9F1C936B04FAC276152C263EC750BB6778FF259AE83X2hDR> УПК в той части, в которой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого состава преступления, признаны не соответствующими Конституции <consultantplus://offline/ref=377E157D73D4B8C4A99D5F2A78869119011CCDFCCA68E74DFD726FX5h7R> РФ. А это означает, что пересмотр судебного решения по правилам гл. 49 <consultantplus://offline/ref=377E157D73D4B8C4A99D5F2A788691190213C9F1C936B04FAC276152C263EC750BB6778FF25AA184X2hER> УПК в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело прекращено, может иметь место.
Примерный (не исчерпывающий) перечень таких обстоятельств закреплен в ч. ч. 2 <consultantplus://offline/ref=6303A4FE5ACA2648530D6C506E632E16C582BA48C7EA72BFFA03268BEC13E77BE2F94BE61E19D9DAM1aBR>, 4 ст. 413 <consultantplus://offline/ref=6303A4FE5ACA2648530D6C506E632E16C582BA48C7EA72BFFA03268BEC13E77BE2F94BE61E19D9D9M1aER> УПК РФ:
) признание Конституционным Судом РФ примененного в данном деле закона не соответствующим Конституции <consultantplus://offline/ref=6303A4FE5ACA2648530D6C506E632E16C683BC4ACCB925BDAB5628M8aER> РФ. Сюда можно отнести и иное, нежели примененное в конкретном уголовном деле, конституционно-правовое толкование закона этим Судом. Важно, что право на пересмотр возникает у всех лиц, к которым был применен такой закон, а не только у заявителя по жалобе в Конституционный Суд РФ;
) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции <consultantplus://offline/ref=6303A4FE5ACA2648530D6C506E632E16C78BB94DC5E42FB5F25A2A89MEaBR> о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом уголовного дела, связанное с применением не соответствующего положениям Конвенции <consultantplus://offline/ref=6303A4FE5ACA2648530D6C506E632E16C78BB94DC5E42FB5F25A2A89MEaBR> федерального закона или иными нарушениями положений.
Здесь возникает вопрос, относится ли к основаниям пересмотра любое нарушение или только такое, которое повлекло постановление неправосудного приговора? На первый взгляд нарушение, например, ст. 5 <consultantplus://offline/ref=6303A4FE5ACA2648530D6C506E632E16C78BB94DC5E42FB5F25A2A89EB1CB86CE5B047E71E1BD2MDaCR> Конвенции (незаконное заключение под стражу) не должно влечь пересмотра приговора и возобновления производства по делу, поскольку не затрагивает его существа. Однако, как отмечалось выше, сегодня возобновление дела по новым обстоятельствам иногда производится в практике в отношении не только приговоров, но и промежуточных судебных решений, в том числе о заключении под стражу (хотя насколько это необходимо и обусловлено природой рассматриваемого института - большой вопрос). В любом случае вопрос о возобновлении производства по данному основанию должен решаться в зависимости от обстоятельств уголовного дела, влияния допущенного нарушения Конвенции <consultantplus://offline/ref=6303A4FE5ACA2648530D6C506E632E16C78BB94DC5E42FB5F25A2A89MEaBR> на его рассмотрение по существу, стадии процесса, в которой дело находится (если речь идет не об итоговом судебном решении - приговоре и т.п.).
На практике данное основание вообще толкуется расширительно, в частности, Конституционный Суд РФ допустил пересмотр судебного акта на основании Суждения Комитета по правам человека - органа, призванного обеспечить соблюдение Международного пакта <consultantplus://offline/ref=6303A4FE5ACA2648530D6C506E632E16C18EB84ECCB925BDAB5628M8aER> о гражданских и политических правах;
) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (например, смерть потерпевшего, наступившая в результате преступления после вступления приговора в законную силу);
) иные новые обстоятельства. С учетом вышеизложенного речь здесь только об устраняющих преступность или наказуемость деяния либо иным образом улучшающих положение осужденного (оправданного) обстоятельствах.
Как видно, наименование "новые" (применительно к обстоятельствам) отличается значительной долей условности. По существу, закон или действия правоприменительных органов не соответствовали Конституции <consultantplus://offline/ref=6303A4FE5ACA2648530D6C506E632E16C683BC4ACCB925BDAB5628M8aER> РФ либо Конвенции <consultantplus://offline/ref=6303A4FE5ACA2648530D6C506E632E16C78BB94DC5E42FB5F25A2A89MEaBR> о защите прав человека и основных свобод уже на момент их применения либо совершения, т.е. до вынесения судебного решения по делу. Как Конституция <consultantplus://offline/ref=6303A4FE5ACA2648530D6C506E632E16C683BC4ACCB925BDAB5628M8aER>, так и Конвенция <consultantplus://offline/ref=6303A4FE5ACA2648530D6C506E632E16C78BB94DC5E42FB5F25A2A89MEaBR> являются составной частью правовой системы РФ, и суд, строго говоря, не может считаться не осведомленным об их содержании. Применительно к нарушению предусмотренных Конвенцией <consultantplus://offline/ref=6303A4FE5ACA2648530D6C506E632E16C78BB94DC5E42FB5F25A2A89MEaBR> гарантий надлежащей процедуры, обеспечивающей справедливое судебное разбирательство, ситуация во многом сходна с преступными действиями судьи, следователя и т.д., отнесенными законодателем к вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время не предполагается, что рассматривающий дело судья является специалистом в международном и конституционном праве; кроме того, он фактически не имеет возможности прямого применения этих актов. Отсюда такое законодательное решение.
Все новые обстоятельства можно подразделить на юридические (первые два основания) и фактические (остальные). Как уже отмечалось, первые составляют относительно новую подгруппу, не во всем соответствующую природе рассматриваемого института. По сути, они причислены к основаниям пересмотра именно в рамках рассматриваемой процедуры в значительной мере потому, что к основаниям отмены или изменения судебного акта в рамках какой-либо иной формы пересмотра отнесены быть не могут, хотя, конечно, есть и определенное сходство их с другими основаниями (например, возможность появления в любой момент).
Соответственно, единственной альтернативой было бы создание для них отдельной особой процедуры, целесообразность чего неочевидна. Так, во Франции соответствующая процедура, с одной стороны, формально отделена от ревизии, однако, с другой стороны, по сути, их правовое регулирование едино (ст. 622-1 УПК Франции).
Применительно к этой группе оснований наиболее заметно проявляется смешение с кассационным и надзорным производствами. Так, в случаях установления Европейским судом по правам человека тех или иных нарушений ст. 6 <consultantplus://offline/ref=6303A4FE5ACA2648530D6C506E632E16C78BB94DC5E42FB5F25A2A89EB1CB86CE5B047E71E1BD4MDaBR> Конвенции о защите прав человека, закрепляющей основные процессуальные гарантии справедливого судебного разбирательства, российские суды одновременно указывают на соответствующее новое обстоятельство и отмечают существенное нарушение прав обвиняемого. В этой связи еще раз подчеркнем уже отмеченную недопустимость восполнения пробелов предварительного расследования с использованием данного механизма. Если, например, правоохранительные органы своевременно не выявили дополнительных эпизодов преступления, но могли это сделать при надлежащем расследовании, такие эпизоды не составляют нового обстоятельства.
До недавнего времени законодатель никак не регулировал алгоритм действий судов первой и второй инстанций в случае выявления ими новых обстоятельств, являющихся основанием для предъявления лицу обвинения в совершении более тяжкого преступления. Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C2C452D18A6F617E316F6E7FO4fDR> от 26 апреля 2013 г. N 64-ФЗ устранил этот пробел, установив, что в подобных ситуациях суды должны возвращать уголовные дела прокурору.
Возвращать уголовное дело прокурору вправе также суды кассационной и надзорной инстанций. Законодатель предусмотрел обязанность этих судебных инстанций отменять приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, указанные не только в ч. 1 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C3C55DD3896F617E316F6E7F4DC9181F42E2C532EB3AFFO7fCR>, но и в п. 1 ч. 1.2 ст. 237 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C3C55DD3896F617E316F6E7F4DC9181F42E2C532EF3DFBO7f9R> УПК (ч. 3 ст. 401.15 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C3C55DD3896F617E316F6E7F4DC9181F42E2C532EF3DFAO7fER> и п. 6 ч. 1 ст. 412.11 УПК).
Такое законодательное решение представляется дискуссионным. Начнем с того, что новое полномочие суда выходит за пределы установленного законом предмета разбирательства в судах кассационной и надзорной инстанций. Так, предметом проверки в этих судебных инстанциях является законность вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда (ст. 401.1 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C3C55DD3896F617E316F6E7F4DC9181F42E2CC3AOEf9R>, ч. 2 ст. 412.1 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C3C55DD3896F617E316F6E7F4DC9181F42E2C532EAO3fFR> УПК), а основаниями отмены судебных решений служат только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C3C55DD3896F617E316F6E7F4DC9181F42E2CD3AOEfAR>, ч. 1 ст. 412.9 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C3C55DD3896F617E316F6E7F4DC9181F42E2C532EFO3fBR> УПК). Если же в приговоре, определении или постановлении суда остались неучтенными новые (возникшие после направления уголовного дела в суд) общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, то это свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившемся в том, что "суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда" (п. 2 ст. 389.16 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C3C55DD3896F617E316F6E7F4DC9181F42E2C134OEfAR> УПК).
После вступления приговора, определения или постановления суда в законную силу новые обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1.2 ст. 237 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C3C55DD3896F617E316F6E7F4DC9181F42E2C532EF3DFBO7f9R> УПК, должны выясняться в рамках специально предназначенной для этого процедуры возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК).
Возможно, планировалось упростить процессуальную форму и сократить сроки судопроизводства, полагая, что незачем прибегать к процедуре, предусмотренной гл. 49 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C3C55DD3896F617E316F6E7F4DC9181F42E2C532E835F8O7fER> УПК, когда о новых обстоятельствах становится известно в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном или надзорном порядке.
Однако при этом законодатель не учел, что у судов кассационной и надзорной инстанций не только de jure нет права устанавливать или считать доказанными факты, которые ранее не были установлены нижестоящим судом, но и de facto нет познавательных средств, с помощью которых можно было бы проверить наличие таких новых обстоятельств.
Возьмем, например, случай смерти потерпевшего, в отношении которого было совершено преступление, изначально квалифицированное по ч. 1 ст. 111 УК. Для решения вопроса о необходимости привлечения обвиняемого к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C3C55DD3886F617E316F6E7F4DC9181F42E2C532EA38F0O7fFR> УК требуется установление не только факта смерти (который может быть подтвержден соответствующим свидетельством, не нуждающимся в дополнительной процессуальной проверке), но также ее причины, которую в рамках уголовного судопроизводства можно установить только путем проведения судебной экспертизы.
Однако у судов кассационной и надзорной инстанций нет возможности следственным путем проверить наличие новых обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1.2 ст. 237 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C3C55DD3896F617E316F6E7F4DC9181F42E2C532EF3DFBO7f9R> УПК, в связи с чем не приходится рассчитывать на достоверное установление оснований для отмены судебного решения и возвращения уголовного дела прокурору. Судам кассационной и надзорной инстанций, видимо, придется основываться при принятии соответствующих решений (в том числе об отмене вступившего в законную силу судебного акта) на предположениях, что абсолютно не совместимо с принципом правовой определенности.
Теорией уголовного процесса и судебной практикой давно выработано правило, на основе которого осуществлялся выбор формы пересмотра вступивших в законную силу судебных решений: уголовное дело рассматривалось в порядке надзора в тех случаях, когда основания для пересмотра судебного решения давали материалы уголовного дела и не требовали предварительной их проверки следственным путем. Такой подход был и остается оправданным, поскольку основан на учете ограниченных познавательных возможностей суда надзорной (а теперь и кассационной) инстанции. Не случайно Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C4C45CD4886F617E316F6E7F4DC9181F42E2C532EA3DFDO7fBR> Постановления от 11 января 2007 г. N 1 прямо указывал на недопустимость использования судом надзорной инстанции дополнительных материалов, если они свидетельствовали о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве арсенал познавательных средств, имеющихся в распоряжении кассационной и надзорной инстанций, остался прежним. Почему решено вверить этим судам полномочие не только устанавливать новые обстоятельства, но и отменять в связи с ними вступившие в законную силу судебные решения.
Несовершенство новой законодательной регламентации порядка возвращения судом уголовного дела прокурору проявляется также в несогласованности норм, устанавливающих сроки пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в связи с обнаружением новых обстоятельств.
Если наличие новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния выясняется в рамках возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то пересмотр приговора, определения или постановления суда допускается в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных уголовным законом, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств (ч. 3 ст. 414 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C3C55DD3896F617E316F6E7F4DC9181F42E2C532E835FAO7fER> УПК). Если же такие обстоятельства обнаружатся в ходе рассмотрения уголовного дела судом кассационной или надзорной инстанции, то руководствоваться следует положением ст. 401.6 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C3C55DD3896F617E316F6E7F4DC9181F42E2CD33OEf3R> УПК, согласно которому пересмотр в кассационном и надзорном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.
В результате применения разных по продолжительности сроков пересмотра судебных решений по одним и тем же основаниям правовое положение заинтересованных лиц будет различаться в зависимости от формы пересмотра судебных решений, что явно не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.
Все названные противоречия, на наш взгляд, подтверждают ошибочность законодательного решения о наделении судов кассационной и надзорной инстанций полномочием возвращать уголовное дело прокурору по основанию, указанному в п. 1 ч. 1.2 ст. 237 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C3C55DD3896F617E316F6E7F4DC9181F42E2C532EF3DFBO7f9R> УПК. В рамках кассационного и надзорного производства окончательные судебные акты не должны проверяться с позиций фактической обоснованности выводов нижестоящих судов. Как уже было сказано выше, у судов кассационной и надзорной инстанций нет ни юридических полномочий, ни фактической возможности устанавливать или признавать доказанными новые обстоятельства, ранее не установленные или отвергнутые нижестоящими судами.
Вместо того чтобы ставить правоприменительную практику перед необходимостью искать выходы из возникающих тупиков, законодателю следовало бы исключить из гл. 48.1 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C3C55DD3896F617E316F6E7F4DC9181F42E2CD3BOEf3R> УПК РФ положения, включенные Федеральным законом <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C2C452D18A6F617E316F6E7FO4fDR> от 26 апреля 2013 г. N 64-ФЗ. Выявление и учет новых обстоятельств, являющихся основанием для предъявления лицу обвинения в совершении более тяжкого преступления, после вступления приговора, определения или постановления суда в законную силу должны, как и прежде, осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном 48.1 <consultantplus://offline/ref=547AF1B9606C3585A52879DEB631722018C3C55DD3896F617E316F6E7F4DC9181F42E2C532E835F8O7fER> УПК РФ.