В связи с тем, что проверке чаще всего подлежат все-таки именно фактические обстоятельства, требуется их установление, а значит, процедура не может сводиться исключительно к изучению одних лишь материалов уголовного дела. Отсюда двухэтапность производства, которое включает элементы досудебного (расследование) и судебного производств.
Поскольку возникнуть или выявиться такие фактические обстоятельства могут в любой момент, этот способ пересмотра следует считать внеинстанционным. Иными словами, к нему можно прибегнуть в любой момент после вступления приговора в законную силу, минуя иные стадии, например, после апелляционного или после кассационного рассмотрения. Если же основания к возобновлению дела выявляются до вступления приговора в силу, на стадии апелляционного рассмотрения либо до истечения срока на него, новые либо вновь открывшиеся обстоятельства должны быть учтены в ходе апелляционного производства, что обусловлено его природой.
Специфика оснований определяет и ряд других особенностей института. Так, если по общему правилу, участие судьи в рассмотрении дела нижестоящей инстанцией препятствует его участию в пересмотре того же решения (in propria causa nemo judex, никто не может быть судьей в собственном деле), то здесь это неприменимо, ибо судья никакой ошибки не допустил и в принципе не мог учесть обстоятельства, о самом существовании которых ему не было известно.
До недавнего времени институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (до 2002 г. - только вновь открывшихся) имел достаточно ограниченное применение. Сегодня, впрочем, в связи с расширением круга оснований, которые включают в том числе решения Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, данное производство встречается чаще. При этом изначально институт в полном соответствии с классическими представлениями о нем создавался в первую очередь для пересмотра итоговых судебных актов по делу по вопросу о виновности лица и назначении ему наказания. Однако в последнее время с развитием института реабилитации и возмещения вреда (гл. 18 <consultantplus://offline/ref=4DC3CAC08B0933F183299C943BDAD48B1526EDFFCCA61F3099033A3106A849F3A0182DE08EB6F3B4gFZCR> УПК РФ) все чаще объектом пересмотра в таком порядке становятся в российской судебной практике и промежуточные судебные акты (например, постановление о применении мер пресечения, о продлении сроков содержания под стражей) либо приговор в части иных вопросов, подлежащих разрешению при его постановлении (например, вопроса о конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств и т.д.).
Насколько такая судебная практика соответствует природе рассматриваемого института, вопрос неоднозначный; необходимость и целесообразность ее также может вызывать вопросы. Впрочем, пересмотр промежуточных судебных актов имеет место на основании решений Европейского суда по правам человека и (с учетом обычных сроков рассмотрения жалоб этим органом) уже после разрешения дела по существу, что исключает возникновение ряда практических проблем, которые неизбежно возникли бы при пересмотре промежуточных судебных актов по иным основаниям и при еще не разрешенном по существу уголовном деле.
На первый взгляд, отличия рассматриваемого института от иных видов пересмотра уголовных дел вполне ясны, но на деле возникает немало вопросов касательно его соотношения с ними, в особенности с производством в порядке надзора. Дело в том, что на практике в России сложилось отношение к возобновлению уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как к некоей "резервной", "компенсаторной" стадии, которая может быть использована при неприменимости или после исчерпания иных способов пересмотра уголовных дел. При этом вопреки классическому пониманию допускается использование данного механизма и для исправления ошибок сугубо правового характера, если иным способом устранить их не представляется возможным.
Такой подход получил развитие во многом с подачи Конституционного Суда РФ, который еще в период действия УПК <consultantplus://offline/ref=728BED6473C0FC73571E8245A120901182D904F64E827D003BEDBEDCx9Z9R> РСФСР 1960 г., решая вопрос о том, каким образом могут исправляться судебные ошибки, допущенные Президиумом Верховного Суда РФ, с исчезновением ранее исправлявших их общесоюзных судебных инстанций (на уровне СССР), воспользовался понятием "иные вновь открывшиеся обстоятельства" в расширительном смысле и признал возможность пересмотра уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам по любым основаниям, если не осталось иных инстанционных способов исправления судебной ошибки (Постановление <consultantplus://offline/ref=728BED6473C0FC73571E8245A120901188DF03FE47DF770862E1BCxDZBR> Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П). Этим решением он, по сути, разрушил классическую советскую доктрину разграничения оснований пересмотра уголовных дел в порядке надзора и оснований возобновления уголовных дел по "иным" вновь открывшимся обстоятельствам.
Сегодня Конституционный Суд РФ также исходит из того, что для обеспечения справедливости судебных актов следует использовать любой доступный способ пересмотра. Уже после принятия УПК <consultantplus://offline/ref=728BED6473C0FC73571E8245A120901180D401F84C8C200A33B4B2DE9ExDZ9R> РФ он неоднократно прямо отмечал возможность использования института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, "когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона". Подобное понимание вкупе с отсутствием закрытого перечня оснований к возобновлению дела по новым обстоятельствам (наличие понятия "иные новые обстоятельства") ведет к тому, что встречаются случаи пересмотра уголовных дел в порядке гл. 49 <consultantplus://offline/ref=728BED6473C0FC73571E8245A120901180D401F84C8C200A33B4B2DE9ED9D471DC70787B4E72B8B5x7ZFR> УПК РФ по надзорным, по существу, основаниям.
С точки зрения общечеловеческой справедливости это, наверное, правильно, однако с точки зрения правовой теории выглядит в высшей степени спорно. Это тем более спорно потому, что выработанная Конституционным Судом РФ концепция была во многом призвана решить конкретную проблему законодательного регулирования, ныне устраненную с принятием Федерального закона <consultantplus://offline/ref=728BED6473C0FC73571E8245A120901180DA03F84C8E200A33B4B2DE9ExDZ9R> от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ (пересмотр постановлений Президиума Верховного Суда). Кроме того, в условиях допустимости поворота к худшему в рамках возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам важно не позволить органам уголовного преследования и суду устранять их собственные ошибки и нарушения путем применения института, в свое время задуманного, как мы убедились, с совершенно иными целями.
Поэтому было выработано некое компромиссное решение: использование этого института в качестве "резервного" механизма устранения дефектов судебных актов иногда возможно, однако такое "дополнительное" его использование не может влечь ухудшения положения обвиняемого. Кроме того, суды также стараются преодолеть излишнее смешение институтов пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с иными видами пересмотра вступивших в законную силу решений. Так, Верховный Суд РФ пояснил, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства не могут составить основания к отмене судебного акта в кассационном производстве. Нельзя также не обратить внимание на то, что Конституционный Суд РФ все свои решения о "резервном" характере возобновления уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств принял еще до 1 января 2013 г., когда вступил в силу Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=728BED6473C0FC73571E8245A120901180DA03F84C8E200A33B4B2DE9ExDZ9R> от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ, т.е. в момент их принятия Закон <consultantplus://offline/ref=728BED6473C0FC73571E8245A120901180DA03F84C8E200A33B4B2DE9ExDZ9R> не предусматривал каких-либо иных инстанционных возможностей пересмотра решений Президиума Верховного Суда РФ. Сегодня такая возможность появилась (п. 5 ч. 3 ст. 412.1 <consultantplus://offline/ref=728BED6473C0FC73571E8245A120901180D401F84C8C200A33B4B2DE9ED9D471DC70787B4E70xBZ8R> УПК РФ), поэтому дальнейшая эволюция судебной практики в этом отношении остается неопределенной. По крайней мере нет никаких формальных препятствий для восстановления классических для нашего права подходов разграничения оснований для пересмотра уголовных дел в порядке надзора и оснований их возобновления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, размывание которых началось с Постановления <consultantplus://offline/ref=728BED6473C0FC73571E8245A120901188DF03FE47DF770862E1BCxDZBR> Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П.
Обращение Конституционного Суда Российской Федерации к проблематике стадии возобновления производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее - стадия возобновления дел) выявило новую грань в его доктринальных подходах к стадиям современного российского уголовного процесса. В российской традиции со времен Судебной реформы 1864 г. стадия возобновления дела возникала тогда, когда правосудность вынесенного приговора, определения или постановления суда ставилась под сомнение ввиду преступных действий должностных лиц либо участников процесса во время производства по делу (порочность судебного решения) либо когда возникали иные новые обстоятельства, свидетельствовавшие о неправосудности приговора. При этом указанные обстоятельства не были известны суду, постановлявшему приговор, и не могли быть им учтены. Стадия возобновления дел не предназначалась для непосредственного исправления ошибок, допущенных ранее при производстве по делу в суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций; в ней исследовались лишь те обстоятельства, которые по объективным причинам не могли быть доступны суду при вынесении решения, а имеющиеся процедуры в виде специальной проверки или расследования с возможностью производства следственных действий и с последующим судебным разбирательством вполне обеспечивали решение указанной задачи. Не случайно Конституционный Суд РФ квалифицировал стадию возобновления дел как особую, сочетающую в себе элементы как досудебного производства, так и непосредственного рассмотрения судом вновь открывшихся обстоятельств, выступающую в качестве механизма, дополняющего обычные способы обеспечения правосудности приговоров.
Так, в Определениях от 14 декабря 2004 г. N 384-О <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E7FB25A3D93D6638806EA27CEFeER> "По жалобе гражданина Григорянца Р.А. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 3 и 4 ст. 448 УПК РФ" и от 14 декабря 2004 г N 452-О <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E7F821A7D83D6638806EA27CEFeER> "По жалобе гражданки Шевелевой Л.А. на нарушение ее конституционных прав п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ" Конституционный Суд РФ, определяя правовую природу стадии возбуждения уголовного дела, указал на наиболее значимые признаки стадии - на ее задачи и на соотношение с последующей стадией предварительного расследования. Стадию надзорного производства, как и стадию возобновления производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Конституционный Суд РФ определил в качестве исключительной, дополнительной по отношению к предшествующим судебным стадиям.
В уголовном судопроизводстве существовало вполне четкое функциональное разделение. Те судебные ошибки, которые явились следствием неполноты судебного исследования обстоятельств уголовного дела (как это существовало ранее по УПК <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E1FE23AADC3D6638806EA27CEFeER> РСФСР), неучета или неверного учета судом фактических обстоятельств дела, игнорирования либо ошибочной оценки доказательств, неправильного применения закона и нашли свое отражение в материалах разрешенного судом уголовного дела и потому, в силу этого обстоятельства, доступные для исследования вышестоящим судом и формирования иной оценки, отличной от данной нижестоящим судом, им же - вышестоящим судом - устранялись и исправлялись. Сходство задач, стоящих перед проверочными инстанциями, обусловило совпадение оснований к отмене или изменению судебного решения, существовавшее до последнего времени. Да и судебная система была построена таким образом, что суды наделялись функциями проверочных инстанций по принципу "вышестоящий - нижестоящий суд", при котором вышестоящий суд мог осуществить проверку правосудности решения нижестоящего суда и внести в него соответствующие коррективы. При этом вступившее в законную силу судебное решение могло быть пересмотрено не в одной, а в ряде надзорных инстанций. Как известно, во времена СССР судебный надзор осуществляли многочисленные инстанции, от президиума краевого, областного и им равных судов вплоть до Пленума Верховного Суда СССР.
Именно эти обстоятельства предопределяли соответствующие процессуальные формы проверки законности и обоснованности вынесенных судебных решений и правовые средства, обеспечивающие такую проверку. Основная цель существования проверочных стадий в уголовном процессе - устранение судебных ошибок - достигалась изучением и самостоятельной и независимой оценкой вышестоящим судом обстоятельств уголовного дела, установленных нижестоящим судом, и доказательств, которые суд положил в основу принятого им решения, а также тех материалов, которые могли быть представлены в вышестоящий суд сторонами. Как для кассационной, так и для надзорных инстанций основой выносимого решения выступали материалы рассмотренного судом уголовного дела. Различия между кассацией и надзором носили процессуальный характер. Главное отличие - то, что в кассации пересматривались судебные решения, не вступившие в законную силу, а в надзоре-вступившие.
Изменение задач и характера проверочных стадий, произведенное Федеральным законом <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E3FD24A4DE313B328837AE7EF9E9eAR> от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", не изменило этого объективного положения - предметом проверки остались материалы уголовного дела, рассмотренного нижестоящим судом. В основе возможности опровержения выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, в надзорной инстанции - ранее, а сегодня - в кассационной и надзорной инстанциях лежит вполне очевидное правовое требование - суд мог и должен был при рассмотрении дела учесть и правильно оценить собранные доказательства, установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую квалификацию.
Вместе с тем, если причина неправосудности приговора или иного судебного решения лежала вне материалов уголовного дела (как правило) и во всяком случае не могла быть известна суду, постановляющему приговор, который в силу этого обстоятельства не мог ее учесть, то способом установления такой судебной ошибки выступала проверка фактов, повлекших постановление неправосудного судебного решения, в особых процессуальных формах, допускающих производство предварительного расследования либо проверки, и в том числе относительно обстоятельств, установленных вступившим в силу и неотмененным приговором суда. Ни кассационное, ни надзорное производства подобной задачи решить не могут и не располагают соответствующими такой задаче правовыми средствами. Именно для правового разрешения подобного рода случаев и предназначена стадия возобновления производства по делу. В ее арсенале имеются различные и достаточно эффективные для решения указанной задачи правовые средства. Следует отметить, что в своем Определении <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E3F827A4DF3E3B328837AE7EF9E9eAR> от 29 сентября 2011 г. N 1185-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныгина И.Н. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 7 ст. 410 и ч. 3 ст. 413 УПК РФ" Конституционный Суд РФ четко разграничил основания этих двух стадий, указав, что пересмотр судебного акта в порядке надзора допускается лишь при наличии оснований, вытекающих из имеющихся материалов дела. Если же сомнения в правосудности судебного акта связаны с обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду и обнаружены лишь после вступления соответствующего приговора в законную силу, вопрос о пересмотре такого акта может быть разрешен только в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Возобновляя производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не входили в предмет исследования по уголовному делу, так как не могли быть обнаружены исходя из имевшихся в тот момент в распоряжении суда материалов дела.