На данный момент было выработано некое компромиссное решение: его использование в качестве резервного механизма устранения дефектов судебных актов иногда возможно, однако такое дополнительное использование не может влечь ухудшения положения обвиняемого. Суды при этом стараются преодолеть излишнее смешение институтов пересмотра по новым и вновь открывшимся с иными видами пересмотра вступивших в законную силу решений. Так, Верховный Суд РФ пояснил, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства не могут составить основания к отмене судебного акта в кассационном производстве.
Привлекает внимание также то, что Конституционный Суд РФ все свои решения о резервном характере возобновления уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств принял еще до 1 января 2013 г., когда вступил в силу упомянутый Закон <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575AFBF341030022504B07988C466nDYBR> N 433-ФЗ. Сегодня никаких объективных препятствий для восстановления классических подходов разграничения оснований для пересмотра уголовных дел в порядке надзора и оснований их возобновления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам более не усматривается. Однако случаи пересмотра уголовных дел в порядке главы 49 <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575AFB0351738022504B07988C466DBF660E8D11C1B80A2D169n3Y5R> УПК РФ по надзорным, по существу, основаниям встречаются до сих пор. Смешение с кассационным и надзорным производством зачастую происходит применительно все к тем же недавно появившимся юридическим основаниям. Так, в случаях установления ЕСПЧ тех или иных нарушений ст. 6 <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575ADB83515320E780EB82084C661D4A977EF98101A80A0DCn6Y8R> Конвенции о праве на справедливое судебное разбирательство суд нередко одновременно указывает на соответствующее новое обстоятельство и отмечает существенное нарушение прав обвиняемого.
Другая актуальная в последнее время проблема применения этих вновь появившихся оснований состоит в следующем. Институт пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам создавался и разрабатывался для пересмотра итоговых судебных актов по делу по вопросу о виновности лица и назначении ему наказания. Законодатель подчеркнул это обстоятельство даже терминологически, назвав процедуру возобновлением производства по уголовному делу, - подразумевается, что к этому моменту производство уже завершено итоговым процессуальным решением: приговором, постановлением о прекращении уголовного дела либо иным (допустим, постановлением о применении принудительной меры медицинского характера).
Однако в последнее время нередко объектом пересмотра в таком порядке в российской судебной практике становятся либо приговор в части иных вопросов, подлежащих разрешению при его постановлении (например, вопроса о конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств и т.д.), либо промежуточные судебные акты. Чаще всего на практике встречается ситуация, когда ЕСПЧ признает нарушение ст. 5 <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575ADB83515320E780EB82084C661D4A977EF98101A80A0DAn6YFR> Конвенции "Право на свободу и личную неприкосновенность" в связи со слишком длительным и/или необоснованным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, - подобные дела, как известно, составляют немалую часть всех жалоб российских граждан в ЕСПЧ. В такой ситуации производство возобновляется, чтобы отменить не приговор, а незаконные и необоснованные постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшие связанные с ними судебные акты (постановления о продлении сроков содержания под стражей, акты вышестоящих судов об отказе в жалобах на эти постановления и т.д.).
Разумеется, с учетом обычных сроков рассмотрения жалоб ЕСПЧ на момент такой отмены все эти судебные постановления, скорее всего, уже давно исполнены, а по делу обычно имеется вступивший в законную силу итоговый судебный акт. Это de facto исключает появление ряда проблем, которые возникали бы, если бы промежуточные судебные акты пересматривались при еще не разрешенном по существу деле, хотя de jure эти проблемы выглядят трудноразрешимыми. Единственный же смысл этих решений состоит в том, что наличие отменяющего соответствующую меру пресечения судебного акта дает осужденному возможность требовать возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 133 <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575AFB0351738022504B07988C466DBF660E8D11C1B80A1D96Bn3Y7R> УПК РФ. Как известно, в соответствии с данной нормой <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575AFB0351738022504B07988C466DBF660E8D11C1B80A1D96Bn3Y7R> право на реабилитацию возникает у "любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу". Строго говоря, закон здесь прямо не предусматривает в качестве необходимого условия возникновения права на реабилитацию отмену соответствующих судебных актов. Однако суды подходят к этому вопросу достаточно формально, на что наталкивает и позиция Верховного Суда РФ, изложенная в профильном Постановлении Пленума от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (п. 9) <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575AFBC331234062504B07988C466DBF660E8D11C1B80A0D96An3Y2R>.
Сразу же возникает вопрос: любое ли установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575ADB83515320E780EB82084C6n6Y1R> при рассмотрении судом уголовного дела должно влечь его пересмотр или только такое, которое повлекло постановление неправосудного приговора? На первый взгляд верен второй ответ; кстати, такого же подхода придерживается сам ЕСПЧ. Более того, и Верховный Суд РФ в своих постановлениях о возобновлении производства по делу и отмене промежуточных судебных актов по нему отмечает, что условием возобновления дела по данному основанию является не само нарушение Конвенции <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575ADB83515320E780EB82084C6n6Y1R>, но вынесение в связи с ним неправосудного судебного акта. Однако под актом высший суд здесь подразумевает не только приговор, но и промежуточные постановления. Такая ситуация вызывает некоторые сомнения в корректности и соразмерности применения рассматриваемого института, когда для отмены локального промежуточного судебного акта возобновляется все производство в целом.
Наконец, с точки зрения процедуры пересмотра судебных актов по остальным новым и вновь открывшимся обстоятельствам интерес вызывает следующая проблема. Как известно, единственным субъектом, уполномоченным возбудить производство, в этом случае является прокурор (ч. 1 ст. 415 <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575AFB0351738022504B07988C466DBF660E8D11C1B80A2D16Bn3YCR> УПК РФ). Однако монополия прокурора на возобновление производства, по мысли законодателя, в ее понимании высшими судебными инстанциями обусловлена все тем же фактическим характером данных оснований: их проверка может потребовать производства следственных действий и т.д. Но решение прокурора не носит окончательного характера и не должно ограничивать гражданам доступ к правосудию. Поэтому как постановление прокурора о прекращении производства, так и постановление об отказе в возбуждении производства могут быть обжалованы в суд заинтересованными лицами.
В то же время широко известен слабо формализованный характер соответствующих процедур, и в частности проверки прокурором обращения заинтересованного лица (гражданина). Исходя из формулировок п. п. 3 <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575AFB0351738022504B07988C466DBF660E8D11C1B80A2D16Cn3Y4R> - 4 ст. 415 <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575AFB0351738022504B07988C466DBF660E8D11C1B80A5D96Bn3Y1R> УПК РФ, постановление выносится прокурором, "если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в статье 413 <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575AFB0351738022504B07988C466DBF660E8D11C1B80A2D169n3Y6R> УПК". Соответственно, если, по мнению прокурора, ссылка на такие обстоятельства в сообщении гражданина отсутствует, то "уголовно-процессуальный закон не обязывает прокурора выносить процессуальное решение при отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и или вновь открывшихся обстоятельств". Причем имеется в виду отсутствие сведений о соответствующих фактических обстоятельствах, а не формальная ссылка на уголовно-процессуальную норму.
При этом не стоит забывать, что не только Конституционный Суд РФ, но и граждане и их защитники зачастую рассматривают пересмотр в порядке главы 49 <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575AFB0351738022504B07988C466DBF660E8D11C1B80A2D169n3Y5R> УПК РФ как последний шанс и используют его как дополнительную инстанцию при отсутствии объективных оснований, предусмотренных ст. 413 <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575AFB0351738022504B07988C466DBF660E8D11C1B80A2D169n3Y6R> УПК РФ. Вероятно, в связи со значительным числом подобных неосновательных обращений практика пошла по следующему пути. Рассмотрев заявление и не усмотрев в нем сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, прокурор нередко информирует об этом заявителя без вынесения какого-либо процессуального решения. При таких обстоятельствах гражданин уже не имеет возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575AFB0351738022504B07988C466DBF660E8D11C1B80A0D06Fn3Y0R> УПК РФ сразу по нескольким причинам. Во-первых, такое информационное письмо не является постановлением по уголовному делу, т.е. отсутствует предмет обжалования. Во-вторых, имеется вступивший в законную силу приговор, и суды ссылаются на п. 9 <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575AFBD3F1538002504B07988C466DBF660E8D11C1B80A0D96An3YDR> Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, "если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению". Наконец, суды указывают и на несогласие заявителя по существу с вступившим в силу приговором, которое, разумеется, не может быть выражено в порядке ст. 125 <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575AFB0351738022504B07988C466DBF660E8D11C1B80A0D06Fn3Y0R> УПК РФ. На этом основании суды зачастую отказывают в принятии таких жалоб (либо прекращают производство по ним).
Правоприменителя здесь можно понять, однако такое толкование, как представляется, не совсем соответствует идее закона и высших судов о доступе граждан к правосудию. Поэтому и судебная практика по данному вопросу неоднородна: ряд судов такой формальный обход права заявителя на судебную защиту не приемлет, продолжая рассматривать соответствующие жалобы в порядке ст. 125 <consultantplus://offline/ref=3A8A680820F5BFC62824A06ABA0E8575AFB0351738022504B07988C466DBF660E8D11C1B80A0D06Fn3Y0R> УПК РФ.
Резюмируя изложенное, расширение круга оснований к возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств за счет решений Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ было во многом обусловлено объективной необходимостью. Однако несвойственный для данного института юридический характер этих оснований повлек некоторое размывание его специфики.
Ситуация усугубилась и конкретными историческими обстоятельствами развития уголовного процесса России: при существовавшей научной традиции сравнения надзорных оснований с иными новыми обстоятельствами вынужденная трактовка Конституционного Суда РФ спровоцировала дальнейшую неясность. В результате не всегда имеется четкое понимание сути пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и его оснований, что вызывает проблемы правоприменения и чревато различными злоупотреблениями. Не подлежит сомнению, что данный институт претерпевает определенную эволюцию, однако представляется важным сохранять его самостоятельность и не допускать необоснованного смешения с иными формами пересмотра судебных постановлений.
3.2 Проблема поворота к худшему при пересмотре уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
При пересмотре вступившего в законную силу судебного решения всегда встает вопрос обеспечения прав обвиняемого и риска нарушения принципа non bis in idem (недопустимость подвергать оправданного или осужденного повторному уголовному преследованию за то же деяние с возможностью изменения его положения в худшую сторону). В связи с этим особое значение приобретает вопрос об основаниях и сроках, в течение которых возможен такой пересмотр.
Что касается оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то по действующему законодательству их следует разделять на две категории:
1) основания, допускающие пересмотр уголовного дела в сторону, как улучшающую, так и ухудшающую положение обвиняемого. К ним относятся: а) все вновь открывшиеся обстоятельства; б) новые обстоятельства в виде наступления в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (п. 2.1 ч. 4 ст. 413 <consultantplus://offline/ref=5EF56A6B9BEFE4E4FA3423D9F440B794B9F7EB2C316F17C85960589F200F1AA928F3227553852640b5a8R> УПК РФ);
) основания, допускающие пересмотр уголовного дела только в сторону, улучшающую положение обвиняемого. К ним относятся новые обстоятельства в виде: а) признания Конституционным Судом РФ примененного в данном деле закона не соответствующим Конституции <consultantplus://offline/ref=5EF56A6B9BEFE4E4FA3423D9F440B794BAF6ED2E3A3C40CA083556b9aAR> Российской Федерации; б) установления Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции <consultantplus://offline/ref=5EF56A6B9BEFE4E4FA3423D9F440B794BBFEE82933614AC25139549Db2a7R> о защите прав человека и основных свобод; в) иных новых обстоятельств.
Что касается сроков возобновления уголовного дела, то здесь также отчетливо проявляется принцип благоприятствования защите (favor defensionis), причем это характерно для уголовного процесса еще со времен Древнего Рима. А именно, пересмотр приговора в пользу осужденного не ограничен какими-либо сроками и возможен даже после его смерти (ч. ч. 1 <consultantplus://offline/ref=5EF56A6B9BEFE4E4FA3423D9F440B794B9F7EB2C316F17C85960589F200F1AA928F3227553822E41b5a2R>, 2 ст. 414 <consultantplus://offline/ref=5EF56A6B9BEFE4E4FA3423D9F440B794B9F7EB2C316F17C85960589F200F1AA928F3227553822E40b5aBR> УПК РФ).
Пересмотр же в сторону, ухудшающую положение осужденного или оправданного, возможен, во-первых, только в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а во-вторых, не позднее одного года с момента обнаружения (открытия) оснований к пересмотру. Таким моментом считается день вступления в силу приговора, которым установлено соответствующее преступление против правосудия участника процесса (дача заведомо ложных показаний или заключения, преступные злоупотребления следователя или судьи и т.п.), а в случае с наступлением общественно опасных последствий либо "иных новых" обстоятельств - день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства.
Моментом пересмотра для целей определения соблюдения этого срока является момент принятия судом к рассмотрению дела по вопросу о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств (независимо от продолжительности дальнейшего производства).
Вообще, вопрос о возможности ухудшения положения, осужденного (оправданного) при пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в высшей степени дискуссионный. В целом ряде государств в рамках подобных процедур он невозможен в принципе (например, во Франции, как упомянуто выше). Действующий УПК <consultantplus://offline/ref=5EF56A6B9BEFE4E4FA3423D9F440B794B9F7EB2C316F17C85960589F20b0aFR> РФ изначально допускал его только в случаях преступлений против правосудия (т.е. по вновь открывшимся, но не по новым обстоятельствам). В этом случае поворот к худшему не вызывает вопросов, поскольку благоприятный для осужденного или оправданного приговор принят не на основании более или менее справедливого судебного разбирательства, а в силу подкупа или иных злоупотреблений, чаще всего совершенных самим обвиняемым (его доверенными лицами) как единственной заинтересованной в этом стороной.
Новые же обстоятельства, ухудшающие положение обвиняемого, сторона обвинения в принципе теоретически могла бы обнаружить и ранее - в таком случае она должна сама нести негативные последствия недостаточной эффективности своих действий. Однако Конституционный Суд РФ в своем Постановлении <consultantplus://offline/ref=5EF56A6B9BEFE4E4FA3423D9F440B794BEF6EF2E33614AC25139549D270045BE2FBA2E74538025b4a3R> от 16 мая 2007 г. N 6-П счел такое правовое регулирование неконституционным, указав, что оно в ряде случаев делает невозможным исправление неправосудного решения, "не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда" и в ряде случаев фактически выводя охраняемые уголовным законом общественные отношения из сферы судебной защиты. Кроме того, такие нормы, по мнению Суда, "создают основу для неравенства при определении пределов ответственности и возмещения вреда в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены". В результате, хотя сам Суд не был при этом един в своем мнении, правовое регулирование приобрело современный вид. Поэтому сегодня вопрос о том, как здесь соотнести принципы правовой определенности, стабильности прав, non bis in idem, с одной стороны, и неотвратимости наказания, защиты прав потерпевшего, с другой - остается открытым. Не способствует правовой определенности и ряд недостатков законодательной техники (в частности, установление в ст. 414 <consultantplus://offline/ref=5EF56A6B9BEFE4E4FA3423D9F440B794B9F7EB2C316F17C85960589F200F1AA928F3227553822E41b5a3R> УПК РФ правил определения начала течения годичного срока в том числе и для тех оснований, ухудшение положения обвиняемого по которым невозможно в принципе).