Рассматривая важный вопрос о соотношении национального права и международно-правовых институтов - Комитета по правам человека и его Соображений, содержащих адресованное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбирательства ввиду нарушения Международного пакта <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E7FF24A2D5606C30D962A0E7eBR> о гражданских и политических правах, Конституционный Суд РФ в Определении <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E3F920A6D6333B328837AE7EF9E9eAR> от 28 июня 2012 г. N 1248-О признал возможным использование процедур возобновления производства по новым обстоятельствам, если допущенные нарушения не могут быть исправлены в другом порядке. При этом Конституционный Суд РФ несколько уточнил свою правовую позицию: "...если после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона".
Одним из аргументов, используемых Конституционным Судом РФ, выступает утверждение о наличии судебной ошибки и обязательности ее устранения, поскольку судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, если допущена судебная ошибка. Изучение вынесенных Конституционным Судом РФ решений свидетельствует о том, что категория судебной ошибки используется им в виде некоей данности, очевидной, несомненной и не требующей своего подтверждения, а следовательно, налицо безусловная необходимость ее устранения посредством соответствующей процессуальной процедуры. Так, Конституционный Суд РФ считает, что в случаях судебных ошибок, не выявленных в обычном надзорном порядке, должна действовать стадия возобновления дел; в Определении <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E1FC23A7D63D6638806EA27CEFeER> от 9 апреля 2002 г. N 28-О прямо говорится об обнаружившейся судебной ошибке, которая не была или не могла быть выявлена ранее. Можно привести аналогичные высказывания и в более поздних решениях.
В контексте анализа используемого понятия судебной ошибки целесообразно привести вывод Конституционного Суда РФ о том, что вступивший в законную силу, неотмененный и неизмененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность. Анализ текста данного Постановления <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E3F827A4DE3F3B328837AE7EF9E9eAR> не свидетельствует, что Конституционный Суд РФ имел в виду какое-то конкретное судебное решение, наоборот, его правовая позиция носит общий характер.
Исходя из природы уголовного процесса, по-видимому, можно говорить о двух видах судебных ошибок. Во-первых, как изложенное в кассационной или надзорной жалобах утверждение участника процесса о наличии судебной ошибки, допущенной в ходе досудебного и/или судебного разбирательства и имеющей свое основание и отражение в материалах дела. И в этом качестве утверждение стороны является лишь ее субъективным мнением, которое ни при каких условиях не может рассматриваться как свидетельство объективного наличия судебной ошибки. Более того, кассационная и надзорная практика свидетельствует о том, что большинство жалоб и представлений остаются без удовлетворения, а судебные решения - без изменений, поскольку доводы сторон, изложенные в судебном заседании, не стали убедительными для суда.
Во-вторых, утверждение прокурора о судебной ошибке, истоки которой находятся вне материалов дела, и эта ошибка была выявлена в результате следственных и проверочных действий, произведенных в рамках стадии возобновления дела. Однако и в этом случае только в судебном решении возможно признание, что состоявшийся ранее судебный акт содержит в себе судебную ошибку. Представляется, что такое понимание категории судебной ошибки согласуется с действующим законодательством, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E3F827A4DE3F3B328837AE7EF9E9eAR> от 18 октября 2011 г. N 23-П по делу С.Л. Панченко, и имеющейся судебной практикой.
Следует отметить, что Международный пакт о гражданских и политических правах допускает пересмотр окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки (п. 6 ст. 14) <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E7FF24A2D5606C30D962A07BF1CA775688062E4DE4F2EFeAR>. Момент неоспоримости Пакт связывает с наличием новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые, как известно, устанавливаются в результате специальной проверки или расследования. Исключения составляют решения Международного суда по правам человека и Конституционного Суда РФ. Неоспоримость как оценка факта выступает результатом установления этого факта, что, однако, не предрешает выводов суда, которые могут не совпасть с позицией прокурора, изложенной в его заключении о новых обстоятельствах.
Понимание судебной ошибки как утверждения участника процесса, изложенного в его обращении к суду, с точки зрения достижения правосудности судебного решения, а также обеспечения прав и законных интересов участников процесса, реализуемых в процессуальной возможности обоснования своей позиции перед надлежащим судом, предполагает для законодателя поиск и выбор наиболее оптимальных процессуальных форм и средств установления обстоятельств дела и их правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций, а также форм проверки законности и обоснованности вынесенных судебных решений.
Если же исходить из понимания судебной ошибки как некоей данности, очевидной и не требующей своей проверки и подтверждения судебным решением, то меняются самая логика рассуждений и выводов и вектор принимаемых решений: судебная ошибка есть, и она должна быть исправлена, иначе нельзя считать правосудие состоявшимся, а права и законные интересы лиц - защищенными. В силу того, что законодательство не предусматривает процессуальной возможности устранения ошибки в надзорном или ином ординарном порядке, то для устранения судебной ошибки возможно и допустимо использовать единственное оставшееся процессуальное средство - стадию возобновления дел.
.2 Порядок и сроки пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
Процедура пересмотра судебных актов по данным основаниям довольно сложная и включает два основных этапа - досудебный (расследование) и судебный. Это неприменимо к пересмотру по новым обстоятельствам на основании решения Европейского суда по правам человека либо Конституционного Суда РФ, где действует порядок sui generis (особого рода), включающий исключительно судебное производство и не требующий расследования. Кроме того, если в первом случае пересмотру подлежат только итоговые судебные акты (прежде всего приговор суда) в связи с необходимостью возобновления производства по уголовному делу в целом (оно к этому моменту завершено), то во втором - в силу отмечавшейся выше эволюции российской судебной практики речь идет о пересмотре не только итоговых, но подчас и промежуточных судебных решений.
Досудебный этап. Единственным субъектом, уполномоченным возбудить производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, по общему правилу является прокурор (ч. 1 ст. 415 <consultantplus://offline/ref=790C8239731C93EC7E2876D9530FA9A393E2A77661415332F1BD79889A78F6F8904F70857743B5BDvCaAR> УПК РФ).
Основание к инициированию производства не формализовано, это может быть обращение заинтересованного лица (гражданина) или должностного лица к прокурору с заявлением либо получение прокурором информации из иных источников, в том числе в ходе расследования и рассмотрения иных уголовных дел (ч. 2 ст. 415 <consultantplus://offline/ref=790C8239731C93EC7E2876D9530FA9A393E2A77661415332F1BD79889A78F6F8904F70857743B5BDvCaBR> УПК РФ). При наличии обращения (заявления гражданина или должностного лица) прокурор по результатам его рассмотрения выносит постановление о возбуждении производства либо об отказе в его возбуждении. Последнее может быть обжаловано заинтересованными лицами.
Дальнейшая проверка в зависимости от основания возобновления производства по делу осуществляется в двух различных формах:
а) по вновь открывшимся обстоятельствам проводится "соответствующая проверка", по сути сводящаяся к истребованию копии приговора и справки о его вступлении в законную силу <1>;
б) по новым обстоятельствам (кроме изъятых из общего порядка) проводится расследование этих обстоятельств. В этом случае прокурор направляет постановление и соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования таких обстоятельств. В ходе расследования допускается осуществление любых следственных и иных процессуальных действий по правилам УПК РФ (ч. ч. 3 <consultantplus://offline/ref=790C8239731C93EC7E2876D9530FA9A393E2A77661415332F1BD79889A78F6F8904F70857743B5BAvCa2R>, 4 ст. 415 <consultantplus://offline/ref=790C8239731C93EC7E2876D9530FA9A393E2A77661415332F1BD79889A78F6F8904F70857744BDBDvCa7R> УПК РФ).
По итогам проверки (расследования) прокурор либо направляет дело и материал проверки со своим заключением о наличии основания к возобновлению производства в суд, либо, если он не усматривает такого основания, выносит постановление о прекращении производства (ч. ч. 1 <consultantplus://offline/ref=790C8239731C93EC7E2876D9530FA9A393E2A77661415332F1BD79889A78F6F8904F70857743B5BAvCa6R>, 2 ст. 416 <consultantplus://offline/ref=790C8239731C93EC7E2876D9530FA9A393E2A77661415332F1BD79889A78F6F8904F70857743B5BAvCa7R> УПК РФ).
Важно, однако, что данное решение прокурора не носит окончательного характера. В конечном счете вопрос о наличии либо об отсутствии оснований к пересмотру дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решает суд. Постановление прокурора о прекращении производства может быть обжаловано, и в этом случае вопрос будет рассматриваться тем же судом и, по сути, в том же порядке, что и заключение прокурора о наличии оснований к пересмотру. Соответственно, решение прокурора доводится до сведения заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 416 <consultantplus://offline/ref=790C8239731C93EC7E2876D9530FA9A393E2A77661415332F1BD79889A78F6F8904F70857743B5BAvCa4R> УПК РФ). Правда, закон четко не устанавливает, кто входит в круг этих лиц (вероятно, заявитель, осужденный, оправданный), а также каков механизм "доведения до сведения" - направление копии решения прокурора либо ознакомление с материалами проверки по аналогии со ст. 217 <consultantplus://offline/ref=790C8239731C93EC7E2876D9530FA9A393E2A77661415332F1BD79889A78F6F8904F70857740B8B7vCaBR> УПК РФ. Практика идет скорее по первому пути, хотя Конституционный Суд РФ признал право заинтересованных лиц на ознакомление с материалом проверки.
На практике возникают серьезные проблемы с таким обжалованием в связи с неоднозначностью процессуальной формы, особенно в случаях отказа прокурора в проведении самой проверки как таковой. Однако Конституционный Суд РФ подчеркивает право заинтересованных лиц на доступ к правосудию в данном случае.
Судебная проверка оснований к пересмотру. Далее суд рассматривает вопрос о наличии либо об отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств. Суд в рамках этой процедуры ограничивается установлением факта их наличия либо отсутствия и не входит в рассмотрение самого уголовного дела по существу уже с их учетом. Решение вопроса о наличии или отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется ближайшей вышестоящей по отношению к суду, вынесшему приговор (определение, постановление), судебной инстанцией (кроме Президиума Верховного Суда РФ - он сам пересматривает свои судебные акты, так как какая-либо вышестоящая по отношению к нему инстанция отсутствует - ч. 1 ст. 417 <consultantplus://offline/ref=790C8239731C93EC7E2876D9530FA9A393E2A77661415332F1BD79889A78F6F8904F70857743B5BAvCaAR> УПК РФ).
Аналогичное положение действует в отношении Судебной коллегии по уголовным делам и Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ: они также сами пересматривают свои решения, но только в том случае, когда дело не было предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда РФ (в порядке надзора).
Порядок рассмотрения аналогичен надзорному. Единственное отличие заключается в том, что на пересмотр приговоров мирового судьи районным судом не распространяется требование коллегиальности (ч. ч. 3 <consultantplus://offline/ref=790C8239731C93EC7E2876D9530FA9A393E2A77661415332F1BD79889A78F6F8904F70857748vBaFR>, 4 ст. 417 <consultantplus://offline/ref=790C8239731C93EC7E2876D9530FA9A393E2A77661415332F1BD79889A78F6F8904F70857748vBaER> УПК РФ). Помимо этого, можно отметить некоторое своеобразие положения прокурора, который здесь в большей мере выполняет надзорную функцию, нежели поддерживает государственное обвинение.
По результатам пересмотра суд принимает решение либо об отмене приговора или иного итогового процессуального решения, либо об отклонении заключения прокурора (в случае рассмотрения вопроса по жалобе на постановление прокурора о прекращении производства - о признании такого постановления законным и об отклонении жалобы).
Отменяя приговор по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд может либо направить дело на новое рассмотрение с необходимой судебной стадии (подготовки, первой, апелляционной, кассационной инстанций) или возвратить прокурору, либо прекратить его (ст. 418 <consultantplus://offline/ref=790C8239731C93EC7E2876D9530FA9A393E2A77661415332F1BD79889A78F6F8904F70857743B5BBvCaAR> УПК РФ). Однако суд не может изменить приговор, постановить новый приговор, поскольку установленные им новые или вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В случае установления этих обстоятельств дальнейшее производство по делу осуществляется по общим правилам (ст. 419 <consultantplus://offline/ref=790C8239731C93EC7E2876D9530FA9A393E2A77661415332F1BD79889A78F6F8904F70857743B5B8vCa1R> УПК РФ), в том числе применительно к ограничению поворота к худшему.
В целом правовое регулирование процедуры возобновления уголовных дел ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств отличается некоторой пробельностью, многие вопросы решаются по аналогии закона. Не установлены сроки досудебных проверки или расследования, процессуальные формы ряда действий. Нет норм о правовом положении лиц, участвующих в деле, - их права и обязанности определяются также по аналогии и исходя из общих начал уголовного судопроизводства. С одной стороны, все это создает для правоприменителя ряд проблем и не всегда способствует эффективности правосудия. С другой стороны, следует учитывать, что данный институт рассматривается как экстраординарный, т.е. применяемый в очень редких случаях и не являющийся эффективным способом защиты процессуальных прав (он создан не для этого), что в значительной мере объясняет не слишком детальный уровень процессуального регулирования. Возможно, законодатель исходит из того, что чрезмерно подробная регламентация возобновления уголовных дел ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств может быть неправильно воспринята участниками процесса как некая дополнительная возможность проведения повторного расследования и судебного разбирательства по делу, по которому уже вступил в законную силу приговор суда. Это, конечно, также недопустимо.
Особенности пересмотра уголовных дел в связи с решениями Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Как было отмечено, пересмотр судебных актов в связи с влияющими на них решениями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ осуществляется по специальной процедуре.
Поскольку здесь не требуется установление никаких дополнительных обстоятельств и сами основания к пересмотру носят юридический, а не фактический характер, проверка прокурора либо расследование здесь не требуются. Соответственно, отсутствует досудебный этап. Кроме того, процедура носит более централизованный характер в силу специфики соответствующих судебных органов, чьи решения являются основаниями пересмотра.
С учетом этого возобновление производства инициируется Председателем Верховного Суда РФ путем внесения представления в Президиум этого Суда. Важно, что по смыслу закона как внесение такого представления, так и возобновление производства по делу на его основании являются соответственно для Председателя и для Президиума Верховного Суда РФ обязательными. Подобное ограничение независимости судебной власти становится возможным с учетом норм конституционного и международного права.
В течение месяца с момента поступления представления по делу должно быть принято решение. Президиум Верховного Суда РФ может отменить либо изменить судебные акты по делу в соответствии с состоявшимся решением Европейского суда по правам человека либо Конституционного Суда (ч. 5 ст. 415 УПК РФ). То есть здесь есть еще одна особенность процедуры - возможность не только отмены, но и изменения судебного акта (приговора или иного решения) непосредственно по итогам рассмотрения дела в Президиуме Верховного Суда РФ. Это опять же обусловлено правовым, а не фактическим характером данных оснований к пересмотру: например, когда для применения нормы в соответствии с ее конституционно-правовым толкованием новое рассмотрение дела не требуется. Если же по делу установлено процессуальное нарушение (например, решением Европейского суда по правам человека установлено нарушение ст. 6 <consultantplus://offline/ref=790C8239731C93EC7E2876D9530FA9A391EBA473634F0E38F9E4758A9D77A9EF97067C847741B8vBaER> Конвенции о защите прав человека), дело должно быть при наличии к тому оснований направлено на новое рассмотрение с соответствующей стадии.