В Постановлениях от 2 февраля 1996 г. N 4-П <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921EBF824A2D5606C30D962A0E7eBR> "По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" и от 16 мая 2007 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда" Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: стадия возобновления дел имеет резервное значение и используется, когда неприменимы или исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты; признак "неизвестности суду обстоятельств" не соответствует Конституции <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E0F220A6D5606C30D962A0E7eBR>, когда исчерпаны возможности судебного надзора для исправления судебных ошибок. Поводом для Конституционного Суда РФ послужила невозможность повторного использования надзорной процедуры пересмотра судебного решения для устранения ошибки, пропущенной именно Президиумом Верховного Суда РФ.
Иными словами, судебная ошибка, содержащаяся в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, исключает возможность рассматривать такой судебный акт как правосудный, а следовательно, имеющаяся ошибка должна быть устранена. При исчерпании иных средств процессуальной защиты следует применять возможности возобновления производства ввиду новых обстоятельств.
Изложенная правовая позиция Конституционного Суда РФ о предназначении данной стадии есть вывод принципиальный; вывод, которым иначе для отдельного случая определяются цели и задачи данной стадии, а значит, и изменение характера оснований ее возникновения, возможных процессуальных процедур и тех решений, которые могут быть приняты судом, т.е. вывод, кардинально изменяющий законодательную концепцию данной стадии. Предложенная Конституционным Судом РФ концепция рассматривает стадию возобновления дел в качестве некоего универсального процессуального средства исправления судебно-следственных ошибок, когда исчерпаны все иные установленные законом процессуальные средства.
Исторически законодатель никогда не ставил под сомнение то положение, что предмет ведения у каждой проверочной стадии уголовного судопроизводства свой, несмотря на возможную близость для сходных проверочных стадий, и что ни одна из проверочных стадий не является абсолютным универсальным процессуальным средством исправления ошибок, допущенных в предшествующих стадиях. Данное положение представляется базовым и тем более существенным, что в рамках приближения к европейской традиции и стандартам Законом <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E3FD24A4DE313B328837AE7EF9E9eAR> от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ были произведены существенные изменения назначения и характера проверочных стадий. Так, все судебные решения, вынесенные по первой инстанции и не вступившие в силу, могут быть обжалованы и пересмотрены в апелляционном порядке, представляющем собой процессуальную форму проверки законности и обоснованности судебного решения в рамках процедур, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Кассационное и надзорное производства выступают теперь процессуальной формой проверки исключительно законности судебных решений. Иными словами, в современном российском уголовном процессе стало невозможным рассмотреть уголовное дело в кассационном и надзорном порядке с точки зрения возможности оспаривания сторонами фактических обстоятельств дела. Налицо позиция законодателя, последовательно поддерживающего обоснованность "специализации" стадий через призму определения их собственных задач, предметов ведения, оснований возникновения и т.д. Возникает вопрос о допустимости использования рассматриваемой правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно возможностей стадии возобновления дел для тех случаев, когда одна из сторон будет оспаривать обоснованность судебного решения, утверждая о наличии судебной ошибки, однако возможности исправления необоснованности решения уже исчерпаны производством в первой и апелляционной инстанциях, при том, однако, очевидном условии, что основания необоснованности судебного решения заключены в материалах дела.
Однако такая правовая позиция является далеко не бесспорной. В основу сделанного Конституционным Судом РФ вывода положены, на наш взгляд, сугубо прагматические соображения относительно того обстоятельства, что в существовавшем на момент вынесения Конституционным Судом РФ названных решений уголовно-процессуальном регулировании производства в надзорной инстанции не предусматривалось возможности пересмотра надзорных решений самого Президиума Верховного Суда РФ в целях исправления судебных ошибок. Однако судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. По мнению Конституционного Суда РФ, приемлемым процессуальным средством устранения судебной ошибки должен служить механизм производства возобновления дела по новым обстоятельствам.
Конституционный Суд РФ справедливо указывает, что, возобновляя производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Представляется, что в этом смысле данная стадия вполне может рассматриваться как дополнительная к основным проверочным стадиям, но из этого совсем не следует, что она может выполнять ординарные контрольные и проверочные функции по отношению к ним. Как самая сущность и цели данной стадии, так и существующие в ней процессуальные механизмы не способны решать такую задачу.
Как свидетельствует практика, уголовное дело может вообще не рассматриваться в кассационной или в надзорных инстанциях, что, однако, никоим образом не препятствует возникновению производства в стадии возобновления дел постольку, поскольку объективно к этому наличествуют основания и единственным условием для этого выступает то обстоятельство, что судебное решение должно вступить в силу. В силу сказанного нельзя согласиться с утверждением Конституционного Суда РФ в том, что данная стадия может использоваться для устранения допущенных нарушений только в исключительных случаях, когда возможности исправления нарушений в порядке судебного надзора оказались исчерпанными. Данная стадия отнюдь не обязательно является последней в ряду возможных проверочных стадий в уголовном судопроизводстве. В общем плане обе эти стадии призваны обеспечить правосудность судебного решения, однако они совершенно самостоятельны и отличны друг от друга по всем существенным правовым характеристикам. Стадия возобновления дел решает самостоятельные задачи; основания ее возникновения весьма специфичны - в большинстве случаев они вне материалов уголовного дела, всегда были неизвестны суду и не могли быть предметом его исследования; круг субъектов, их полномочия и характер процессуальной деятельности нетипичны для кассационной и надзорной стадий. Не случайно для установления ее оснований существует столь сложный порядок, допускающий в том числе производство следственных действий.
Анализируемая правовая позиция Конституционного Суда РФ предполагает изменение природы стадии возобновления дел в сторону придания ей неких черт стадии надзорного производства за счет расширения круга ее оснований (содержащихся в материалах дела), субъектов, правомочных ее инициировать (очевидно, что не только прокурор должен иметь право обращения в суд), осуществляемых процедур (на обжалуемые надзорные решения не может распространяться процедура расследования, проверки), характера и вида принимаемых решений и т.д.
Затронутая в указанных решениях Конституционного Суда РФ проблема должна решаться, на наш взгляд, не путем, по сути, искусственного подключения процессуальных возможностей стадии возобновления дел к исправлению судебной ошибки, допущенной надзорной инстанцией, а путем как изменения самого назначения, целей и системы проверочных стадий, так и совершенствования процессуального регулирования производства в этих стадиях. Современное правовое регулирование стадии возобновления дел, ее назначение и цели вполне отвечают природе данной стадии и не требуют своего пересмотра. Что, разумеется, не исключает возможности совершенствования регулирования ее производства, в том числе и в рамках решений, принятых Конституционным Судом РФ, например, о характере новых оснований к ее возникновению.
Следует отметить, что законодатель воспринял отдельные правовые позиции Суда, и в УПК <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E3FD23AADE3F3B328837AE7EF9E9eAR> РФ был расширен круг оснований стадии возобновления дел, сами обстоятельства дифференцированы на новые и вновь открывшиеся, введены новые процедуры применительно к реализации решений Высоких судов (ст. 413 <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E3FD23AADE3F3B328837AE7EF99A3F46C643234CE5F0F35FE0eCR>, 415 <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E3FD23AADE3F3B328837AE7EF99A3F46C643234CE5F0F35DE0e9R> УПК) и др., однако он не пошел по пути смешения стадий надзорного производства и возобновления дел. Вместе с тем, рассматриваемую проблему законодатель Законом <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E3FD24A4DE313B328837AE7EF9E9eAR> от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ разрешил проще и изящнее. Не пытаясь изменять правовую природу стадии возобновления дел, в ст. 412.1 <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E3FD23AADE3F3B328837AE7EF99A3F46C643234CE5F2EFeBR> УПК он закрепил возможность обжалования в надзорном порядке постановлений Президиума Верховного Суда РФ.
Решение Конституционного Суда РФ высвечивает еще одну проблему. Изменение положения, осужденного к худшему в стадии надзорного производства, а теперь и кассационного, ограничено одним годом с момента вступления приговора в силу. И это является существенным правом и гарантией осужденного не находиться неопределенно долго под страхом отмены или изменения вступившего в силу приговора. Годичный срок охватывает собой возможные сроки рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях и является пресекательным. При прохождении дела по всем проверочным инстанциям к моменту рассмотрения дела в надзорной инстанции этот срок фактически близок к истечению в силу реальных сроков подачи жалобы и рассмотрения дела в кассационной инстанции (ч. 3 ст. 401.2 <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E3FC21A1DE303B328837AE7EF99A3F46C6432345ECEFe2R>; ст. 401.9 <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E3FD23AADE3F3B328837AE7EF99A3F46C6432344E6EFe3R> УПК РФ) и действующих сроков обжалования, рассмотрения жалоб судьей и дела самим судом надзорной инстанции (ст. 412.2 <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E3FD23AADE3F3B328837AE7EF99A3F46C643234CE5F7FB58E0e6R>, 412.6 <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E3FD23AADE3F3B328837AE7EF99A3F46C643234CE5F1EFeDR>, 412.10 <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E3FD23AADE3F3B328837AE7EF99A3F46C643234CE5F7EFe3R> УПК РФ).
В стадии возобновления дела срок поворота к худшему для осужденного ограничен сроком давности привлечения к уголовной ответственности, который, как известно, значительно продолжительнее годичного срока, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств либо одним годом со дня подписания прокурором заключения о необходимости возобновления дела ввиду новых обстоятельств. Передача дела после исчерпания возможностей надзорного производства и соответственно полного или почти полного истечения годичного срока поворота к худшему для осужденного в надзорном производстве, при том, однако, условии, что основание оценки судебного акта как ошибочного является единым для обеих стадий и заключено оно в материалах дела, в стадию возобновления дела означает необходимость удлинения сроков на время, которое требуется для осуществления процедур, применяемых в данной стадии для установления новых обстоятельств. В этом случае неизбежно суммирование сроков прохождения дела в ординарных проверочных стадиях и стадии возобновления дела.
Практическая реализация решения Конституционного Суда РФ означала бы, что указанная гарантия, предоставленная законом осужденному при производстве в надзорной инстанции, прекращает свое действие, а срок, в течение которого может быть осуществлен для него поворот к худшему, существенно удлиняется. И причина состоит в том, что, несмотря на наличие в уголовном деле оснований именно для надзорного производства, фактически в соответствии с решением Конституционного Суда РФ должен действовать процессуальный режим стадии возобновления дел, в которой объем гарантий по срокам для осужденного лица в сравнении с надзорным производством серьезно сужен, что вполне соответствует реалиям именно этой стадии.
Признак неизвестности обстоятельств суду, рассматривавшему делу, является одним из сущностных признаков стадии возобновления дел, четко отграничивающим данную стадию от всякой иной проверочной стадии. Если же судья (суд) при вынесении решения знал об обстоятельствах (нарушениях) и тем не менее вынес такое решение, то речь возможно вести об ответственности судьи, а исправлять ошибку, имеющуюся в материалах дела, следует средствами кассационного (после 2013 г.) и/или надзорного производства кроме случаев преступных злоупотреблений судьи. Конституционный Суд РФ в обоснование своей правовой позиции приводит положение, закрепленное в п. 6 ст. 14 <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E7FF24A2D5606C30D962A07BF1CA775688062E4DE4F2EFeAR> Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому "если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки", то налицо основание для пересмотра окончательного судебного решения. Свойство неоспоримости означает, что вновь открывшееся обстоятельство с очевидностью и несомненностью свидетельствует о судебной ошибке. Законодательное понимание вновь открывшихся и новых обстоятельств, данное в главе 49 <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E3FD23AADE3F3B328837AE7EF99A3F46C643234CE5F0F35FE0eFR> УПК РФ, свидетельствует о полном соответствии указанному международно-правовому документу. Однако из правоположения, закрепленного в приведенном выше п. 6 ст. 14 <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E7FF24A2D5606C30D962A07BF1CA775688062E4DE4F2EFeAR> Международного пакта, не следует его приемлемость для процедур надзорного производства, для которого такая степень очевидности судебной ошибки по материалам уголовного дела в целом не характерна.
Анализ правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921EBF824A2D5606C30D962A0E7eBR> от 2 февраля 1996 г. N 4-П, свидетельствует, что признак неизвестности обстоятельств неприменим лишь для одного случая - если дело было рассмотрено Президиумом Верховного Суда РФ. Означает ли это, что начиная с 1996 г. судебная практика в качестве оснований к возобновлению дел рассматривает не только неизвестные суду обстоятельства, но и известные? Подтверждения такому допущению нет. Можно сделать вывод, что правовая природа стадии возобновления дел в части неизвестности суду обстоятельств сохраняется для всех случаев, на которые она, собственно, и рассчитана, и лишь для единственного случая правовая природа данной стадии меняется. Строго говоря, Конституционный Суд РФ прибегает к прямому правовому регулированию и, по сути, создает некое новое основание для пересмотра дела в стадии возобновления дел, характеризующееся тем, что данное основание не является чем-то новым, неизвестным суду при вынесении решения. Наоборот, оно наличествует в материалах дела и известно суду, поскольку было предметом его рассмотрения в конечной надзорной инстанции.
Представляется, что это очевидное надзорное основание к отмене или изменению приговора, но никак не новое обстоятельство в качестве основания для стадии возобновления дел. Причем решением Конституционного Суда РФ оно вводится в правовую ткань стадии возобновления дел вне закономерностей, присущих данной стадии, но исключительно для того, чтобы обеспечить возможность пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ. Следует согласиться с выводом Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E3FE2EA7DE3D6638806EA27CEFeER> от 6 июня 1997 г. N 59-О, о том, что Президиум Верховного Суда РФ должен в порядке возобновления дел пересматривать ранее рассмотренные им в надзорном порядке дела, т.е. не должно быть судебных решений, которые бы не могли быть пересмотрены в стадии возобновления дел. Представляется, однако, что этот вывод справедлив лишь при условии наличия к тому оснований, соответствующих правовой природе стадии возобновления дел.
Содержание п. 2 <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E4F222A6DC3D6638806EA27CFE956051C10A2F4DE5F2FAE5e8R> Постановления от 16 мая 2007 г. N 6-П свидетельствует о том, что Суд в данном Постановлении <consultantplus://offline/ref=F9A4584F648CAE5D1A72BB0F6C3A9921E4F222A6DC3D6638806EA27CEFeER> исходит из традиционного теоретического представления о правовой природе, основаниях и средствах, присущих как надзорной стадии, так и стадии возобновления дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, невзирая на это, для единственного случая - вынесения надзорного решения Президиумом Верховного Суда РФ - он, поддерживая ранее высказанную правовую позицию, вновь считает допустимым использовать ее, с тем чтобы надзорное решение Президиума могло быть пересмотрено.
По-видимому, на этом вполне можно было поставить точку, полагая с достаточным основанием, что после указанного законодательного решения правовая природа стадии возобновления дел не претерпела принципиальных изменений, а единственный случай, ее изменяющий в силу решения Конституционного Суда РФ, получил иное и вполне удовлетворительное законодательное разрешение - закрепленную в законе возможность для Президиума Верховного Суда РФ пересматривать в надзорном порядке собственные решения. Во всяком случае, лишь будущая судебная практика самого Президиума Верховного Суда РФ позволит утверждать обратное.