більше, що договір про повну матеріальну відповідальність не було укладено. Адміністрація театру пред’явила позов до Мелешка.
Чи підлягає позов задоволенню? Хто і в якому обсязі повинен нести матеріальну відповідальність?
124.Кульченко працювала завідуючою складом і допустила помилку при складанні акта приймання одержаного товару щодо його кількості. Внаслідок цього база не змогла пред’явити постачальнику претензію на суму 7000 грн нестачі посуду для їдальні. Оскільки з Кульченко укладено договір про повну матеріальну відповідальність, до неї був пред’явлений позов на цю суму.
Чи має місце матеріальна шкода? Як суд повинен вирішити дану справу?
125.Директор заводу 28 жовтня звільнив за прогул Мороза, Пархоменка, Дудніка. Вони звернулися з позовом до суду про поновлення на роботі. У ході засідання виявилося, що працівники були відсутні на роботі у зв’язку з тим, що вони як донори здавали кров, а згоду на звільнення дав голова виборного органу первинної профспілкової організації. Суд поновив позивачів на роботі та стягнув за три місяці вимушеного прогулу на користь Мороза –13 500 грн, Пархоменка –14 900 грн, Дудніка – 14822 грн. Директор заводу був притягнутий до справи яктретяособа настороні відповідача.
Чи є підстава та умови для притягнення директора до матеріальної відповідальності? Якщо так, то в якому розмірі?
126.Сторож бази Зайчук, перебуваючи у нетверезому стані, з хуліганських мотивів спалив кожух та чоботи, видані йому у користування. Директор бази видав наказ про утримання із заробітної плати Зайчука вартості спецодягу в подвійному розмірі, а саме 5000 грн.
Чи правомірний наказ директора бази? Чи можна притягнути Зайчука до матеріальної відповідальності? Якщо так, то в якому розмірі й порядку?
127.Миколайчик працювала у пральні ТОВ “Будинок побуту “Чайка”. В порушення технології вона завантажила у
75
пральну машину кольорову білизну разом із білою, внаслідок чого біла білизна втратила свій колір. Майстер цеху дав указівку Миколайчик цю білизну перепрати з додаванням хлору, в результаті чого вона була повністю зіпсована. Будинок побуту “Чайка” виплатив клієнтам за зіпсовану при пранні партію білизни 3000 грн. У задоволенні позову до Миколайчик щодо відшкодування цієї суми на користь ТОВ суд відмовив, посилаючись на те, що вона виконувала указівку майстра цеху.
Які умови притягнення працівників до матеріальної відповідальності? Чи можна притягнути Миколайчик до матеріальної відповідальності? Якщо так, то до якого виду?
128.У зв’язку зі змінами в організації виробництва й праці директор ТОВ “Шлях” 1 липня 2017 р. у письмовій формі повідомив працівника Голохватова про зміни в режимі його роботи та перехід на нову систему оплати. Голохватов не погодився на продовження роботи в нових умовах і 1 серпня 2017 р. був звільнений за п.6 ст. 36 КЗпП. У день звільнення директор повідомив Голохватова, що у ТОВ “Шлях” у цей момент на рахунку підприємства немає коштів, і запевнив останнього, що виплатить йому заборгованість за два місяці із заробітної плати протягом вересня 2017 р., а компенсацію за невикористану відпустку за 2016 р. – протягом жовтня 2017 р. Керівник порушив свої зобов’язання і в зазначені строки не розрахувався з працівником.
Голохватов звернувся до юридичної консультації за роз’ясненням.
Чи можна притягти керівника ТОВ “Шлях” до матеріальної відповідальності? У якому розмірі йому повинні провести відшкодування? Чи має він право на відшкодування моральної шкоди? Яку відповідь необхідно надати ?
129.Каменяр Пінчук 1 вересня 2017 р. звернувся до керівника підприємства “Ранок” із заявою про звільнення за власним бажанням. Однак директор її не підписав, пояснивши, що не видасть наказ про його звільнення до того часу, поки бригадир будівельників Ісаєв разом із Пінчуком не розрахується з підприємством за цемент, який зберігався на будівельному майданчику і був
76
зіпсований через дощ. При цьому директор повідомив Ісаєва, що в нього є пояснення інших працівників, які свідчать, що бригадир будівельників Ісаєв та каменяр Пінчук не вжили жодних заходів щодо рятування цементу від дощу, в результаті чого підприємству завдано шкоди на суму 25000 грн.
Пінчук 1 січня 2017 р. звернувся з позовом до суду щодо розірвання трудового договору, а також притягнення роботодавця до матеріальної відповідальності.
Яке рішення повинен винести суд?
130. Іщенко працював слюсарем на заводі, під час виконання трудових обов’язків пошкодив собі око через те, що не був забезпечений захисними окулярами. Іщенко вимагав відшкодування заподіяної йому шкоди, проте інженер з охорони праці пояснив, що правилами з охорони праці не передбачено забезпечення працівників захисними окулярами при виконанні роботи, яку виконував Іщенко. Профспілкова організація також відмовила Іщенку допомогти відшкодувати моральну шкоду, аргументуючи тим, що він, досвідчений, кваліфікований робітник, мав більш наполегливо вимагати від роботодавця захисні засоби.
Директор заводу дав указівку юрисконсульту вивчити це питання й підготувати висновок щодо заяви Іщенка.
Чи підлягає задоволенню вимога Іщенка? Підготуйте відповідь від імені юрисконсульта підприємства на звернення Іщенка.
Список літератури за темою
Алєксєєнко Л. Актуальні питання матеріальної відповідальності в трудовому праві. Юридичний журнал. 2006. № 7. C. 50–52.
Венедиктов В. С. Теоретические проблемы юридической ответственности в трудовом праве. Харків: Консум, 1996. 136 с.
Гуцу С. Ф. Матеріальна відповідальність як самостійний вид юридичної відповідальності в трудовому праві. Право і безпе-
ка. 2011. № 3. С. 248–251.
Диба І. Укладення договорів про повну матеріальну відпові-
дальність. ЮридичнийвісникУкраїни. 2008. 21 (23–30 трав.). С. 13.
77
Коротка О. М. Підстава і умови матеріальної відповідальності за трудовим правом. Право і безпека. 2002. № 2. C. 74–76.
Кравцов Д. М. Матеріальна відповідальність працівників за проектом Трудового кодексу України. Державне будівництво та місцеве самоврядування: зб. наук. пр. Харків: Право, 2012.
Вип. 23. С. 208–215; Перспективи розвитку інституту колективної (бригадної) матеріальної відповідальності в Україні // Там же. 2013. Вип. 25. С. 159–167.
Мироненко В. Загальна характеристика матеріальної відповідальності у трудовому праві. Трудове правопорушення як підстава матеріальної відповідальності працівників. Нотаріат для вас. 2011. № 12. С. 31–37.
Мельничук Н. О. Матеріальна відповідальність сторін трудових відносин у нових умовах ринкової економіки. Часопис Київського університету права. 2012. № 1. С. 201–204.
Могила Д. Особливості матеріальної відповідальності керівників підприємств, установ, організацій. Юридичний журнал. 2011. № 11. С. 36–39.
Московченко М. Матеріальна відповідальність працівни-
ка. Юридична Україна. 2003. № 3. C. 73–77.
Новосельська І. В. Теоретико-правові засади правового регулювання матеріальної відповідальності сторін трудового до-
говору. Економіка, фінанси, право. 2009. № 3. С. 32–35.
Прилипко С. М. До питання матеріальної відповідальності сторін трудового договору. Проблеми законності. 2009. Вип. 100. С. 155–164.
Селезень С. В. Особливості трудової функції працівників, які обслуговують грошові, товарні або культурні цінності. Вісник Харківського національного університету внутрішніх справ. 2009. Вип. 3 (46). 2009. С. 226–232.
Стависский П. Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев; Одесса: Вища шк., 1982. 183 с.
Суровська Л. І. Юридичні гарантії при притягненні працівників до матеріальної відповідальності. Українське право. 1999. № 2. С. 91–96.
Хайнус О. І. Поняття матеріальної відповідальності пра-
78
цівників у трудовому праві. Часопис Київського університету права. 2011. № 4. С. 410–414.
Хуторян Н. М. Теоретичні проблеми матеріальної відповідальності сторін трудових правовідносин: монографія. Київ: Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2002. 264 с.
Хуторян Н. М. Трудове правопорушення як підстава матеріальної відповідальності. Юридичний вісник. 2002. № 3.
С. 110–115.
Чернадчук В. Право на відшкодування моральної шкоди:
деякі аспекти. Право України. 2000. № 3. C. 106–109.
Щербина В. Підстави притягнення роботодавця до мате-
ріальної відповідальності. Підприємництво, господарство і пра-
во. 2007. № 4. С. 53–56.
Юровська В. В. Підстави та умови матеріальної відповідальності працівників: порівняльний аналіз норм діючого Кодексу законів про працю України та проекту Трудового кодексу України. Вісник Харківського національного університету внут-
рішніх справ. 2012. № 4. С. 256–263.
Яковлєв В. Договір про повну матеріальну відповідальність юридична підстава матеріальної відповідальності працівни-
ків. Право України. 2001. № 12. С. 87–90.
Ярошенко О. М. До питання про вдосконалення законодавства про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.
Проблеми законності. 1998. Вип. 35. С. 93–96.
Тема 15. Охорона праці
Питання для обговорення
1.Охорона праці як інститут трудового права.
2.Нормативно-правові акти з охорони праці. Європейське та міжнародне законодавство про охорону праці. Регулювання охорони праці у колективному договорі, угоді.
3.Гарантії прав працівників на охорону праці.
4.Правове регулювання організації охорони праці на виробництві.
79