93Там же. С. 409.
С. 99.
Традиционно считается, что люди обладают не только генети-
ческой, но и культурной наследственностью, а поэтому они на не-
сколько порядков выше представителей животного мира.
Люди полагают, что они живут в социальном пространстве,
защитив себя искусственной культурой от агрессивного мира при-
роды.
Ставка на разум и научно-технический прогресс рождает ил-
люзию всемогущества человека, которому по плечу любые про-
блемы.
Парадигма человеческой исключительности породила прагма-
тическое отношение к природе. Разрешено все, что полезно для
человека. Этические нормы действуют только в мире людей и не
распространяются на мир природы. Природа рассматривается как
объект манипулирования, кладовая, полигон и т. д. Деятельность
по охране природы возможна, но продиктована она не заботой о
природе, а заботой о своих детях, чтобы и они могли потреблять
природные богатства, использовать природу, удовлетворять свои
потребности.
Таким образом, экологическая проблема — это прежде всего
мировоззренческая проблема. Что касается экономического, по-
литического, правового аспектов этой проблемы, то они носят
вторичный характер и зависят уже от сложившегося функциональ-
ного сознания с ориентиром: после нас — хоть потоп. Только из-
менив сознание можно решить экологическую проблему, прохо-
дящую по реестру глобальных проблем современности.
развития системы «природа —
общество — человек»
У человека два мира. Один его сотворил, а другой мир человек
творит по своему разумению. Это мир природы и мир искусствен-
ной природы. Они сопряжены друг с другом через человека и его
деятельность, что полагает взаимную эволюцию. Налицо взаимо-
связь и взаимодействие, причинно-следственная обусловленность.
В этом и заключается сущность коэволюции мира природы и мира
человека.
Возникновение человека в ходе эволюции природы означало,
что ранее человек был на попечении матери-природы, а ныне, как
ее сын, он должен взять ответственность за судьбу природы. Тем
более, что перспектива природы — это и перспектива самого че-
ловека.
Человек выделился из природы, но не разорвал с ней генети-
ческие связи. Он превратился в пограничное существо, связующее
мир природы и мир общества. Его природная (телесная) сущность
и сущность природы не только совпадают, но и подчиняются од-
ним и тем же законам.
В своем развитии природа прямо и опосредованно свидетель-
ствует о естественной эволюции. Как родительница рода челове-
ческого природа предрасположена к осуществлению идеи коэво-
люции. Предпосылки идеи коэволюции как разумного симбиоза
взаимной пользы возникли на заре человечества, о чем говорят
исторические памятники культуры.
Поскольку жизнь — это величайший дар природы, то принцип
непричинения вреда живому становится каноном этики буддиз-
ма. Не допускает насилия над природой и ислам, ибо Аллах со-
творил ее гармоничной и прекрасной. Природа — собственность
Аллаха, представленная человеку в бесплатное пользование. Древ-
некитайский даосизм учит, что законы Дао определяют законы
неба, а законы неба обусловливают законы Земли (природы), и
человек — одно из существ природы, должен неукоснительно сле-
довать ее общим законам, а посему недеяние подчас предпочти-
тельнее, чем деятельность без меры. Поскольку Бог как бы разлит
во всей окружающей человека природе, то восточная философия
ориентировала человека на трепетное отношение к природе.
Глобальные проблемы современности, реальность экологичес-
кого кризиса настоятельно требуют изменить европейскую пара-
дигму «человеческой исключительности», пересмотреть принцип
антропоцентризма в пользу новой натурфилософии — философии
коэволюции.
Коэволюционная стратегия позволяет всесторонне осмыслить
фактор антропогенного воздействия на природу, прогнозировать
ситуацию, вырабатывать рекомендации.
Идея коэволюции настоятельно требует рассматривать в каче-
стве объекта философского анализа не природу или человека, а
отношение «природы, общества,человека», взаимосвязь биосферы
и ноосферы; взаимосвязь и взаимодействие природы, культуры и ци-
вилизации.
Идея коэволюции формирует особое экологическое сознание
человека, стоящего перед ликом природы в диапазоне от благого-
вения и вопрошания до «после меня — хоть трава не расти». Она
формирует критический взгляд человека на мир и на самого себя,
учит самостоятельно принимать решения, ориентируясь не на аб-
страктную, а на конкретную реальную ситуацию.
Идея коэволюции ставит под сомнение технократическую па-
радигму мышления, рассматривающего экологический кризис как
нечто внешнее по отношению к человеку. Поскольку он порож-
ден техническим прогрессом, то, стало быть, надо отредактиро-
вать этот прогресс, внедрить новые технологии, безотходное
производство. Но практика демонстрирует, что это полумеры, если
не решается вопрос изменения человеческих качеств, не изменяет-
ся мировоззрение человека.
На сегодня существуют три потребности рождения новой фи-
лософии природы как философии коэволюции: общекультурная;
научная; философская.
Общекультурная. Человеку стало неуютно в машинизирован-
ном мире, который он создал своими усилиями. Как никогда он
ощущает свою незащищенность и отчужденность. Человек нуж-
дается в философии природы как обосновании целостности мира
и человека, восстановлении органических связей с природой, в
формировании меры ответственности перед природой, в установ-
лении диалога с миром природы.
Научная. Наука переживает свое «похмелье», разочарование.
Информационный бум грозит превратиться в информационную
катастрофу. Растет объем научных сотрудников, но падает их ре-
зультативность. Наука превращается в монстра, в котором раство-
ряется индивидуальность. Анонимность науки ведет к падению
ответственности, в том числе и нравственной. Сегодня наука как
никогда переживает внутреннюю разобщенность. Нужны ориен-
тиры интеграции. И одним из них может быть включение всех на-
учных направлений в единый процесс познания природы, как един-
ства общего и единичного, целого и части, причины и следствия.
Философская. Философия ХХ в. больше внимания уделяет про-
блемам человека и его самовыражения в обществе и через обще-
ство. Но такая односторонность чревата схематизмом и форма-
лизмом, ибо лишена своих оснований, которые следует искать в
философии природы, философии коэволюции.
Каждая из указанных выше потребностей по отдельности и все
они вместе ставят проблему сосуществования человека с приро-
дой на первое место. Катастрофическое уменьшение «тонкой плен-
ки жизни на Земле» заставляет мыслить одновременно в двух плос-
костях — природной и социальной, ибо, как утверждают эколо-
ги, в настоящий период в течение часа на Земле исчезает один
животный или растительный вид, и этот процесс имеет тенденцию
ускорения.
Прошло время зацикливания на антропоцентризме или биоцен-
тризме, наступила эпоха, когда в качестве объекта философского
анализа необходимо рассматривать коэволюцию природы и об-
щества, их самоорганизующее начало, энтелехию ХХI века.
Но если самоорганизация имеет дело со структурой, состояни-
ем конкретной системы, то коэволюция — с отношениями между
самоорганизующимися системами, с корреляцией их эволюцион-
ных изменений, которые сопряжены друг с другом, взаимно адап-
тированы.
Сопряженность систем и их взаимная адаптивность предпола-
гают возможность кооперативного сотрудничества на принципах
взаимопомощи, солидарности.
Коэволюция разрушает старый образ природы как войны всех
против всех. Она предлагает не экспансию, а диалог, исходя из
признания взаимной ценности природы и человека. Отсюда необ-
ходимость интуитивного переживания в постижении природы.
Поскольку коэволюция предполагает особую корпоративность,
солидарность человека и природы, то это единство выходит уже
за грань естествознания. Оно стало объектом философии приро-
ды (новой натурфилософии).
Термин «коэволюция» появился в начале 70-х годов, когда на-
чали сказываться отрицательные последствия научно-технической
революции. Он означал взаимное приспособление видов, которое
может быть различным в диапазоне от взаимовыгодного до отно-
шения господина и раба, хищника и жертвы96 .
Когда речь идет о коэволюции в системе «природа—общество—
человек», то предполагается только тип взаимного приспособле-
ния на основе взаимной выгоды с учетом конкретного уровня раз-
вития как природы, так и человека.
Но ситуация взаимно выгодного приспособления осложняется
тем, что природа развивается по своим законам, а общество — по
своим. В отличие от природы, эволюция человека обусловлена и
биологическим, и социокультурным фактором. В природе бал
правит стихия, в обществе — сознание. Хотя история изобилует
примерами, когда разум в своей абсолютизации рождал свою про-
тивоположность.
Знание этих особенностей и учет специфики факторов эволю-
ции как природы, так и человека позволяет фиксировать относи-
тельную устойчивость биологического и географического факто-
ров и относительную изменчивость социокультурного фактора.
Вехами коэволюции в системе «природа–общество–человек»
являются:
переход от паразитизма и потребительства к толерантности и
симбиозу;
осуществление обществом и человеком принципа гармонии —
такой связи мироощущения, миропонимания и мировоззрения,
которое обеспечивает осознание человеком себя в качестве части-
цы природы, генетически связанной с ней, а стало быть, и нео-
трывной от нее;
осуществление принципа личной ответственности каждого че-
ловека за жизнь на Земле;
осознание не только своей зависимости от природы, но и зави-
симости природы от общества и каждого человека.
Это не просто абстрактные нравственные заповеди или прави-
ла, а первостепенной важности условия разрешения проблемы
выживания и человека, и самой природы.
В сознании людей должна сформироваться идея, которая смог-
ла бы сплотить всех землян в одно целое. Такой идеей может быть
только идея гармонии. Об этом свидетельствует вся история чело-
вечества, и именно социальная эволюция должна гармонировать
с эволюцией биологической.
Необходимость разрешения глобальных проблем диктует от-
каз от узкоклассовых, групповых, национальных, региональных
интересов и переход к общечеловеческим интересам, так как род
человеческий объединяет единая судьба — единство с природой.
Технологический тип мышления должен уступить место ноосфер-
ному, ориентированному на восстановление разорванного цикла
оборота веществ и энергии биосферы, обеспечение биологической
стабильности и ноосферного равновесия.
Ноосфера замыкает цепь трех эволюционных потоков — био-
логического, социального и космического, и требует от человека
и общества руководствоваться в своем отношении с миром прин-
ципом коэволюции, устранив дуализм общества и природы, обес-
печив их монолитность и монистическое развитие в соответствии
с требованиями ноосферного императива. Речь идет о становле-
нии новой парадигмы развития общества, способной не только
«диагностировать» состояние глобальных проблем, но и решать
их на основаниях, принципиально отличных от тех, которыми
располагает техногенная цивилизация.
Речь о глобальных проблемах современности и путях их реше-
ния пойдет в последней главе учебника, где рассматривается воп-