тазии. Как правило, это одностороннее отражение объективной
реальности субъектом, который предал забвению методологичес-
кие замечания Ф. Бэкона о так называемых призраках (идолах)
сознания. Кроме того, заблуждения — это своеобразная плата за
попытку узнать больше, чем позволяет уровень теоретической
мысли и возможности практики, это плата за ситуацию неполной
информации.
Гносеологическое отношение на уровне недостаточного знания
объекта и самого себя неизбежно приводит субъект к заблужде-
нию, ибо он не в состоянии решить проблему сознания как соот-
несения знания о себе и знания об объекте. Нарушение правил
познания обеспечивает субъекту путь к идолу, то есть к заблужде-
нию.
Источником заблуждения могут быть погрешности, связанные
с переходом от чувственного уровня познания объекта к рацио-
нальному. Кроме того, заблуждения могут быть результатом не-
корректной экстраполяции чужого опыта без учета конкретной
проблемной ситуации. Заблуждение может быть обусловлено и
издержками посредника в системе гносеологического отношения,
неверным его выбором.
Ложь, в отличие от заблуждения, является сознательным иска-
жением образа объекта (познаваемой ситуации) в угоду конъюнк-
турным соображениям субъекта.
Ложью может быть как измышление о том, чего не было, так и
сокрытие того, что имело или имеет место. В отличие от заблуж-
дения, ложь является нравственно-правовым феноменом, а посе-
му и отношение ко лжи должно быть иным, чем к заблуждению.
Поскольку ложь является сознательным извращением гносеоло-
гического отношения в системе «субъект–объект», то любой факт
лжи, в зависимости от ее вероятностных последствий, может рас-
сматриваться как преступление, за которым должно последовать
уголовное наказание.
Сказанное верно в основном по отношению к естественнона-
учному познанию. Гораздо сложнее обстоит дело с социальным
познанием, где категория истины обретает форму «правды».
Правда — это соответствие высказываний субъекта его мыслям,
основание взаимного доверия в пределах диалога, целесообраз-
ность которого ставится под сомнение, когда место правды зани-
мает ложь.
Но и правда далеко не всегда является адекватным выражени-
ем всей истины. Она может выступать как частный случай исти-
ны. Правда не только гносеологический, но и нравственно-психо-
логический феномен.
Говорят, Соломон, выслушав стороны, участвующие в споре,
заявил, что каждый из них прав. Прав как носитель своей правды.
Специфика социального познания проявляется в том, что гно-
сеологическое отношение в системе «субъект–объект» обретает
иную направленность, ибо в процессе познания осваивается не
только общество как особая социальная реальность в форме про-
цесса и результата, но и осуществляется самопознание человека,
мера его включенности в этом обществе. Гносеологическое отно-
шение ориентировано не только на субъектно-объектную взаимо-
связь, но и на субъектно-объектное взаимодействие, где в каче-
стве объекта выступает субъект. Стало быть, речь идет уже не о
субъектно-объектных, а о субъектно-субъектных отношениях. А
это предполагает, что в границах социального познания следует
принимать во внимание как объективную, так субъективную обус-
ловленность.
В гносеологическом отношении субъект имеет онтологическую
укорененность в объекте. Он сам является частью социального
объекта, а посему не может избежать субъективности. Познавая
социальную реальность, субъект сознательно или бессознательно
пропускает ее через себя, и в этом случае возникает возможность
погрешностей, нарушение чистоты процесса познания.
У исследователя могут возникнуть преувеличенные представ-
ления о прошлом. Оно может казаться более представительным и
более безупречным, чем было в действительности. Неслучайно
многие мыслители связывали золотой век с прошлым.
Будучи представителем своего народа, исследователь склонен
изображать его историю в благожелательном виде.
В стремлении уяснить природу поступка исследователь неволь-
но замыкает проблемную ситуацию на себя, ставит себя на место
тех, кто совершил поступок, и судит о мотивах их поведения через
себя, пытаясь оправдать или заклеймить того, кто совершил кон-
кретный поступок.
Существует и предрассудок необоснованного доверия. Счита-
ется, что люди прошлого лучше информированы о своем време-
ни. Это далеко не так. Большое видится на расстоянии, особенно
если оно подкреплено более надежными источниками, которыми
не располагали люди, наблюдавшие эти события непосредствен-
но. Они были включены в эти события и практически не могли
избежать определенной аберрации.
Проблему аберрации (искажения) рассматривал Л. Н. Гумилев,
обратив внимание на ее возможные варианты:
????преувеличение недавних событий по сравнению с далеким
прошлым (аберрация близости);
????ложное впечатление незначительности событий прошлого
по сравнению с настоящим (аберрация дальности);
????долговременно протекающий процесс воспринимается как
неизменное состояние (аберрация состояния).
Особенностью социального познания является как непрерыв-
ное изменение объекта познания, так и непрерывное изменение
знания о нем. В качестве объекта исследования выступает не факт,
а событие (со-бытие субъектно-субъектного отношения).
И наконец, в процессе социального познания особенно важна
исходная мировоззренческая и методологическая установка иссле-
дователя. Она может способствовать, а может и препятствовать
установлению истины.
Из этого следует, что при изучении социальных явлений необ-
ходимо в качестве объекта познания брать не отдельные факты
проблемной ситуации, а всю их совокупность, только тогда мож-
но надеяться на раскрытие подлинной их взаимосвязи и взаимоза-
висимости. Это поможет избежать очередных заблуждений, бло-
кировать конъюнктурную ложь, маскирующуюся под правду, и
приблизиться к истине.
Истина всегда субъективна по форме, однако по содержанию,
т. е. по тому, что содержится в знании, она объективна. Содержа-
ние этого знания не зависит от сознания людей. Оно соответству-
ет действительности, законам, явлениям природы и общества. К
примеру, законы механического движения были открыты и сфор-
мулированы И. Ньютоном. Но существуют они независимо от
основателя классической механики.
Итак, объективная истина есть такое содержание человеческих
знаний, которое не зависит от субъекта познания, не зависит ни от
человека, ни от человечества.
Истина исторична. Она изменяется вместе с объектом позна-
ния, несущего печать гераклитовского «panta rei». Знание в систе-
ме «субъект–объект» всегда имеет относительный характер. И в
этом смысле истина относительна, ибо она отражает объект толь-
ко в известных пределах, условиях, отношениях, которые посто-
янно изменяются. Это положение подтверждается рассмотрением
проблемы истины в нормах права, о чем свидетельствуют незату-
хающие споры правоведов.
Относительная истина есть такое знание, которое, будучи в ос-
новном верным отражением действительности, отличается некото-
рой неполнотой совпадения образа с объектом. И как тут не вспом-
нить о том, что полуправда хуже всякой лжи. Поэтому в границах
социального познания нужно крайне осторожно оперировать от-
носительными истинами.
Говоря об относительном характере истины, не следует забы-
вать о наличии так называемых абсолютно достоверных фактов,
имевших место в истории объекта познания. Например, Петербург
основан Петром I. Наличие абсолютно достоверных фактов име-
ет важное значение в деятельности людей. Так, судья не имеет права
рассуждать: «Неизвестно, совершил ли подсудимый преступление,
но на всякий случай давайте его накажем». Абсолютные истины
не имеют доказательных возражений, они являются демонстраци-
ей тождества мышления и бытия.
Стало быть, абсолютная истина — это полное, безусловное, ис-
черпывающее совпадение образа с объектом. Это такое знание, ко-
торое не может быть опровергнуто ни при каких обстоятельствах.
К абсолютным истинам относятся достоверно установленные
факты, даты событий, дни рождения, смерти, т. е. те знания, кото-
рые имеют ретроспективный характер, а посему не претерпевают
изменения по мере изменения самого объекта познания. Над ними
уже не властвует время. Они есть, ибо они были.
Таким образом, рабочим инструментом гносеологического от-
ношения в системе «субъект–объект» является относительная ис-
тина. Но этот вывод не является подтверждением концепции ре-
лятивизма, абсолютизирующего относительность и условность
содержания знания.
Знания действительно относительны, но не в смысле отрица-
ния объективной истины, а в смысле признания исторической ог-
раниченности достигнутого уровня. Познание осуществляется в
направлении от неполного знания к более полному, но и то и дру-
гое имеет объективное содержание, не зависящее ни от сознания
отдельного исследователя, ни от сознания всего человечества.
Поэтому правомерно сделать вывод, что на этой «оси» объектив-
ности идет наращивание абсолютного знания, что свидетельству-
ет о развитии истины, которая всегда конкретна.
Рассмотрев уровни познания, выявив механизм взаимосвязи в
системе «субъект–объект» и его ориентированность на истину,
можно познакомиться с основными принципами гносеологии и
методами познания.