Материал: 591

2.Форма сотрудничества заключается в объединении сил и ресурсов различных органов государственной власти, органов внутренних дел и населения по решению наиболее острых проблем и вопросов, имеющих актуальное правоохранительное звучание, и характеризуется отсутствием доминирующего субъекта.

3.Партнерство – совместная деятельность местных органов власти, правоохранительных органов, населения и других общественных и коммерческих структур, направленная на решение чрезвычайно широкого круга социальных, экономических и политических проблем. Существенное отличие партнерства от сотрудничества и особенно от субординации состоит в том, что при нем вся деятельность направлена на факторы и обстоятельства, которые продуцируют преступность. Поэтому взаимодействие при партнерстве носит системный характер, проявляющийся в том, что различные государственные, муниципальные, правоохранительные, коммерческие и общественные структуры, институты социально ориентированы и связаны единой целью. Участники взаимодействия – партнеры имеют равные права, обязанности между ними четко распределены.

Если рассматривать организацию гласного содействия граждан оперативным подразделениям ОВД через представленную призму, то нам ближе форма субординации в связи со спецификой, определяемой сущностью оперативно-розыскной деятельности.

Помимо изложенного, следует дополнительно рассмотреть роль средств массовой информации в оказании гражданами гласного содействия ОВД.

Публикациями и телепередачами СМИ влияют на характер отношения граждан к праву, тому или иному правовому явлению общественной жизни, юридической науке. Средства массовой информации способны оказывать целенаправленное воздействие на правовую культуру, правовой опыт и механизмы разрешения конфликтов в обществе. Нельзя забывать и о негативном влиянии СМИ на правовое сознание граждан – очень часто в целях сенсации подается искаженная, утрированная, ангажированная инфор-

46

мация1. В связи с этим необходимо использовать возможности СМИ с целью объективного освещения деятельности ОВД, а также привлечения граждан к оказанию содействия органам внутренних дел. Отношения между органами внутренних дел и средствами массовой информации сложные и неоднозначные, поэтому объем и содержание открытой и закрытой информации должны быть четко регламентированы.

§ 2. Становление, развитие и современное состояние содействия граждан в раскрытии и расследовании преступлений

Становление и развитие содействия граждан органам внутренних дел необходимо рассматривать, анализируя историю развития правового регулирования такого содействия. В связи с этим выделим диссертационное исследование Е.В. Васьковской, в котором дано подробное изложение развития правового регулирования содействия граждан с периода возникновения государства и появления норм права, устанавливающих противоправность конкретных деяний и регламентирующих деятельность государственных органов по розыску лиц, совершивших такие деяния2.

Е.В. Васьковская дает характеристику основным правовым актам, частично либо полностью касающимся участия граждан в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, а также розыску преступников, начиная с Русской Правды3 (X в.). Согласно данному документу содействие граждан представлялось в виде инициативной деятельности потерпевшего по розыску преступника.

1Орлов К.А. Правовое регулирование и средства массовой информации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 23–24.

2Васьковская Е.В. Указ. соч. С. 41.

3Русская Правда (Пространная редакция) // Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 64–73.

47

При этом ссылки на такие нормативные правовые акты, как Судебник 1550 г.1, по нашему мнению, не отражают использование содействия граждан в борьбе с преступностью. Тот факт, что в ст. 57 и 71 указанного Судебника предусматривалась необходимость обыска «окольных людей», т. е. опроса соседей о том, что они знают о лице, проживающем рядом с ними, подозреваемом в совершении преступления, не свидетельствует о регулировании содействия граждан. Полагаем, что прописанные в Судебнике положения есть не что иное, как допрос свидетелей (в настоящее время).

В конце XV в. порядок организации ведения дел о разбоях и других преступлениях регулировался специальными нормативными актами – губными грамотами: Губная Белозерская грамота 1539 г.2 и Медынский губной наказ 1555 г.3 Указанные губные грамоты возлагали на население обязанность ловить и карать разбойников4. Считаем, что такая обязанность исключает проявление содействия граждан, так как отсутствует один из основных его признаков – добровольность. В связи с этим нельзя согласиться с отнесением данных нормативных актов к регламентирующим содействие граждан в борьбе с преступностью.

Положения Соборного уложения 1649 г. «О разбойных и татинных делах»5 также требовали доносить о заговорах и других «злых умыслах» (политических преступлениях), предусматривая для сокрывших такие преступления в качестве наказания смертную казнь. Е.В. Васьковская отмечает, что доносительство постепенно становилось все более распространенным, хотя и не являлось результатом целенаправленной деятельности органов государства по использованию лиц, оказывающих им содействие в выявлении и раскрытии преступлений путем добывания и передачи информации о причастных к их совершению лицах. Согласимся с этим в части того, что органы, осуществляющие ОРД,

1Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. Законодательство периода образованияи укрепления Русского централизованногогосударства. М., 1985. С. 97–120.

2Там же. С. 213–215.

3Там же. С. 218–223.

4Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д, 1995.

С. 227.

5Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России (законодательство и практика). Домодедово, 1997. С. 21.

48

проводят деятельность по активизации граждан в оказании им содействия. Однако регламентация обязанности доносительства не является допустимой функцией государственных органов по привлечению таким образом граждан к гласному содействию, в связи с чем не считаем данный нормативный правовой документ регулирующим рассматриваемый вид содействия.

Удачным примером законодательного регулирования привлечения граждан к содействию, по нашему мнению, может служить именной Указ с боярским приговором от 11 июля 1681 г. Им предусматривалась такая форма содействия, как сообщение об утайке контрабандных товаров: четвертая часть скрываемых товаров отдавалась тому, кто сообщал об утайке1. Очевидно введение государством системы стимулирования для лиц, оказывающих содействие в выявлении преступлений.

При правлении Петра I оказание населением помощи в выявлении и расследовании определенных преступлений являлось обязанностью подданных, неисполнение которой могло повлечь наказание2; доносительство получает дальнейшее развитие, а использование доносов считается естественным и необходимым. В связи с этим поддержим мнение Е.В. Васьковской о том, что использование гласного содействия населения в тот временной период подтверждается нормативными актами. Она ссылается на Инструкцию чинам воинских команд от 24 декабря 1719 г., в соответствии с которой перед указанными чинами ставилась задача не только розыска преступников, но и «сыскивать таких людей, через которых можно б их изымать, и отсылать для проведения о их воровских пристанищах, сыскав из тамошних угодных людей, которым за то обещать и давать вознаграждения»3. На наш взгляд, ничто не указывает на признак гласности такого содействия, наоборот – привлечение лиц, которых можно использовать в «воровских пристанищах», свидетельствует о развитии работы

1Кислинский Ю.Г. Контрабанда: история и современность. М.: Автор, 1996. С. 26.

2К примеру¸ согласно Именному царскому указу Петра I от 25 января 1715 г., населению повелевалось доносить по делам о государственных преступлениях, к которым относились: злой умысел против персоны его величества или измена, а также возмущение или бунт (Российское законодательство X–XX веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 314).

3Развитие русского права второй половины XVII–XVIII вв. М., 1992. С. 131.

49

с агентурным аппаратом. Это подтверждает и другой приведенный ею пример: в юридической и исторической литературе встречается история Ваньки Каина, который был «доносителем Сыскного приказа» и одновременно являлся главарем шайки воров и разбойников1.

Ответственность за недонесение о преступлениях исключает также иной, не менее важный признак гласного содействия граждан – добровольность.

В 1826 г. была создана Собственная его Императорского Величества канцелярия, в состав которой включалась особая канцелярия МВД. С этого момента основной упор делается на использование агентурного аппарата. Необходимо отметить, что в действительности отсутствовало деление содействия граждан правоохранительным органам на какие-либо виды. Поэтому трудно отнести только к гласному либо только к негласному виду помощь со стороны заведующих меблированными комнатами, швейцаров, ночных сторожей, дворников, на фабриках – сторожей и конторщиков (ведущих книги личного состава), предусмотренную Инструкцией полицейским надзирателям при Отделении по охранению общественной безопасности и порядка в Москве 1897 г.2 Надзирателям рекомендовалось выявлять среди этих людей наиболее развитых и способных, искренне желающих содействовать полиции. Полагаем, что такие лица, в зависимости от места и направленности работы, а также степени осведомленности об оперативной обстановке и их связей, привлекались как гласно, так и негласно3.

1Полиция и милиция России: страницы истории. М., 1995. С. 7.

2История полиции России. Краткий исторический очерк и основные документы:

учеб. пособие. М., 1998. С. 113–118.

3В настоящее время содействие граждан строго подразделяется на гласное и негласное, однако это непринципиально важно, как и подразделение самой оперативнорозыскной деятельности на гласную и негласную либо только негласную. Так, некоторые ОРМ (например, прослушивание телефонных переговоров) проводятся одновременно как гласно, так и негласно. В отношении содействия граждан также можно наблюдать смешение его видов. Например, при использовании помощи внештатных сотрудников полиции при проведении проверочной закупки присутствуют как элементы негласности, так и гласности.

50