41
кового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).
Следует обратить внимание на проблему анонимных заявлений по преступлениям экономической направленности. В соответствии с ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Зачастую такие заявления отправляются либо от имени вымышленных лиц, либо от реально существующих граждан, но фактически не писавших такие заявления. Если заявление поступило по почте, необходимо устанавливать адресат отправления и выяснять, действительно ли данное лицо отправило заявление. Если лицо не установлено или установлено, но не отправляло заявление, то данное заявление должно рассматриваться как анонимное.
Разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии – проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с действующим УПК РФ по итогам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, начальник органа дознания принимают одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности или в суд (ч. 1 ст. 145 УПК РФ).
Изучение материалов региональной практики показало, что в большинстве регионов Российской Федерации механизм возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории сводится к следующему: по окончании изучения материала доследственной проверки о преступлениях экономической направленности следователем составляется заключение, в котором отражаются фабула совершенного преступления, сведения о наличии события преступления (в том числе время, место, способ совершения, предмет преступного посягательства); данные о личности подозреваемого, в том числе форма его вины, мотив и цель совершения преступления; характер и размер ущерба; обстоятельства обнаружения или установления признаков преступления; допустимость актов, протоколов и иных документов, фиксирующих проведение ОРМ; местонахождение предметов или доку-
42
ментов, имеющих значение для уголовного дела и могущих стать вещественными доказательствами; наличие вступивших в законную силу решений судов гражданской или арбитражной юрисдикции, имеющих преюдициальное значение для уголовного судопроизводства; уголовно-правовая квалификация деяния; полнота проведенной проверки; достаточность данных, указывающих на признаки преступления; обоснованность возбуждения уголовного дела. Данное заключение направляется на изучение и утверждение заместителю начальника следственного отдела – начальнику следственной части, который в свою очередь при необходимости запрашивает у следователя копии отдельных материалов доследственной проверки либо сам материал. Возбуждение уголовного дела о преступлении экономической направленности без утверждения соответствующего заключения не допускается. Образец данного заключения представлен в Приложениях к данному пособию.
Лица, производящие проверку сообщения о преступлении, вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативноразыскных мероприятий.
Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.
При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, а также проведения оперативно-разыскных мероприятий руководитель
43
следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Поскольку проверки по сообщениям о преступлениях экономической направленности отличаются большим объемом необходимых к проведению процессуальных, следственных и иных проверочных действий, а также длительностью проведения отдельных видов экспертиз, сроки проведения проверок сообщений о преступлениях данной категории составляют, как минимум 30 суток.
Зачастую по сообщениям о преступлениях экономической направленности выносятся «промежуточные» решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по ходатайству начальника органа дознания отменяются надзирающим прокурором. При таких обстоятельствах сроки рассмотрения сообщений о преступлениях экономической направленности с момента их регистрации достигают 6 месяцев.
Следует отметить, что фактическая сложность проверки сообщений о преступлениях экономической направленности обусловлена выполнением значительного количества процессуальных действий и на территории различных субъектов Российской Федерации; необходимостью установления и анализа многочисленных финансовохозяйственных операций с участием юридических и физических лиц. На соблюдение сроков проведения проверок по преступлениям экономической направленности влияет и необходимость истребования документов от различных контрагентов заявителя, которые могут находиться за пределами региона, а также получения объяснений от их представителей. Правовая сложность заключается в высокой латентности данных преступлений и маскировке их под гражданскоправовые отношения, необходимости правовой оценки действий подозреваемых и доказывания их вины в условиях использования межотраслевого законодательства, при наличии судебных решений, подтверждающих правомерность некоторых действий фигурантов (т. е. в условиях преюдиции).
На практике сроки, указанные в ст. 144 УПК РФ, недостаточны для осуществления следственных, процессуальных и проверочных действий, в том числе для проведения экспертиз, исследований, ревизий и документальных проверок. Необходимость назначения и проведения сложных по производству судебных бухгалтерских, финансо- во-аналитических, строительно-технических, компьютерно-техничес-
44
ких экспертиз, большой объем проводимых процессуальных действий, направленных на истребование документов, отражающих состояние финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (как правило за несколько лет), получение объяснений в том числе и с представлением к обозрению указанных документов, фактическая и правовая сложность проверок, трудность юридической оценки совершенных действий в условиях использования положений межотраслевого законодательства, в совокупности с недостаточными сроками проверки порождают факты неоднократности принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела и невозможности принятия решения о его возбуждении в установленный законом срок.
При оценке материалов, поступивших для возбуждения уголовного дела, следователь, прежде всего, должен акцентировать внимание на результатах проведенной ревизии по тем операциям, где выявлены злоупотребления, а также, охвачена проверяющим вся деятельность материально ответственных и должностных лиц проверяемого объекта. Ревизионные действия необходимы для выяснения движения денежных средств и материальных ценностей, правильности их оприходования. Полная проверка позволяет следователю проанализировать хозяйственно-финансовую деятельность соответствующих экономических структур.
При дальнейшей оценке материалов следователь сопоставляет объяснения лиц из числа персонала этой структуры с содержанием сведений, имеющихся в акте ревизии и в бухгалтерских документах.
Вместе с тем, анализ практики работы следственных подразделений вскрывает недостатки взаимодействия с оперативными сотрудниками подразделений ЭБ и ПК УМВД России. Основные из них типичны: при проведении проверки оперативниками не устанавливается наличие умысла у фигуранта, момент его возникновения, все обстоятельства возникших взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, цели расходования полученных денежных средств, в большинстве случаев в материалах отсутствуют заключения бухгалтерских экспертиз, проводятся лишь документальные исследования, которые не в полной мере отражают финансового состояние исследуемого объекта.
Имеется проблема и в разграничении полномочий следователя и органа дознания в ходе проведения проверки и при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. № 433/49 «Об усилении прокурор-
45
ского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел», в случае очевидности подследственности рекомендовано незамедлительно передавать сообщение для дальнейшей процессуальной проверки в соответствующий орган предварительного расследования или должностному лицу, уполномоченному на основании ст. 151 УПК РФ производить дознание или предварительное следствие. Решение прокурора о передаче сообщения по подследственности должно быть обоснованным и мотивированным. Основываясь на данном указании, в течение 2015–2016 гг. надзирающие прокуроры большинства регионов Российской Федерации направляют в следственные органы материалы доследственных проверок для организации проверки и принятия процессуального решения.
Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», отмечено, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Анализируя вышеуказанные нормы уголовно-процессуального законодательства, а также постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, необходимо сделать вывод, что законодатель возлагает на орган, к подследственности которого относится преступление, по которому проводится проверка, вынесение процессуального решения по результатам данной проверки, а не само проведении проверки.
Аналогичной позиции придерживаются Генеральная прокуратура Российской Федерации и Конституционный суд Российской Федерации, Так, по смыслу разъяснения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, данного в информационном письме от 9 апреля 2015 г. № 69-12-2015 «О недостатках прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства», адресованного прокурорам субъектов Российской Федерации и иным приравненным к ним прокурорам, предполагается передача сообщения в соответствующий орган предварительного расследования для принятия процессуального решения, а не для проведения провер-