Материал: 560

46

ки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 г. № 1179-О-О, предметная подследственность преступлений, указанная в ст. 151 УПК РФ, определяется с момента возбуждения уголовного дела и не регламентирует порядок проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении.

Позиция авторов данного пособия сводится к тому, что следователи следственных подразделений могут вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только в случае принятия окончательного решения без необходимости проведения дополнительной проверки. Однако еще раз подчеркнем, что это всего лишь авторская позиция. Выработка решения на данной проблеме должна носить оперативный характер и проводиться на законодательном и межведомственном уровнях.

2.2. Следственные и иные процессуальные действия, проводимые при рассмотрении сообщений о преступлениях

экономической направленности

Доказательственная база по большинству преступлений экономической направленности формируется в процессе их выявления оперативными сотрудниками, а также на этапе проверки сообщения о преступлении. В ходе проверки сообщения происходит первичное установление признаков преступления экономической направленности.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении опера- тивно-разыскных мероприятий.

Из данного комплекса правомочий по производству следственных и процессуальных действий наиболее востребованными при проверке сообщения о преступлении экономической направленности являются: по-

47

лучение объяснений; осмотр места происшествия; истребование и (или) изъятие документов и предметов; осмотр документов, предметов; производство документальных проверок, ревизий; получение образцов для сравнительного исследования; исследование предметов, документов; проведение оперативно-разыскных мероприятий, в том числе по поручению следователей; назначение судебной экспертизы и (или) принятия участия в ее производстве, получение заключения эксперта.

Рассмотрим содержание отдельных следственных и процессуальных действий, проводимых при проверке сообщения о преступлении экономической направленности, результаты которых в конечном итоге служат основанием для возбуждения уголовного дела по преступлениям экономической направленности.

Истребование документов и предметов, изъятие их в порядке,

установленном УПК РФ. Без получения документов не мыслится возможность правовой оценки совершенного деяния в экономической сфере отношений, предметного общения с лицами, вовлеченными в проверку. Изъятие и истребование документов необходимо для назначения в последующем документальных проверок, ревизий, исследований, а также судебных экономических, строительно-технических, ком- пьютерно-технических и других видов экспертиз. Следователю требуется целый комплекс документов и сведений, необходимых для исследования и приятия решения о возбуждении уголовного дела.

Вкачестве аксиомы можно утверждать, что все предметы и документы, находящиеся в материалах проверки сообщения о преступлении экономической направленности, а в последующем и возможном уголовном деле, должны быть получены в установленном законом порядке т. е. путем производства соответствующих следственных действий (например, изъятие документов, отражающих финансовохозяйственную деятельность организации при осмотре места происшествия), а также иных процессуальных действий (например, истребование информации о хозяйствующем субъекте, его имущественном положении, доходах, путем направления запросов в Федеральную налоговую службу). Способы их получения различаются в зависимости от особенностей предметов и документов, их содержания, местонахождения, добровольности выдачи со стороны их обладателя и прочих обстоятельств.

Вст. 144 УПК РФ процедура истребования (изъятия), порядок фиксации результатов ее проведения не нашли отражения в уголовнопроцессуальном законе. Вольное толкование положений ч. 1 ст. 144

48

УПК РФ «...вправе...истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом...» привело к формированию негативной практики производства выемки до возбуждения уголовного дела. При этом выемка предметов и документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну до возбуждения уголовного дела, как правило, не производится, в виду того, что суды не берут на себя ответственность и отклоняют ходатайства о производстве выемки.

Позиции ученых по поводу правомерности выемки до возбуждения уголовного дела разделились. Большинство специалистов высказалось против возможности производства выемки до возбуждения уголовного дела Ш. Абдул-Кадыров1, А. Р. Белкин2, И. О. Воскобойник, М. Г. Гайдышева, А. В. Сучков, М. В. Чиннова3 и др. Вместе с тем поддерживают сложившуюся практику А. С. Каретников, С. А. Каретников4, М. С. Шалумов5.

Конституционный Суд Российской Федерации не сформулировал однозначную правовую позицию по вопросу правомерности производства выемки до возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 144 УПК РФ6. Таким образом, законодатель заложил в текст закона не только повод для научных споров, но и возможность признания недопустимыми полученных доказательств.

1 Абдул-Кадыров Ш. Доказательства, полученные при производстве доследственной проверки // Уголовное право. – 2014. – № 2. – С. 96–99.

2Белкин А. Р. Новеллы уголовно-процессуального законодательства – шаги вперед или возврат на проверенные позиции? // Уголовное судопроизводство. – 2013. – № 3. – С. 4–13.

3Чиннова М. В., Сучков А. В. К вопросу о законности и обоснованности принятия процессуальных решений и проведения проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России // Российский судья. – 2013. – № 6. – С. 14–18.

4Каретников А. С., Каретников С. А. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность. – 2014. – № 7. – С. 37–42.

5Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О. Н. Ведерникова, С. А. Ворожцов, В. А. Давыдов и др. / отв. ред. В. М. Лебедев; рук. авт. кол. В. А. Давыдов. М. : НОРМА, ИНФРА-М, 2014.

6Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2885-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Эрики Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

49

В условиях действующего уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения до возбуждения уголовного дела следует производить изъятие предметов и документов, оформляя протокол изъятия с соблюдением требований формы и содержания, установленных УПК РФ к протоколам следственных действий

(ст.ст. 166–167 УПК РФ).

Стоит заметить, что практика производства выемки до возбуждения уголовного дела объективно необходима, оправдывает себя, поддерживается следователями, дознавателями и требует недвусмысленного закрепления в тексте уголовно-процессуального закона. Данное положение, несомненно, будет способствовать экономии сил и средств как оперативных подразделений, так и следственных органов, исключит необходимость дублирования проверочных действий следственными действиями в ходе дальнейшего расследования.

При проверке сообщений о преступлениях рассматриваемой категории изъятие предметов и документов возможно также при производстве осмотре места происшествия. Однако вопрос о понимании места происшествия по преступлениям экономической направленности не всегда однозначен. Поэтому недопустимо произвольно осуществлять изъятия предметов и документов с «мест происшествия», которые по существу такими не являются, подменяя этим следственным действием иные законные способы истребования и изъятия документов.

Так, следователь в рамках проверки сообщения о незаконном выделении земельного участка изучил реестр договоров на приобретение указанных объектов. Обратив внимание на то, что в реестре имеются сведения о приобретении земельных участков также иными руководителями, следователь письменно затребовал в администрации муниципального округа подлинники названных договоров. Получив отказ в предоставлении документов, следователь провел осмотр места происшествия – служебного кабинета председателя комитета по управлению имуществом. В ходе производства следственного действия были обнаружены и изъяты искомые документы. Председатель комитета по управлению имуществом обратился в суд с жалобой на действия следователя. В судебном заседании заявитель и его адвокат пояснили, что осмотренный кабинет, по их мнению, не может рассматриваться в качестве места происшествия, поскольку изъятые договоры не заключались в его пределах, а были доставлены туда из архива администрации муниципального округа. Суд согласился с доводами заявителя, посчитав, что осмотр производился без сообщения о преступлении, в каби-

50

нете, не являвшемся местом происшествия, документы изъяты при отсутствии информации об их незаконности, осмотр не был вызван необходимостью неотложного исследования кабинета и изъятия документов. В связи с этим суд пришел к выводу, что следователь действовал в нарушение ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ, а потому эти действия признаются незаконными и необоснованными1.

Запросы в кредитные организации, финансовые и иные органы о предоставлении сведений об участниках финансово-хозяйственных операций. В ходе проверки сообщения о преступлении экономической направленности возникает необходимость получения не только документов, но и сведений, в том числе составляющих охраняемую законом тайну. Вместо изъятия документов может быть истребована соответствующая справка, которую соответствующие организации обязаны выдать при условии выполнения требований специального законодательства, например, Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 102), Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 26).

В соответствии со ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: 1) являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя – налогоплательщика; 2) об идентификационном номере налогоплательщика; 3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; и некоторых других.

Так, лицо производящее проверку сообщения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, может получить сведения о местонахождении юридического лица, номер телефона, размер уставного капитала, сведения об учредителях и руководителе юридического лица, их паспортные данные и ряд других сведений.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»2 банковская тайна – это тай-

1Решение Березовского городского суда Свердловской области от 15 марта 2010 г. по жалобе председателя комитета по управлению имуществом Березовского городского округа. Цит. по: В. Н. Карагодин Осмотр места происшествия, обыск или выемка? // Российский юридический журнал. – 2012. –

№5. С. 128–132.

2Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 6, ст. 492.