56
Основными вопросами, которые ставят перед экспертом, являются:
–в какие временные интервалы осуществлялась работа пользователя в сети Интернет?
–имеются ли в файлах на жестком магнитном диске системного блока компьютера, представленного на исследование, сведения о получении, использовании, передаче логинов и паролей пользователей?
–присутствуют ли на представленных носителях файлы программ
ибаз данных, применяемые для автоматизации бухгалтерского учета?
–присутствуют ли в файлах программ и баз данных, применяемых для автоматизации бухгалтерского учета, сведения о приобретении товаров, выполнений работ и оказании услуг, каковы обстоятельства создания, обработки и печати этой информации, если таковые действия совершались?
Судебная строительно-техническая экспертиза играет важную роль при определении качества и стоимости зданий, строений, сооружений. Необходимо отметить, что строительно-технические исследования по материалам проверки проводятся в крайних случаях. К материалам проверок приобщаются акты контрольных обмеров, в которых отражаются выборочные обмеры выполненных работ. Впоследствии после возбуждения уголовного дела при назначении строи- тельно-технических экспертизы, указанные в актах данные невсегда подтверждаются.
Перед экспертом, проводящим данную экспертизу, должны быть поставлены следующие основные вопросы:
–соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по строительству (ремонту) объекта, расположенного по конкретному адресу, объему, указанному в акте приемки выполненных работ?
–соответствует ли стоимость работ, указанная в акте выполненных работ, сумме, фактически затраченной на выполнение работ по строительству (ремонту) объекта?
Особо стоит отметить необходимость решения проблемы проведения судебно-строительных экспертиз, которые выполняются главным образом в экспертных учреждениях системы Минюста России либо в коммерческих организациях и крайне редко в экспертных учреждениях системы МВД России. До сих пор не разрешена проблема большой очередности в экспертных учреждениях, вследствие чего длительность проведения данной экспертизы, в свою очередь, не позволяет рассмотреть сообщение о преступлении экономической направленности в разумные сроки. В связи с этим полагаем, что для обеспечения эффек-
57
тивного расследования хищений бюджетных средств необходимо либо выделение отдельного финансирования для проведения экспертиз
всторонних организациях, либо создание в системе МВД России приемлемых условий для проведения судебно-строительных экспертиз (подготовка экспертов в вузах системы МВД, привлечение на работу
вЭКЦ специалистов из строительной сферы.).
Получение объяснений. Распространенным проверочным действием при проверки сообщения о преступлении экономической направленности является получение объяснений. С учетом круга лиц, так или иначе соприкасающихся с преступлением экономической направленности, данное проверочное действие широко используется. Количество объяснений, получаемых при проверке сообщения о преступлении экономической направленности может исчисляться десятками и даже сотнями: это заявители, руководители и учредители организаций, работники организаций, сотрудники контролирующих органов, предполагаемый виновный в совершении преступления и пр.
При подготовке к получению объяснений следует проанализировать имеющиеся в материалах проверки схемы и механизм совершенного преступления экономической направленности, собранные сведения, определить предмет показаний. Для этого целесообразно заранее составить список вопросов, а также подготовить документы, акты проверок и ревизий, исследований, заключения экспертиз, которые планируется предъявить в ходе получения объяснений.
В ходе данного действия лиц, причастных к совершению преступления экономической направленности, необходимо опрашивать, начиная от общих вопросов об организации и ее деятельности, о полномочиях и обязанностях опрашиваемого лица, переходя к содержанию финансово-хозяйственных операций, расчетов при их выполнении, допущенным нарушениям, к суммам причиненного ущерба, полученному доходу.
Например, ставятся вопросы о следующих обстоятельствах:
–когда и на основании каких документов была образована организация, какие виды деятельности она осуществляет;
–какую должность занимает лицо, что входило в круг его непосредственных обязанностей, какими документами это регламентируется;
–принимал ли опрашиваемый участие в заключении договоров;
–располагало ли предприятие производственными мощностями и ресурсами для выполнения указанного объема работ, имело ли оно необходимые лицензии для выполнения тех работ или услуг;
58
–имело ли место умолчание о финансовом состоянии, наличии кредиторской задолженности перед контрагентами-поставщиками и субподрядными организациями;
–как выполнялись принятые обязательства, кто привлекался к их выполнению;
–как осуществлялась оплата, перечисление денежных средств;
–использовались ли механизмы обналичивания денежных средств посредством использования лжефирм;
–каковы размеры причиненного ущерба, полученного дохода и пр. В случаях отсутствия опросов лиц, причастных к исследуемому
событию, материалы проверки сообщения о преступления можно признавать недостаточным для возбуждения уголовного дела.
Так, возвращен в орган дознания для организации дополнительной проверки материал доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении бывшего директора ООО ПКП «Стройиндустрия» Б. По результатам изучения установлено, что в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Б. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в виду того, что в материалах проверки отсутствуют сведения о причинении действиями Б. имущественного вреда. Проверка проведена поверхностно, не установлены и не опрошены по обстоятельствам проверки: учредитель ООО ПКП «Стройиндустрия» Х., не опрошен по обстоятельствам заключения договора купли-продажи земельного участка заместитель начальника ДГАЗ Администрации города Д. Кроме того, материалами проверки не установлено, какую именно выгоду извлек для себя, либо для других лиц Б. при заключении соглашения.
Анализ действующего УПК РФ позволяет сделать вывод о необходимости модернизации законодательства в части изменения перечня следственных и иных процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. В настоящее время законодатель в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ статьи существенно уравнял правовой статус лиц, участвующих в проверке сообщения, с участниками уголовного расследования. Это положение включает права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также приносить жалобы на действия (бездействие) следственных органов в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, иметь адвоката. В системе доказательств объяснение рассматривается
59
в качестве иного документа, имеющего равное значение с остальными, указанными в ст. 74 УПК РФ. Однако это не освобождает следователей от необходимости производства в последующем допросов и получения уже показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего.
При этом и для сотрудников органов дознания получение объяснений также является проблематичным. В частности, не предусмотрено ответственности за неявку в орган дознания для дачи объяснений, отсутствует ответственность за дачу ложных сведений. В связи с этим лица, не боясь ответственности могут не приходить в правоохранительный орган либо сообщить ложные сведения представителю власти.
Всложившихся правовых условиях при проверке сообщения сначала опрашивают граждан, фиксируя полученные сведения письменным объяснением, а после возбуждения уголовного дела допрашивают этих же лиц по тем же фактам, фиксируя уже показания в протоколе допроса. Такая практика ведет к необоснованному увеличению трудозатрат.
Вцелях экономии и рационального использования сил оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел необходимо устранить дублирование в уголовно-процессуальном законодательстве, одинаковых по существу, но разных по внешней форме действий, исключив из ст. 144 УПК РФ получение объяснений, разрешив производство допросов. В этом случае объяснение как иной документ может присутствовать в уголовном деле лишь как результат проведения либо оперативно-разыскного мероприятия «опрос», либо осуществления опроса в ходе производства по делам об административных правонарушениях.
Данное предложение даст значительный эффект в части преступлений экономической направленности по которым лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, перспективы его установления незначительны.
Входе проверки сообщения о преступлении экономической направленности необходимо принять меры к установлению имуще-
ства, на которое возможно наложение ареста. В связи с этим необ-
ходимо направлять запросы в ФНС, Росреестр, давать поручение о проведении оперативно-разыскных мероприятий по установлению движимого и недвижимого имущества, на которое будет наложен арест после возбуждения уголовного дела.
60
Вуправлениях МВД субъектов Российской Федерации разрабатываются соответствующие приказы об организации работы по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлениями, которыми определены действия следователя по организации работы в целях возмещения причиненного ущерба.
Так, при проведении проверки по сообщению о совершении преступления, в результате которого причинен имущественный ущерб, следователь незамедлительно получает подробные объяснения от собственника и (или) владельца имущества, ставшего предметом преступного посягательства, о фактической стоимости, характеристиках (приметах) похищенного или поврежденного имущества либо имущества, на которое в результате преступления было утрачено право, а также размера упущенной выгоды. Обеспечивает изъятие документов, подтверждающих наличие и стоимость имущества, документов финансовой отчетности в случае, если предметом преступного посягательства стало имущество или денежные средства юридического лица.
Вцелях повышения эффективности организации проверки сообщения о преступлении экономической направленности целесообрзно рекомендовать следующий общий алгоритм действий.
1. Изучить нормативные правовые акты, регламентирующие исследуемые финансово-хозяйственные операции.
2. Получить консультацию специалиста в соответствующей сфере
экономических отношений (банковской, налоговой, бюджетной и т. п.) для определения содержания финансово-хозяйственных операций, лежащих в основе совершения преступления, а также возможного механизма совершенного преступления.
3.Составить схему, отражающую финансово-хозяйственные операции, потоки денежных средств, с указанием круга организаций и физических лиц, где сохранились документальные следы совершенного преступления.
4.Произвести осмотр места происшествия. Указанное следственное действие проводится исходя из целесообразности в зависимости от обстоятельств совершенного преступления.
5.Осуществить изъятие документов, предметов, электронных носителей информации, отражающих финансово-хозяйственные операции, провести их изучение и систематизацию.
6.Подготовить и направить запросы в кредитные организации, финансовые, налоговые и иные органы о предоставлении сведений об участниках финансово-хозяйственных операций.