26
УК РФ, в части злоупотреблений при расходовании денежных средств, полученных при исполнении заданий государственного оборонного заказа.
Для проведения доследственной проверки в полном объеме материал проверки направлен в УЭБиПК ГУ МВД России по г. СанктПетербургу и Ленинградской области. Впоследствии материал направлен в СУ УМВД России одного из районов г. СанктПетербурга. В связи с неполнотой проведенной проверки материал вновь был направлен в УЭБиПК для организации и проведения дополнительной проверки в полном объеме с указанием о выполнении конкретных мероприятий.
В ходе доследственной проверки факта хищения денежных средств не установлено, а все вопросы, касающиеся невыполнения обязательств по договорам между несколькими хозяйствующими субъектами, которые фигурировали в материалах, относятся к гражданско-правовым отношениям и должны были решаться в порядке гражданского судопроизводства, согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям договоров. По факту причинения ущерба ОАО «ТКС-Оптика» генеральным директором А. и главным бухгалтером Б., заявлений о привлечении к уголовной ответственности от уполномоченных на то лиц, не поступало. На основании изложенного следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
С теоретической точки зрения предписание закона о том, что постановление прокурора по вопросу «об уголовном преследовании» является поводом для возбуждения уголовного дела, весьма противоречиво. Например, правомерно ли давать такое предписание, если в соответствии с законом «возбуждение уголовного дела» и «уголовное преследование» в понятийном, процедурном, содержательном и юридическом смыслах – не тождественные явления, а принципиально разные процессуально-правовые категории?
Обращает на себя внимание тот факт, что положения п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ представляют собой далеко не самый лучший образец законодательной техники, поскольку не образуют системного единства с другими, сопряженными с ними, нормами УПК РФ. В п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ речь идет о постановлении прокурора, отражающем процессуальные решения и имеющем новое специальное процес- суально-правовое значение, эта норма должна отвечать требованию
27
УПК РФ, согласно которому любое процессуальное решение должно приниматься в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Однако указанное требование закона оставлено без внимания, порядок принятия процессуального решения, зафиксированного в постановлении прокурора (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) не разработан и в законе не определен.
В заключение отметим, что вышеперечисленные поводы к возбуждению уголовного дела по преступлениям экономической направленности имеют одинаковое уголовно-процессуальное значение в смысле обязательного их наличия для возбуждения уголовных дел. Но ни один из поводов для компетентного лица не является обязательным для непременного вынесения решения о возбуждении уголовного дела, так как для этого помимо повода необходимо и наличие основания.
1.3.Основание для возбуждения уголовных дел
опреступлениях экономической направленности
Реализация назначения уголовного судопроизводства в значи-
тельной мере зависит от того, насколько правильно установлены наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела. Это обстоятельство определяет в известной мере ход и направление расследования, так как исходные данные, явившиеся основанием к возбуждению уголовного дела, являются также основой для выделения версий в начале расследования.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимо наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В совокупности названные условия и составляют содержание понятия «основание для возбуждения уголовного дела». Указанное понятие характеризуется двумя критериями: 1) юридическим, т. е. наличием в событии, о котором стало известно полномочному органу, признаков преступления; 2) фактическим, т. е. наличием достаточных данных, на основе которых устанавливаются признаки преступления.
Несмотря на свою лаконичность, формулировка закона дает повод для многих объемных научных размышлений. Научные дебаты ведутся вокруг содержательной оценки законодательной терминологии: достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Очевидно, что указанная категория является оценочной, поскольку вывод
28
о достаточности данных относится к компетенции должностного лица, рассматривающего поступившее сообщение о преступлении.
Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков преступления и достаточных данных, указывающих на них, следователь руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением. Решение о наличии основания для возбуждения уголовного дела не может базироваться на домыслах или слухах. Оно должно быть основанным на конкретных фактах и вытекать из объективных данных. Объем требуемой информации зависит от диспозиции соответствующей статьи УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность, а также от источников информации и объемов сведений, содержащихся в них.
Кроме того, необходимо отметить, что применительно к изучаемой группе преступлений полученные данные должны быть достаточны для вывода о вероятности совершения преступления, квалифицируемого по той или иной статье УК РФ, изучаемой группы пре-
ступлений, и его безусловном отграничении от гражданскоправовых отношений.
Так, было отменено постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений одного из субъектов Российской Федерации как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.
ООО «УниверсалСтрой» в январе 2014 г. решило выступить подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ в торго- во-развлекательном центре с его подключением к городским электрическим сетям необходимой потребляемой мощность не менее 4000 кВт, для чего сотрудники данной организации стали изучать рынок предложений.
В начале февраля 2014 г. к представителю ООО «УниверсалСтрой» К., занимающемуся вопросом поиска поставщика электроэнергии, с выгодным коммерческим предложением обратилось лицо, представившееся как Р., которое, вынашивая преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств
ООО «УниверсалСтрой» в особо крупном размере, с целью введения К. в заблуждение, сообщило последнему об имеющихся у него возможностях организовать заключение договора с поставщиком электроэнергии на выгодных для ООО «УниверсалСтрой» условиях. При этом лицо, представившееся как Р., сообщило К. не соответствующие действительности сведения о наличии таких возможностей у ООО «Скат 41», представителем которого якобы является
29
Р. Последний предоставил в подтверждение своих слов подложный документ – копию акта о технологическом присоединении, согласно которому энергопринимающие устройства ООО «Скат 41» подключены к установленной мощности 6000 кВт, с максимальной мощностью 4500 кВт, что не соответствовало действительности.
Введенное в заблуждение руководство ООО «УниверсалСтрой» приняло условие заключения сделки, выдвинутое лицом, представившимся как Р., и в качестве аванса, предназначаемого на переоформление права собственности на указанную мощность, в феврале 2014 г. через К. выделило лицу, представившемуся как Р., денежные средства в размере 5.000.000 рублей (пять миллионов рублей).
Не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства лицо, представившееся как Р., путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в размере 5.000.000 рублей, причинив своими действиями ООО «УниверсалСтрой» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило заявление заместителя генерального директора ООО «УниверсалСтрой» К. Уголовное дело возбуждено исключительно на основании источника, перечисленного в ч. 1 ст. 140 УПК РФ – по заявлению К. При этом данное заявление исходило от К. как от физического лица, а не как от представителя ООО «УниверсалСтрой», которому согласно текстовому содержанию заявления преступлением причинен ущерб на сумму 5 000 000 рублей.
Из материала проверки следует, что заместитель генерального директора ООО «УниверсалСтрой» К. по расходно-кассовому ордеру получил под отчет в кассе общества наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей для решения вопроса о приобретении мощности. Указанную сумму К. в кассу организации не внес, и не отчитался за нее. Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации К. может быть привлечен к материальной ответственности как работник за причинение ущерба, возникшего при невозврате материальных ценностей, вверенных ему на основании разового документа. Таким образом, лицом, в ведении которого с февраля 2014 г. находились 5 000 000 рублей, являлся К. Согласно объяснениям К. он указанную сумму передал в качестве аванса Р., который на основании устной договоренности обязался за 16 500 000 рублей оказать услугу К. в приобретении для ООО «УниверсалСтрой» электрической мощности.
30
ООО «УниверсалСтрой» нельзя рассматривать как сторону по договору с Р. по причине того, что органом, который может приобретать права и осуществлять обязанности от имени юридического лица (ст. 53 ГК РФ), является именно руководитель организации (единоличный исполнительный орган). Заместители руководителя и иные сотрудники органами юридического лица не являются, они находятся с ним лишь в трудовых отношениях, не более того. Поэтому полномочий действовать от имени организации они не имеют. Помимо руководителя организации, никто из работников не имеет должностных полномочий на заключение гражданско-правовых договоров от имени организации, в которой работает. Таким образом, К. в сделке с Р. мог действовать от имени ООО «УниверсалСтрой». А материалы процессуальной проверки свидетельствуют о заключении между сторонами (К. и Р.) соглашения о намерении совершить сделку.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ, содержащей правило, устанавливающее свободу договора, закрепляющее принцип «диспозитивности» гражданско-правовых отношений, «граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон». Таким образом при заключении договора стороны сами определяют, вступать ли им в договорные отношения или нет и с кем из партнеров вступать. Иными словами, выбор контрагента договора и решение вопроса о вступлении в договорные отношения согласно ГК РФ – это выбор самих сторон. В ходе процессуальной проверки установлено, что устное соглашение, заключенное между имущественно-обособленными, автономными друг от друга, самостоятельными сторонами, является свободным проявлением взаимной и согласованной по объему и содержанию воли сторон, что соответствует принципу гражданскоправовых отношений – свободе заключения договора.
Из объяснения Р. следует, что К. обратился к нему с просьбой помочь в подключении строящегося объекта к мощности 4.5 МВт, минуя ОАО «МРСК Центр» – «Воронежэнерго», которое за свои услуги выставило к оплате 130 000 000 рублей. Он предложил К. несколько вариантов подключения мощности, из которых К. выбрал наиболее близкий к его строящемуся объекту. При этом Р. с К. заключили устный договор, по которому Р. должен был оказать услуги К. по организации заключения договора по технологическому подключению строящегося объекта с поставщиком электроэнергии. Сумму сделки обозначили в 16 500 000 рублей, которая К. устроила. В феврале 2014 г. в качестве аванса за мощность Р. получил от К., как от физи-