Материал: 560

21

компетентный орган заявления руководителя данной организации или с его согласия.

На практике содержащаяся в заявлении просьба о привлечении определенного лица «к уголовной ответственности» рассматривается как заявление, о котором идет речь в ст. 23 УПК РФ. Большая часть преступлений, содержащихся в гл. 23 УК РФ, за исключением преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 203 УК РФ, ч.ч. 7, 8 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. Поэтому, даже если вначале потерпевшая от преступления организация дала согласие на возбуждение по данному конкретному факту уголовного дела (написала соответствующее заявление), в последующем дело следователем (дознавателем) с согласия прокурора или единолично прокурором (судом) может быть прекращено. Основанием прекращения уголовного дела служит не ст. 23 УПК РФ, а ст. 25 УПК РФ – заявление руководителя этой организации, в котором сообщено о примирении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, с потерпевшим, а также о том обстоятельстве, что вред, причиненный потерпевшему, компенсирован.

Термин «руководитель», используемый в настоящей статье, подлежит расширительному толкованию. Под руководителем коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (предприятием), понимается не только официально первое лицо организации, но и его заместители. В п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ говорится о заявлении (согласии) на возбуждение уголовного дела организации, а не ее руководителя. Об организации также идет речь и в наименовании ст. 23 УПК РФ. Поэтому в определенных случаях к числу лиц, уполномоченных на обращение в компетентный орган с заявлением о совершении подобного рода преступления (дачу согласия на его возбуждение), могут быть отнесены и владельцы частных коммерческих или иных организаций. Заявление (согласие) владельца организации имеет юридическую силу, даже если сам он не состоит в принадлежащей ему организации на какой-либо руководящей должности.

Необходимо также отметить, что согласие (заявление) от руководителя организации, интересам которой причинен вред, требуется только для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Принятие заявления (сообщения) о вышеуказанном преступлении, его

22

предварительная проверка, и многое другое возможно и без заявления руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (предприятием), и даже без его согласия. Законодатель устанавливает один запрет – запрет вынесения в отношении данного факта (причем не в отношении конкретного лица, совершившего рассматриваемое преступление) постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в анализируемой ситуации заявление (сообщение) иного лица, не указанного в ст. 23 УПК РФ, должно быть принято, рассмотрено и разрешено путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение принимается на основании ст. 23 УПК РФ, а не по п. 1 (отсутствие события преступления) или 2 (отсутствие состава преступления) ст. 24 УПК РФ. Соответствующая запись делается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следует заметить, что положения ст. 23 УПК РФ имеют противоречивый характер и далеко не безупречны.

Во-первых, специальным субъектом гл. 23 УК РФ является руководитель коммерческой организации. А ст. 23 УПК РФ предписывает возбуждать такие дела по его заявлению или с его согласия. Таким образом, поводом к возбуждению уголовного дела по статьям указанной главы является только явка с повинной, поскольку правилами и обычаями делопроизводства не принято писать заявления на самого себя. В связи с этим следователи, для обеспечения правовой защиты хозяйствующих субъектов, вынуждены искать легальные пути выхода из этого положения и разъяснять учредителям необходимость оперативной смены проворовавшегося руководителя.

Во-вторых, преступление не может не причинить ущерба обществу и государству, потому что общественная опасность является обязательным существенным признаком данного понятия, без которого оно просто не существует. Кроме того, изъятие государственных и муниципальных предприятий из числа коммерческих организаций противоречит гражданскому законодательству, так как в § 4 гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что государственные и муниципальные унитарные предприятия являются коммерческими организациями. Эта категория организаций не входит также в сферу действия гл. 30 УК, поскольку специальным субъектом должностных преступлений признаются лица, осуществляющие ор-

23

ганизационно-распорядительные или административно-хозяйствен- ные функции в государственных и муниципальных учреждениях, но не на предприятиях. Как следствие, государственные и муниципальные предприятия остаются за рамками уголовного судопроизводства.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полу-

ченное из иных источников. Рассматриваемый повод для возбуждения уголовного дела имеет особую форму своего выражения – рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ). Отечественный законодатель не определяет перечня источников, из которых могут быть получены сообщения о преступлениях. Проведенный авторами пособия анализ материалов о расследовании преступлений экономической направленности позволяет утверждать, что поводом для возбуждения уголовных дел о подобных преступных деяниях выступают все сообщения (кроме анонимных) о совершенных или готовящихся преступлениях, ставшие известными работникам правоохранительных органов из любого источника, а также непосредственное обнаружение признаков преступления. Подобный повод возникает, например, когда компетентные органы обнаруживают признаки преступления в ходе осуществления ими различного рода действий, например при осуществлении прокурором, следователем, дознавателем своих должностные полномочий. Кроме того, признаки преступления могут быть обнаружены: в ходе осуществления административной деятельности участковыми инспекторами; таможенного контроля инспекторами таможенных органов; в статьях, заметках и письмах, опубликованных в печати, любых публикациях в печати, содержащих сведения о готовящихся или совершенных преступлениях.

Сообщения о преступлениях могут исходить также из устных заявлений, принимаемых работниками правоохранительных органов в том случае, если заявитель на данный момент не может присутствовать лично (например, заявитель сообщил о преступлении по телефону). Но сделанное таким образом заявление о преступлении не может являться поводом для возбуждения уголовного дела, о чем упоминалось ранее. Такое сообщение необходимо проверить и, убедившись в его подлинности, составить рапорт об обнаружении признаков преступления, который и будет являться поводом к возбуждению уголовного дела. Во всяком случае, при приеме сообщения по телефону невозможно исключить его анонимность.

Таким образом, особенность рассматриваемого повода состоит в непосредственности обнаружения признаков преступления ком-

24

петентными органами. Работники правоохранительных органов, получившие подобные сообщения, или сами непосредственно, обнаружившие признаки преступления, обязаны начать уголовнопроцессуальную деятельность, т. е. проверку данного сообщения или непосредственного обнаружения признаков преступления с момента принятия сообщения и выдачи заявителю талона-уведомления1.

Круг субъектов, являющихся заявителями, нужно расширить. Таким правом следует наделить участников (акционеров) коммерческих организаций, имеющих в собственности, например, долю в размере не менее 10 % уставного капитала или аналогичный пакет акций (размер обсуждается), для защиты интересов юридического лица, когда этого по каким бы то ни было причинам не желает его руководитель. Для защиты интересов государства следует расширить полномочия государственных органов в соответствии с их компетенцией. Так, по делам о незаконной банковской деятельности или фальшивомонетничестве, где заявителей может и не быть, таковым может выступать Центральный банк Российской Федерации.

Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. По своей правовой сущности дан-

ный повод не отличается от других поводов для возбуждения уголовного дела, в частности от сообщения о готовящемся преступлении, полученного из иных источников.

Из всех поводов возбуждения уголовного дела постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является противоречивым по многим основаниям2.

Так, в случае если постановление прокурора направлено органу дознания, дознавателю, то в соответствии с процессуальными полномочиями прокурора, предусмотренными ст. 37 УПК РФ, это постановление для данных участников уголовного судопроизводства является обязательным для исполнения, независимо от того, отражены ли

1 Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России,

25

внем все основания для возбуждения уголовного дела или нет, и достаточны ли они для возбуждения уголовного дела. Кроме того, проверку оснований, которые изложены в постановлении прокурора, орган дознания, дознаватель не производят в силу их процессуальной подчиненности прокурору в уголовном судопроизводстве.

Совсем по-другому происходит в случае, когда постановление прокурора о направлении соответствующих материалов поступает следователю. Проблемы, возникающие при взаимодействии с органами прокуратуры, как правило, связаны с различным подходом последних к оценке имеющихся в материалах проверок данных на предмет их достаточности для возбуждения уголовного дела. В частности, нередко прокуратура расценивает действия участников досудебного производства как гражданско-правовые отношения, при этом отсутствует дифференцированный подход к уголовно-правовой оценке указанных составов преступлений, как правило, сходных по целому ряду признаков с гражданско-правовым деликтом.

Следует отметить, что практически по всем поступающим материалам от надзирающих прокуроров, в порядке ст. 37 УПК РФ, следственными подразделениями сроки рассмотрения проверок продлеваются, так как принять по ним решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не представляется возможным в связи с их неполнотой. В материалах проверок, поступающих от надзирающих прокуроров, как правило, отсутствуют необходимые исследования финансовохозяйственной деятельности фигурантов преступлений, их объяснения, а также иные материалы, истребование которых обязательно при проведении доследственных проверок по выявленным фактам преступлений данной категории. Следователь, обладая процессуальной подчиненностью только по отношению к руководителю следственного органа (ст. 39 УПК РФ), как правило, проверяет все основания, изложенные в постановлении прокурора, производя доследственную проверку данного повода, и, если основания не достаточны, следователь может отказать в возбуждении уголовного дела.

Так, в апреле 2015 г. из военной прокуратуры СанктПетербургского гарнизона в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ

вГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил материал проверки в отношении генерального директора ОАО «ТКС-Оптика» А. и главного бухгалтера этой же организации Б., в действиях которых прокурором усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 и ч. 4 ст. 159