Материал: 463

ля их мыслей и поступков в различных социальных организациях. Человек стал объектом наблюдения, описания, регулирования, манипулирования в ситуации новой технологии власти.

Формирование и развитие социально-гуманитарных наук тесно коррелируется с историческими этапами развития науки и научной рациональности. Если классические идеалы научной рациональности утверждали назначение науки как отражения объективного мира в сознании субъекта, то неклассические идеалы указывали на роль средств и субъекта познания. Например, перед Галилеем не стоял вопрос о том, вносит ли телескоп и он сам изменения

всвои астрономические наблюдения. Вопрос о роли средств и субъекта в процессе и результате познания возник перед представителями квантовой механики, психологии, социологии.

Постнеклассические идеалы научной рациональности учитывали практическую направленность знания, а в самой современной науке встал вопрос о ее практическом применении. Существует точка зрения, согласно которой социально-гуманитарные науки вошли

впериод практического применения научных знаний в процессе социальных преобразований раньше, чем естествознание. Еще в эпоху Возрождения в истории философии возникли представления об активной познавательной и преобразующей роли человека в отношении природы, что определило формирование соответствующих социально-гуманитарных воззрений. В более поздний период существенную роль в применении науки для изменения общества сыграла активная позиция марксизма и либерализма. Когда в 1930-е гг. свободный саморегулирующийся рынок на Западе попал в системный кризис, выбраться из него «помогло только государственное вмешательство»1. Свободный рынок преобразовался в «социальный рынок», который синтезировал идеи либерализма и социализма в форме государственных социальных программ с целью блокирования фашизации менталитета народа, поляризованного по доходам»2.

Таким образом, со временем, целью социально-гуманитарных исследований стал поиск технологии управления социальными процессами, участие в преобразовании общества.

Образование социально-гуманитарных наук завершало формирование науки как системы дисциплин, которые изучали все основ-

1 Бессонова О.Э. Россия и Запад: образ будущего с позиции общей теории институциональных трансформаций // Общественные науки и современность. 2008. № 4. С. 97.

2 Там же. С. 97.

21

ные сферы бытия: природу, общество, человека и человеческое сознание.

В период формирования социально-гуманитарных наук (в XIX в.) имел место процесс мощного воздействия на них со стороны естествознания и математики. Но существовало и сопротивление этому процессу.

До кон. XIX в. эталоном научности считалась классическая механика. И неслучайно, поскольку, начиная с XVI–XVII вв., механика и математика, тесно связанная с механикой, являлись наиболее зрелыми и успешно развивающимися знаниями. Отсюда возникло убеждение, что на основе законов механики можно познать все, в т. ч. социальные явления и процессы. Существовало и стремление на основе законов механики и математики создать философию (этика Б. Спинозы, «доказанная в геометрическом порядке»). Объективно идеи механики и математики влияли на социальное познание. Так, в XVII в. на базе применения принципов механической картины мира казалось естественным создание науки о человеке и обществе в качестве социальной механики. До кон. XIX в. развитие общества зачастую объяснялось либо механическими, либо природными факторами. Господствующей тенденцией в методологии гуманитарных наук был натурализм – универсализация принципов и методов естественных наук при решении проблем социального познания. Именно это считалось объективным.

Но, в связи с научным осмыслением различий между природой (натурой) и культурой (надприродным, внеприродным образованием), в кон. XIX – нач. ХХ вв. наступил кризис методологии натурализма в сфере социального познания, был признан особый статус социально-гуманитарных наук и стала формироваться культур-центристская парадигма как противовес натуралистической парадигме.

Большая заслуга в изучении специфики социального познания и его методов принадлежит Максу Веберу, который полагал, что в основе деления наук лежат не «фактические» связи «вещей», а «мысленные» связи проблем: там, где с помощью нового метода исследуется новая проблема возникает новая наука»1. С точки зрения этого критерия, М. Вебер выделяет две основные группы наук – естественные и социальные, между которыми существует граница.

1 Вебер М. Избран. произв. М., 1990. С. 324.

22

Проведение границы между двумя названными группами наук связано с ответами на вопросы: достоин ли существования этот мир, имеет ли он какой-нибудь смысл, и есть ли смысл существовать в таком мире? По мнению М. Вебера, в отличие от социальных наук, естествознание не решает и даже не ставит этих вопросов, хотя изучает существующий мир.

Вместе с тем отметим наличие общих черт у обоих типов наук

иподчеркнем их единство. И естественные, и социальные науки (науки о культуре) требуют «ясных понятий», знания законов

илогики мышления. Но науки о культуре, наряду с этим, имеют специфические качества:

–индивидуальность – в исследовании выделяется культурно значимое индивидуальное, единичное явление, но существующее на основе всеобщего (законов). Качественный аспект анализа – преобладание качественного аспекта исследования над количественным. Задачей социально-гуманитарного познания является понимание духовных процессов в сопереживании, и исследователь не может ее решить с помощью формул естественных наук.

–применение конкретно-исторического подхода к явлению;

–внимание к ценностному подходу, ценностным отношениям – ценностные составляющие в социально-гуманитарных науках имеют решающее значение. Понятие культура – ценностное понятие и основной целью социальных наук является познание жизненных явлений в их культурном значении;

–наличие в социальном познании личного момента, связанного с определенными ценностями, имеющими в сознании исследователя регулятивный характер, который определяет выбор им предмета и методов исследования. В социальных науках существует более тесная связь, чем в естествознании, с субъективными моментами, проявляющимися в личности автора. Действительно, текст, язык в социальных науках в большей мере позволяет определить субъективные черты личности автора, чем текст – результат деятельности естествоиспытателя или математика, использующего язык строгих формул и четко выраженные рациональные принципы.

Отметим роль причинного объяснения явлений в социаль- но-гуманитарных науках, которое имеет определяющее значение по сравнению с законом. В самой методологии социальной науки знание законов – не цель, а средство исследования, которое способствует тому, чтобы сводить явления культуры к их причинам.

Подчеркнем своеобразие понятий и методов социальных наук. Например, М. Вебер признает необходимость логико-

23

методологических средств в социальном познании, но, вместе

стем, считает бессмысленной идею, в соответствии с которой «целью наук о культуре должно быть создание замкнутой системы понятий».

Всоциальном познании большое значение придается пониманию как способу постижения социальных явлений, а именно – постижению индивидуального, в отличие от объяснения в естествознании, основным содержанием которого является подведение единичного под всеобщее.

Социальная наука выступает против натурализма, абсолютизирующего принципы естествознания, но стремится к тому, чтобы объединить в социальном исследовании общее (законы, теоретическое) с единичным (индивидуальное, эмпирическое), хотя предпочитает в этом единстве единичное.

К настоящему времени возникло две основных – крайних, полярных позиций в постановке и решении проблемы соотношения социально-гуманитарного и естественнонаучного познания: 1) натурализм и 2) антинатурализм.

С позиции натурализма нет никакого различия между социальным и естественнонаучным познанием (точка зрения польского историка и философа Е. Топольского). Ее сторонники отождествляют социально-гуманитарное познание с естественнонаучным и сводят первое ко второму, т. е. осуществляют редукцию, абсолютизируют значение естественных наук в познавательном процессе.

Всвое время английский философ Г. Спенсер, представляя общество в духе философии позитивизма, полагал, что развитие общества является процессом, протекающим по законам биологии. Эта теория стала называться социальным дарвинизмом, относящимся к натуралистическому направлению в сфере социального познания. Поскольку социальный дарвинизм обращал внимание не на различия, а на сходство между природой и социальной действительностью, постольку делался методологический вывод о том, что методы естественных наук могут применяться при исследовании социальных явлений.

К рассмотренным формам натурализма можно отнести: механицизм, абсолютизирующий механистическую картину мира; физикализм, характерный для логического позитивизма и описывающий явления в терминах физики; биологизм, осуществляющий механический перенос принципов биологических наук на социально-гуманитарные науки и стремящийся

сих помощью объяснить жизнь общества. Сюда входит социалдарвинизм. Вместе с тем следует признать позитивную роль

24

биологических аналогий в осмыслении социальных процессов;

географический детерминизм, абсолютизирующий (при всей его важности) роль географического фактора в жизни общества; демографический детерминизм и фрейдизм.

Сторонники же второй точки зрения (антинатурализма) преувеличили роль социального познания и противопоставили его естественнонаучному (Баденская школа неокантианства, представители: В. Виндельбанд, Г. Риккерт).

К формам антинатурализма в социальном познании можно отнести: социологизм (социоцентризм), полагающий, что общество, история, культура, личность могут и должны быть исследованы только лишь методами и средствами социально-гуманитарных наук (см.: Г. Риккерт); экономизм (экономический детерминизм), представляющий собой примитивное, вульгарно упрощенное истолкование общества, абсолютизирующее, гиперболизирующее экономический фактор. Он возник во II пол. XIX в. в качестве «уродливого опошления» и «карикатуры» на материалистическое понимание истории, разработанное К. Марксом и Ф. Энгельсом (Е. Дюринг, Э. Бернштейн и др.). Абсолютизацию роли экономики в понимании общественно исторического процесса критиковал Ф. Энгельс

в«Письмах об историческом материализме». Психологизм – с методической позиции которого проблемы всех наук якобы могут быть решены с помощью понятий и методов психологии.

Однако между социальным и естественнонаучным познанием

вреальности существует общность: 1) описание и обобщение фактов на эмпирическом этапе исследования; 2) теоретический и логический анализ, направленный на выявление сущности, законов и причин исследуемых явлений; 3) построение идеализированных моделей, адаптированных к фактам; объяснение и предсказание явлений и процессов.

Необходимо отметить, что в современную эпоху, в связи с развитием системы «наука-техника», социально-гуманитарное знание превратилось в необходимый компонент создания и применения технических систем. В особенности роль социальногуманитарного знания усилилась во время создания компьютеров, информатики. Под воздействием новых научных дисциплин – теории систем, кибернетики, теории управления, теории коммуникаций, синергетики, – стало пересматриваться само понятие науки. Предметом исследования названных дисциплин явились законы взаимодействия человека и сложной технической системы (системотехника).

25