Материал: 463

С точки зрения софистов, «человек – мера всех вещей», и люди от природы равны. Согласно Сократу, человек – это цель всего в мире, и познание человека заключается не в его отношении

кприроде: необходимо глубокое познание самого себя и сущности добродетели. О дифференциации людей на различные типы писал Платон, полагавший, что в основе социально-групповой и профессиональной иерархии находится неравенство человеческих душ. По мнению Платона, телесность человека выступает чем-то внешним по отношению к его сущности, сущность же человека заключается в его духовности, являющейся единичным компонентом всеобщей духовности – души Космоса.

Ученик Платона, Аристотель утверждал (как и учитель) первичность души по отношению к телу и сводил сущность человека

кего душе. Он понимал душу как процесс реализации возможности жизни, заключающейся в естественном теле. Душой является именно осуществление (энтелехия) этой возможности. Аристотель полагал, что люди могут воспитываться как нравственные существа, только находясь в общежитии, т. е. в социуме.

Всредневековой философии человек рассматривался как творение Бога, обладающее нематериальной душой, как существо духовное в своей сущности. Что касается природы человека, то она испорчена первородным грехом и двойственна. Эта двойственность проявляется в его способности как к злу, связанному с грехопадением, так и добру, связанному с восхождением к Богу.

Вантропоцентрической философии эпохи Возрождения человек рассматривается как центр мира, а также как творец самого себя. Понимание человеческих качеств принимает более реалистический характер. Анализируются проблемы социального эгоизма, материального интереса человека, его воли, силы, слабости, ума, глупости, решительности, пассивности, самодовольства и пр.

Впериод Нового времени и эпохи Просвещения исследование человека приняло более разнообразный и рациональный характер. Утверждалось, что человек – это промежуточное звено между природой и обществом, а все люди обладают от природы одинаковыми врожденными способностями к духовному развитию.

Просветители анализировали проблему неотъемлемых прав человека, мечтали о его господстве над природой, рассматривали человека как активно действующее и мыслящее существо.

Философы Нового времени писали о том, что людям свойственны: эгоизм, животное стремление к самосохранению, жадность, чувство страха, гнев, животные страсти и др. Вместе с тем утверждалось, что людям присуще врожденное чувство справедливости

76

(Ж.-Ж. Руссо). Также человек рассматривался и в качестве модуса мировой субстанции (Б. Спиноза), как единство тела и души, физического и психического. Наряду с этим говорилось о двойственной природе человека, содержащей как материальное, так и духовное начало, тело и душу.

Человек понимался и как рациональное существо (Р. Декарт), как эмпирическое (Дж. Беркли), остающееся в сфере своих ощущений (Д. Юм), как существо общественное (Вольтер).

Отстаивалась идея самодостаточности и независимости одного человека от других, утверждалось, что он биологическое существо, что от природы все люди обладают одинаковыми способностями

изадатками. Человек в этой идее – это сложное по своей структуре образование.

Родоначальник классической немецкой философии И. Кант признавал человека природным существом, но одновременно противопоставлял в нем духовное – природному, полагая, что сущность человека заключается в его духовности. И.Г. Фихте полагал, что сущность человека обладает активным, деятельным характером, а субъективное начало в нем имеет приоритет над природой. Г. Гегель высказал догадку о человеке как общественном существе, о роли труда в его становлении и развитии.

Свой вклад в понимание человека внесла русская философия, содержащая как материалистические, так и идеалистические антропологические тенденции. Русские философы анализировали космическую, биологическую и социальную природу человека, рассматривали его как духовное и нравственное существо, а также как наделенное системой многообразных, в т. ч. амбивалентных качеств. Так, русские революционные демократы вплотную подошли к вопросу о роли общества, социальных условий, среды в воспитании личности. Характеризуя природу человека, Н.Г. Чернышевский утверждал, что она находится не внутри индивида, а в его единстве с природными

исоциальными силами. Русские революционные демократы полагали, что человек – не только природное, но и общественное существо.

Существенная роль в осмыслении проблемы человека принадлежит русской религиозной, идеалистической философии кон. XIX – I пол. XX в. По мнению Вл. Соловьева, человек является вершиной творения, вместе с тем, он – самое сознательное природное существо. По этой причине человек одновременно является не только результатом, но и деятелем мирового процесса, служа идеальной цели – достижению всеединства.

Н.Бердяев считал, что достойным для человека способом существования является только духовная жизнь. Общество рассматри-

77

вается философом как часть личности, а сама личность понимается прежде всего как самодостаточный, свободный, творческий субъект.

Экзистенциалисты (Ж.-П. Сартр, А. Камю, К. Ясперс, М. Хайдеггер и др.) утверждали, что человек – это духовная экзистенция, что он делает себя сам, и он уникален (мы неповторимы в этом мире), что его существование предшествует сущности, а его свобода неразрывно связана с ответственностью.

Фрейдо-марксисты (В. Райх, Г. Маркузе) подчёркивали роль таких факторов в жизни людей, как бессознательные инстинкты и влечения. С их точки зрения, важнейшая побудительная сила деятельности людей – сексуальная энергия. Сексуально неудовлетворенный индивид «субъективно вступает в глубокое противоречие с обществом», отчуждается от него. Но вместе с тем мыслители утверждают социальную природу человека, роль общественных отношений и социальных институтов в его поведении и развитии.

Социальный характер складывается под влиянием общества. Но изменения общества начинаются с изменения социального характера. Э. Фромм полагал, что если социальный характер в новых условиях остается «старым», то люди, которые им обладают, будут стремиться воспроизвести прежнюю социальную структуру. По мнению мыслителя, основным мотивом поведения человека являются страсти (влечения), которые обусловлены конкретной общественной структурой, а ненависть, апатия, цинизм и т. п. состояния возникают на почве социально-экономических кризисов. Страсти носят иррациональный характер. Их может укротить только разум, который обеспечивает знания о вещах независимо от того, какими мы хотим их видеть.

Таким образом, многообразие точек зрения на феномен человека, существующее в научной и философской литературе, свидетельствует о том, что человек рассматривался в прошлом и в настоящее время как многокачественное существо. Он понимался и понимается как существо разумное, создающее, говорящее, играющее, социологическое, психологическое, природное, социальное, действующее и др.

С точки зрения философии науки, человека можно рассматривать как субстанцию – носителя самых разнообразных атрибутов (качеств): физических, психических, национальных, социальных, духовных, деятельностных, творческих, религиозных, нравственных, профессио-нальных, политических, правовых и др. Недопустимо сводить все многообразие качеств человека к какому-либо одному как единственному, потому что он есть многокачественное существо. Игнорирование одних человеческих качеств в пользу других имеет негативные как теоретические, так и практические

78

последствия. Органическое сочетание разнообразных человеческих качеств является условием оптимального существования как отдельных людей, так общества в целом.

К главным мотивирующим целям человека, сформулированным еще Т. Гоббсом, относятся: выгода, безопасность и репутация.

Система общественных отношений, процессы социализации

иопределяют сущность человека – главное в его содержании, структуре, обусловливают то, что он является общественным, духовным существом.

Проблема человека тесно связана с проблемой свободы жизнедеятельности людей. Свободу можно понимать как способность человека к активной деятельности в соответствии со своими интересами и желаниями, в результате чего он добивается достижения поставленных перед собой целей.

Понимание свободы в истории философии не является однозначным. Так, согласно И. Канту, свобода – это антонимия сознания; с точки зрения Г. Гегеля и философов-экзистенциалистов, она находится в сознании. Анархисты гиперболизируют свободу личности, а бихевиористы ее вообще отрицают. На взгляд П.А. Кропоткина, свобода есть возможность действовать, не вводя в обсуждение своих поступков боязнь общественного наказания (телесного или страха голода, или порицания). Для бихевиористов человек есть просто раб ситуации.

Вистории философии имело место противопоставление свободы

инеобходимости (Т. Гоббс, П. Гольбах, Ж. Ламетр и др.). Но Б. Спиноза

ивслед за ним Г. Гегель рассматривали свободу как познанную необходимость. С точки же зрения К. Маркса и Ф. Энгельса, свобода не сводится к познанию последней, а означает деятельность, опирающуюся на познание необходимости принятия решения со знанием дела.

Реально феномен свободы относителен, проявляется в отношении. В свое время А. Линкольн подчеркивал, что когда пастух вырывает овцу из пасти волка, овца благодарна ему как своему освободителю, тогда как волк полагает, что пастух посягнул на его свободу. Исходя из реалий, следует выделить: позитивный и негативный смыслы свободы. В позитивном смысле она проявляется как свобода «для кого» и «для чего»; в негативном – в отношениях «от кого» и «от чего». Существует несколько аспектов свободы, проявляющейся в отношениях: 1) к внешнему миру; 2) конкретной социальной среде; 3) свободы человека в отношении самого себя, своих собственных действий, свобода как самоконтроль и независимость от своих предрассудков. Свобода является и состоянием человеческой души, качеством личностного характера.

79

Свобода и ответственность тесно взаимосвязаны с творчеством1. По мнению Н.А. Бердяева, творчество неотрывно от свободы, рождается из нее, оно – цель жизни человека на Земле. Но реальное творчество предполагает (как и свобода) существование ответственности, ибо, как показывает опыт, в обществе имеют место и асоциальные, безответственные по отношению к обществу и государству виды творческой деятельности, в т. ч. криминальной. Творчество – это двуединый процесс созидания нового и развития самого творца.

Оно основывается на стереотипах, алгоритмах деятельности, на привычках, обычаях и традициях, т. е. не выступает в «чистом виде». Эти постоянные величины, в т. ч. и модифицируемые, проявляются как в результатах творчества, так и в развитии его субъекта.

В самых разнообразных видах творчества (материальном, духовном, управленческом, политическом, правовом, художественном и т. д.) созидается человеческое «я» и вместе с тем происходит самореализация человека, его «я». В основе этого процесса находится свобода выбора, ответственное отношение человека как к самому себе, так и к окружающей действительности. В противном случае происходит деиндивидуализация человека, а свободная деятельность заменяется стереотипным функциони-рованием, исключающим самореализацию. Стоит вспомнить точку зрения Конфуция, полагавшего, что конечной целью жизни является самореализация и в жизни нам следует стремиться к цели, которая не противоречит нашему истинному «я». Иначе мы закончим насилием над собственной личностью.

Итак, резюмируя изложенное выше, можно подчеркнуть, что смысл жизни человека заключается в самой жизни, в жизненной способности человека свободно и ответственно творить окружающий мир и самого себя, в саморазвитии и творческой самореализации.

1 Подробнее о творчестве см. Раздел 5.