Материал: 404

А. А. Нечепуренко

ОБ УТОЧНЕНИИ ПОНЯТИЯ «СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ВПЕРВЫЕ»

Важность уяснения законодательного смысла понятия «совершение преступления впервые» трудно переоценить. Констатация наличия у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, такого признака, как «совершение впервые преступления определенной категории (категорий) либо преступления, предусмотренного определенной статьей (статьями) настоящего Кодекса», во многих случаях влечет для него наступление благоприятных правовых последствий, связанных с ослаблением уголовноправового принуждения вплоть до отказа государства от осуждения такого лица. В Общей части УК РФ данное понятие в различных вариантах употребляется в девяти статьях (ч. 1 ст. 531, ч. 1 ст. 56, п. «а» ч. 1 ст. 61, чч. 1 ст. ст. 75, 76, чч. 1, 2 ст. ст. 761, 762, 801, ч. 6 ст. 88), а в Особенной части УК РФ — в примечаниях к двенадцати статьям, которые распространяют действие на следующие тринадцать статей (ст. ст. 1271, 198, 199, 1991, 1993, 1994, 2055, 208, 2821, 2822, 2823, 337, 338).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно обращался к толкованию понятия «совершение преступления впервые». Так, в п. 20 своего постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Верховный Суд применительно к ч. 6 ст. 88 УК РФ указал, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу 1. Позднее по тому же поводу в п. 26 своего постановления «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» от 1 февраля 2011 г. Верховный Суд расширил данное понятие, отнеся к впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести также лицо, судимости которого за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке 2. В последующем в связи с возникающими вопросами в практике применения института освобождения от уголовной ответственности Верховный Суд дал еще более пространное разъяснение о том, какое лицо следует считать впервые совершившим преступление. В перечень попали уже не три,

1Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.

2Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 4.

36

а пять категорий лиц, которые фактически ранее совершили преступление, но этот факт в силу различных обстоятельств отнесен к юридически ничтожным. В частности, предлагалось считать впервые совершившим преступление лицо:

—совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

—предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

—предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

—предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

—которое ранее освобождалось от уголовной ответственности 3. Столь широкая трактовка указанного понимания обоснованно вы-

зывает недоумение прежде всего правоприменителей. Особенно неприемлемой и даже абсурдной представляется им ситуация, когда становится возможным многократное освобождение одних и тех же лиц от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, несмотря на указание законодателя, что такое освобождение допустимо только для лиц, совершивших преступление в первый раз 4. Так, старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области приводит пример семикратного освобождения гражданина К. от уголовной ответственности по основаниям ст. ст. 75 и 76 УК РФ. Несмотря на доводы, изложенные в апелляционном представлении, правомерность последнего судебного решения суда первой инстанции была подтверждена Архангельским областным судом. Предлагая внести изменения в уголовный закон или в указанное постановление Пленума Верховного Суда в целях не-

3О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 // Рос. газета. 2013. 5 июля.

4Корниенко В. Т. Понятие лица, впервые совершившего преступление // Российская юстиция. 2007. С. 51–53 ; Николаев П., Уразбаев Р. Закон допускает совершение некоторых преступных деяний многократно и безнаказанно // Законность. 2016. № 8.

С.34–36.

37

допущения подобных ситуаций, вышеназванный прокурор отмечает, что «ныне существующий подход неизбежно породит целую когорту ни разу не судимых „рецидивистов“, каждый раз впервые совершающих очередное преступление» 5.

Попробуем разобраться в весьма важном вопросе о том, может ли факт погашения и снятия судимости, освобождения от наказания, а также освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, включая освобождение в связи с истечением сроков давности, означать, что преступление, в связи с совершением которого лицо подвергалось уголовно-правовому воздействию, с этого момента следует считать несовершавшимся. Именно такой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, давая нижестоящим судам и органам, проводящим досудебное расследование, приведенные выше разъяснения.

По поводу данной проблемы в научной среде на протяжении ряда лет ведется достаточно оживленная дискуссия, в ходе которой высказываются как бескомпромиссные полярные решения перейти к фактическому толкованию данного понятия6 или ограничиться его юридическим значением, выявленным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г.7 Высказываются и компромиссные предложения о корректировке позиции Верховного Суда в части, касающейся совокупности преступлений8, истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности9, указания на лиц, вообще не совершавших

5Стадниченко О. Превентивная составляющая некоторых оснований освобождения от уголовной ответственности, содержащих понятие «лицо, впервые совершившее преступление» // Законность. 2016. № 8. С. 38.

6Ларина Л. Ю. Понятие лица, впервые совершившего преступление // Юридическая наука. 2014. С. 87–90 ; Кострова М. Б. Термин «лицо, впервые совершившее преступление» в контексте взаимосвязи уголовного и иных отраслей российского права // Lex russica. 2015. № 8. С. 70–82 ; и др.

7См., напр.: Пархоменко Д. А. Об определении понятия лица, впервые совершившего преступление, основанного на уголовном законе // Сибирский юридический вестник. 2018. № 1. С. 90–94.

8См., напр.: Шнитенков А. В. Совершение преступления впервые как условие освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2009. № 4.

С.21–22.

9Кузнецова Н. В. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Ижевск, 2001.

С.8–9 ; Пустовая И. Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст. 6–9 УПК РСФСР) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. С. 10 ; Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004. С. 55–57 ; и др.

38

преступных деяний10, и др. Столь разнообразная палитра мнений по обозначенной проблеме позволяет не повторять уже прозвучавшие аргументы «за» и «против» позиции Верховного Суда Российской Федерации, а сосредоточиться на аргументации собственного видения выхода из сложившейся спорной правоприменительной ситуации.

Очевидно, что в данной дискуссии часто допускается подмена понятий «совершение преступления» и «уголовно-правовые последствия совершения преступления». Действительно, законодатель предусматривает аннулирование факта привлечения к уголовной ответственности по истечении установленных в УК РФ сроков и после этого лицо считается ранее несудимым или не привлекавшимся к уголовной ответственности. Но это не означает, что вместе с уголовно-правовыми последствиями преступления должен аннулироваться факт самого события преступления. Речь идет всего лишь о том, что за названное преступление повторно привлекаться к уголовной ответственности лицо не может.

Признание лица, фактически ранее совершившего преступление, юридически его не совершавшим равнозначно отказу государства от признания его виновным в том деянии, за которое оно привлекалось к уголовной ответственности. Уточним, что означает признание лица виновным в совершении какого-либо преступления. Следует согласиться с А. А. Тер-Акоповым, который основной смысл вины видит в «указании на авторство» конкретного человека в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, и наступивших последствиях. По его мнению, признать лицо виновным — значит вменить ему содеянное, признать, что это именно он, а не кто-либо другой причинил вред 11. Такой подход позволяет понять, что констатация виновности лица в совершении преступления является не осуждением, а его юридическим основанием, необходимым связующим звеном между формой и содержанием осуждения. Поскольку осуждение является сущностью уголовной ответственности, вполне обоснованными представляются суждения о том, что в вине воплощена целостная характеристика преступления, и потому она выступает обязательным (необходимым и достаточным) основанием уголовной ответственности 12. Играя роль основания уголовной ответственности, вина оказывает существенное воздействие как на форму, так и на содержание осуждения.

10Звечаровский И. Э. О чем не сказал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 // Российский следователь. 2014. № 7. С. 36.

11Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 88.

12Никулин С. И. Нравственные начала уголовного права. М., 1992. С. 30.

39

Важно также отметить, что вывод о виновности лица фактически может быть облечен не только в форму обвинительного приговора. Так, на стадиях судопроизводства, предшествующих вынесению приговора (досудебное и судебное следствие), законодатель требует принять мотивированное, со ссылками на имеющиеся доказательства решение о виновности от следователя (дознавателя) в форме обвинительного заключения (обвинительного акта) (ст. ст. 220, 225 УПК РФ) и обвинительного вердикта от присяжных заседателей в форме вопросного листа (ст. ст. 339, 343 УПК РФ). Освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (ст. ст. 75, 76, 761, 762, 78, 84, 90 УК РФ) также допускается только в том случае, если доказан факт совершения преступления освобождаемым и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования по данным основаниям (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), т. е. фактически признает свою вину в совершенном преступлении. В этом случае данный факт закрепляется в таком процессуальном документе, как постановление о прекращении уголовного дела (ст. ст. 213, 226, 239, 427, 431 УПК РФ).

Парадокс сложившейся ситуации заключается в том, что для того, чтобы выступать в качестве основания осуждения, виновность должна быть не только доказана, но и установлена именно в той форме, в которой это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, т. е. по приговору суда, вступившему в законную силу. Столь тесная связь признания виновности лица в совершении преступления с содержанием осуждения обусловлена тем, что в обоих случаях имманентно присутствует негативная государственная оценка преступника. В то же время, сколь бы важным ни был упрек, выражаемый преступнику посредством признания его виновным, это не означает, что такую отрицательную государственную оценку преступника следует отождествлять с осуждением.

Данную коллизию можно разрешить только путем ликвидации института освобождения от уголовной ответственности, неконституционность которого уже однажды устанавливалась Комитетом конституционного надзора СССР 13, но не была подтверждена в последующем Консти-

13 О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека : заключение Комитета конституционного надзора СССР от 13 сентября 1990 г. № 2-8 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. М., 1990. № 39, ст. 775.

40