Материал: 1507

Размеры свободной территории, где собственности не существует, постоянно меняются – она сужается и расширяется в зависимости от целого ряда обстоятельств: моральные ограничения, – можно ли пользоваться нелицензированными программами или нельзя; насколько развиты те или иные технологии – вроде качественных средств копирования. Ведь еще 30–40 лет назад проблемы нелегального

Скопирования программных продуктов, аудио- и видеопроизведений попросту не существовало – слишком сложной и профессиональной была сама техн ка копирования. Есть собственность частная, государственная, коммунальная, но споры ведутся в основном вокруг

собственностивыбора государственной или частной. Недооценен коммунальный быть устроены (очень актуальная и для современной России проблема).

реж м. Между тем менно за исследования в области коммунальной Э. Остром получила в 2009 г. Нобелевскую премию по

эконом ке. Блестящие экономисты Дж. Бьюкенен и Г. Таллок

коммунальнаябосо ственность для города не менее важна. Она нужна там, где вы не можете чего-то сделать без согласования с жителями.

исследовали его связи с зонированием городов, где в них должны

наход ться ж лые, деловые и экономические районы, как они должны Обычно при городском зонировании рассматривалось только два

Коммунальный режим удет жить в экономике до тех пор, пока будут сохраняться риски каких-ли о катастроф, в том числе экономических кризисов. Это не только прошлоеДчеловечества, но и его будущее [44].

2.4. Теорема Р. Коуза и ее значение

Одно из наиболее интересных и плодотворных приложений трансакционного подхода связано с проникновением его идей в теорию фирмы. Основоположником трансакционногоИанализа экономических организаций явился Р. Коуз. В неоклассической теории понятие фирмы фактически сливалось с понятием производственной функции. Вследствие этого в ней даже не возникало вопросов о причинах существования фирм, особенностях их внутреннего устройства и т.п. Трансакционная теория фирмы представляет собой попытку преодолеть подобные упрощенные представления. В «Теории фирмы» Р. Коузу [25] впервые удалось поставить и частично разрешить вопрос, который традиционно даже не ставился: почему существует фирма, если есть рынок? Если децентрализованный рынок способен, как утверждала неоклассическая теория, обеспечить оптимальное размещение ресурсов, то вкрапления таких административных структур как фирмы бесполезно. Откуда же посреди рыночной стихии берутся «островки сознательного контроля»?

21

Р. Коуз помещал проблему в сравнительно-институциональную перспективу, противопоставляя два возможных способа координации – децентрализованный, присущий рынку, и централизованный, характерный для сознательно управляемых организаций [25]. По его мнению, соображения экономии трансакционных издержек являются решающими при выборе организационной формы и размеров фирмы. Любая хозяйствующая единица стоит перед выбором: что для нее дешевле и лучше – взять эти издержки на себя, покупая необходимые товары и услуги на рынке, или же остаться свободной от них, производя те же товары и услуги собственными силами? Именно стремлением избегать издержек по заключен ю сделок на рынке можно объяснить существование фирм, в

если вся экономика может ыть организована наподобие единой фирмы?

Ответ Р. Коуза состоял в том, что административный механизм также не свободен от издержек. Издержки нарастают по мере увеличения размеров фирмы (потеря управляемости, бюрократизация и т.п.). Поэтому ее границы будут проходить там, где предельные издержки, связанные с использованием рынка, сравниваются с предельными издержками,

связанными с использованием иерархической организации. Работа

Р. Коуза открыла новую областьДэкономических исследований. На заложенной им теоретической основе выросло множество концепций, развивающих идеи трансакционного подхода и направленных на более полное и глубокое осмысление феномена фирмыИ[25].

Важным шагом в дальнейшей разработке трансакционной теории стала работа А. Алчиана и Г. Демсеца [4]. Сущность фирмы они выводили из преимуществ кооперации, когда совместно используя какой-либо ресурс в составе целой «команды», можно достигать лучших результатов, чем действуя поодиночке. Однако производство единой «командой» затрудняет оценку вклада каждого участника в общий результат, порождая стимулы к «отлыниванию». По утверждению Алчиана и Демсеца [4], контроль за отклоняющимся поведением эффективнее проводить в рамках фирмы, когда один из участников (собственник) берет на себя функции надзора за остальными. Но поскольку возможности центрального агента по предотвращению «отлынивания» также ограничены, с определенного момента издержки «командной» деятельности начинают перевешивать ее выгоды, так что дальнейшее расширение фирмы становится неэффективным.

22

Развивая этот подход, У. Меклинг и М. Дженсен определили фирму как «сеть контрактов» (с этой точки зрения понятие фирмы сводится к общей подписи, фигурирующей на заключенных ею контрактах). Проблема фирмы трактовалась ими как проблема выбора оптимальной

капитализма» (1985)А[49] можно считать настоящей энциклопедией трансакционного подхода. О. Уильямсон не отрицает, что фирма имеет

издержкам измерения по выпуску и пролегают границы фирмы [44].

контрактное происхождение, но вводит в анализ новое измерение – тип «регулятивных структур» (governance structure). По его мнению, фирмы отличаются особым механизмом регулированияИконтрактных отношений. Он выделяет три основные формы контракта. 1) классический контракт применяется для разовых и повторяющихся сделок со стандартными товарами (такой контракт содержит четко оговоренные условия, и по истечению срока его действия отношения сторон прекращаются); 2) неоклассический контракт распространяется на сделки средней степени специфичности (так как не все существенные обстоятельства могут быть заранее в нем отражены, решение части вопросов стороны оставляют на будущее); 3) отношенческие контракты охватывают высокоспецифические трансакции, при которых критическое значение приобретает личность партнера (поскольку ему невозможно подыскать равноценной замены на рынке). Отношения становятся длительными, неформальные соображения получают перевес над формальными обязательствами [49].

23

Каждому типу контракта, по мысли О. Уильямсона [49], соответствует особая регулятивная структура. Этим термином обозначаются организационные механизмы, использующиеся для оценки поведения участников, разрешения возможных споров, адаптации к неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям. Защиту классического контракта обеспечивает рынок,

Споскольку многочисленность потенциальных продавцов и покупателей ограничивает возможности нечестного поведения; споры же по таким контрактам решаются судами [49]. Неоклассические контракты регул руются трехсторонней структурой, принимающей форму

структуры – ф рмы, где принятие решений возлагается на одну из

где выгоды от Алучшей адаптации и большей защищенности специфических активов уравновешиваются потерями от ослабления стимулов [49].

если на рынке действуют стимулы «высокой мощности», то в фирме –

стимулы «сла ой мощности». Границы фирмы проходят поэтому там, Д

Сходные идеи легли в основание концепции С. Гроссмана и

Г. Харта [51]. Они обратили внимание на тот факт, что влияние фирмы на риск «вымогательства» не столь Иоднозначно, как полагал О. Уильямсон. Допустим, фирма, принадлежащая агенту A, поглотила фирму, принадлежавшую агенту B, причем он остался руководить своей бывшей фирмой, но уже как наемный менеджер. Очевидно, что если для A риск «вымогательства» сократился, то для B возрос. Соответственно, ослабли и его стимулы к накоплению специального по отношению к фирме человеческого капитала. Если такого рода потери оказываются значительными и в варианте, когда фирма B поглощается фирмой A, и в варианте, когда фирма A поглощается фирмой B, то экономически выгоднее, чтобы они оставались независимыми и их отношения строились через рынок. Основным ограничителем на размер фирмы признается концентрация власти у одного или узкой группы агентов, что может отрицательно сказываться на инвестиции в специфические активы других участников [44].

24

Эта линия анализа была продолжена теорией Д. Крепса, строящейся вокруг понятия «корпоративной культуры». По его мнению, из-за неизбежной неполноты контрактов критическое значение для любой фирмы имеет вопрос об адаптации к неожиданным изменениям. Но необходимую свободу маневра ей удастся получить, только если ее

сотрудники будут уверены, что она не злоупотребит этой свободой во вред им. Чтобы убедить их в этом, фирма может сама связать себя Сопределенными принципами, пообещав ( в явной или неявной форме)

руководствоваться ими при приспособлении к непредвиденным

обстоятельствам. Набор таких принципов образует, по определению

Д. Крепса, «организационную культуру» фирмы. Следование

избранному пр нц пу, даже когда это явно невыгодно, закрепляет за ней областирепутац ю «надежной» и « справедливой», что дает ощутимые

долговременные пре мущества. Однако поддержание репутации не

обход тся без здержек. Всякая организационная культура

ее организационнойбкультурой и проходить там, где лучшая адаптация в одних видах деятельности станет уравновешиваться худшей адаптацией в других [2].

приспособлена к строго определенной категории случайных событий. При распространен одного и того же принципа на далекие друг от

друга адаптация к изменениям становится все менее

эффект вной. Это оказывается препятствием на пути вертикальной

интеграц : гран цы фирмы, утверждает Д. Крепс, будут определяться

последовательное заключение серии исчерпывающих краткосрочных контрактов обеспечивало бы оптимальный объем вложений в специфические активы. По их убеждениюИ, именно эти издержки, а не сами по себе специфические инвестиции могут служить основанием для отказа от рынка в пользу фирмы. Но если возможности рынка ограничиваются издержками торга, то возможности фирмы – издержками, связанными с централизованной системой контроля. Само существование центральной власти порождает стимулы к злоупотреблению ею. Кроме того, она создает почву для непроизводительной деятельности с целью повлиять на процесс принятия решений в пользу тех или иных групп внутри организации. В результате укрупнение фирмы сверх определенного размера ведет к потерям в эффективности. Ее границы, по П. Милгрому и Дж. Робертсу, будут определяться чертой, за которой издержки влияния начинают превосходить издержки торга [2].

25