Материал: 1507

Тема 5. Теория государства и государственного вмешательства

5.1. Сущность, функции и цели государства.

5.2. Логика коллективных действий. Проблема «безбилетника» и способы воздействия на него.

5.3. Типы государств.

первую очередь, на сравнительных преимуществах государства в осуществлен нас лия. этом писал еще М. Вебер (немецкая

истор ческая школа) [14, 15]. Соглашается с ним и Д. Норт [35]. Главное в такой интерпретацииАгосударства заключается в том, что

насилие воспринимается ольшинством общества, граждан государства как справедливое и законное. поскольку большинство одобряет

насилие, то у меньшинства нет желания подвергать себя угрозе его применения. А когда эта угроза может возникнуть? Есть запрещенные

способы осуществления хозяйственной деятельности и

перераспределения, когда благополучиеДодних растет за счет ухудшения положения других. Большинству граждан это не нравится, и государство это запрещает. Хотя возможен и другой вариант: государство одобряет или «закрывает глазаИ» на способы хозяйственной деятельности, которые в обществе рассматриваются как недопустимые, безнравственные. Что тогда? Доверие к власти падает, и протестные настроения растут. Население рассматривает насилие как незаконное и несправедливое. Далее может последовать смена власти, возможно государственного устройства. Правда, не факт, что станет лучше и страна вообще сохранит свой суверенитет. Таким образом, насилие (справедливое или несправедливое) распространяется на всех граждан, а граждане те, кто платят налоги.

У государства кроме осуществления насилия, которое признается большинством граждан как справедливое, есть и другая функция – производство общественных благ. Общественные блага доступны для всех, т.е. не обладают свойством исключительности доступа, и это ведет к запретительно высоким издержкам. Возле Иркутска в конце 2011 г.

51

установили новейшую РЛС (радиолокационную систему), но не позаботились об её охране. Новая РЛС расположилась далеко от города, «в чистом поле». Однако нашлись те, кто решили, что могут поживиться за чужой счет, и украли часть уникального кабеля. Кабель очень дорогой, военным пришлось восстанавливать его и, конечно же, решать вопрос о надлежащей охране того, что обеспечивает такое

Собщественное благо, как мир и покой граждан РФ [44].

Еще одним свойством общественного блага является отсутствие конкуренц в потреблении. Очень интересное благо – информация. Потреблен е данного блага не ведет к его уменьшению, а наоборот. Нап сал автор кн гу, снял режиссер фильм или художник написал карт ну, где выраз л свои чувства и мысли; кто-то прочитал, увидел, услышал, т.е. получ л информацию в той или иной форме, откликнулся

выраз л свое отношение – один одно, другой – другое. В результате

пробках. С одной стороныА, в этой связи ставится вопрос о расширении сети платных дорог, с другойД– о выделении специальных полос для движения исключительно коммунального транспорта. За рубежом практикуется ограничение перемещения на личном транспорте там, где большая загруженность дорог, определенными днями недели и т.д.

Итак. Наряду с общественными есть и частные блага. Частные блага конкурентны в потреблении и обладаютИисключительностью доступа. Есть также «клубные» или коллективные блага, т.е. блага не для всех, для ограниченного круга лиц (домофон в подъезде, денежные ссуды для членов денежного кооператива и т.д.).

Возможен и такой вариант: общественное благо неконкурентно и доступно для всех, но кто-то говорит: «А мне это не надо. Я хочу другое благо». В настоящее время выделены беспрецедентно высокие средства на армию и оборону. Некоторые публичные люди на всю страну заявляют: «Безобразие. Медицина в плачевном состоянии. Детских садов не хватает, а тут такие средства отпускаются из государственной казны на армию». Медицина действительно в тяжелом положении, и детских садов не хватает. Но деньги на армию и оборону – это рабочие места и новейшие технологии. К тому же в мире начался военный передел территорий и борьба за ресурсы. Можно сказать, что встает

52

проблема выбора: армия или детские сады и медицина. А можно сказать по-другому, выбор навязывается, в реальности его нет. Если нечем будет ответить на претензии доброжелателей и гуманистов, наращивающих вооружения (у нас не самый большой военный бюджет), то уже не нужна будет ни медицина, ни детские сады. Лимит для нашего народонаселения определен и озвучен теми же доброжелателями. То есть у разных людей взгляды на общественное благо с точки зрения его полезности разные. Поэтому говорят об отрицательных и положительных общественных эффектах такого блага. «Взвеш вают», чего больше [44].

объеме. Люди подключают охранные системы, нанимают охранников и т.д. Кто-то сам, как может, обеспечивает самооборону (курсы, за которые надо плат ть, газовые баллончики, электрошокеры и другое травмат ческое оруж е). Издержки отдельных граждан на собственную оборону оказываются выше, чем если бы это благо потреблялось как общественное. К тому же может обернуться и уголовным

склероз». В чем же заключается проблема безбилетника? «Безбилетники» и «халявщики» готовы получатьИвыгоды, пользуясь

плодами коллективного взаимодействия, но вкладываться, нести издержки они не хотят. М. Олсон сделал акцент на размерах группы и гетерогенности интересов её членов. Чем больше группа, тем выше организационные издержки и меньше прибыль на среднего члена группы, меньше и доля общей прибыли.

Как это проявляется в реальной политической и экономической практике? На рынке действует ограниченное число продавцов. Они хотели бы, чтобы для вновь прибывающих устанавливались барьеры. Государство может установить их на рынке, введя пошлины, квоты, лицензии, стандарты качества. А для того чтобы это произошло, нужны свои люди в парламенте, правительстве и других структурах власти, т.е. лобби. И если свое лобби существует даже в профсоюзах, то почему же его не должно быть у представителей бизнеса?

53

Проблема «безбилетника» может возникнуть не только по причине злонравия индивидов, но и их неосведомленности, неумения системно мыслить, заглядывать в будущее и т.д. М. Олсон пишет о рациональной неосведомленности [38]. Например, не хочу участвовать в выборах. Мы ни на что не влияем. Или участвуют исходя из принципа: «проголосую по приколу за Жириновского»; «проголосую за Зюганова – при

Скоммунистах Россия была сверхдержавой, с которой штаты считались, образование и медицина были бесплатными». Думать, анализировать, сравн вать люди не хотят.

Как воздействовать на «безбилетника»? Его можно заинтересовать людиили застав ть (пр менить силу, пригрозить), т.е. использовать селект вные ли збирательные стимулы (положительные или отрицательные). Например, уголовное наказание за уклонение от

уплаты налогов ли сключение из группы того, кто отлынивает. Для привлечен я на вы оры в советское время устраивали торговлю

пораньшеб. В постсоветское время пытались использовать похожую практ ку «завлечения» и даже «подкупа» избирателей. Для предотвращения такогоАрода «издержек» пришлось вводить строгие институциональные ограничения.

деф ц тными товарами на из ирательных участках. Товаров было не

много, стремились прийти на участок и проголосовать

Как неоднородность группы может стать препятствием для производства о щественного лага? М. Олсон [38] приводит пример, когда не удалось создать кассуДвзаимопомощи в больнице среди медперсонала. Воспротивился младший персонал. Люди побоялись оказаться в ущемленном положении по сравнению со старшим персоналом, врачами и администрацией, побоялись обмана со стороны более умных коллег. Но у того же М. Олсона можно найти пример, когда в разнородной группе находится индивидИили даже несколько индивидов, готовых взять на себя основные издержки, лишь бы не тратить время на собрания и переговоры внутри группы. Однако многие выводы М. Олсона применимы для частных благ. Особенно выводы по численности группы. Но они не работают применительно к общим благам. За это М. Олсона критиковали П. Оливер и Дж. Марвелл. Они настаивают на положительных эффектах для больших и разнородных групп.

Вернемся к государству, функцией которого является производство общественных благ. Важнейшая из них – спецификация и защита прав собственности. Государство может самостоятельно производить общественные блага или при посредничестве частных структур (госзаказ на строительство дорог, утилизацию мусора и т.д.). Государство берет на себя расходы, несет издержки. Другой вариант,

54

когда государство осуществляет равномерное распределение доходов: через налоги и через субсидии, пенсии, стипендии, пособия и прочие выплаты – социальные трансферты. В данном случае также имеет место спецификация и защита прав собственности. Но не напрямую, а косвенно. Человек, через такого рода государственную поддержку, удерживается от противоправных действий – грабежей, воровства и т.д. Как общественное благо можно рассматривать также «средний уровень образования» членов общества. Поддерживая и повышая его, государство косвенно влияет на спокойствие и порядок в обществе. Тот факт, что образован е выше, предполагает, что у индивида больше шансов устро ться на работу и получать достойную зарплату.

наказывать наруш телей. Так, что частные армии и частные тюрьмы имеют смысл. Но зачем же тогда государство? Вместо государства мы

неофеодал зма, когда феодалы (ТНК) ведут междоусобные войны и

грабят сво х чужих холопов. Ричард Познер и Уильям Ландес

правил?» ОткрываетсяАширокий простор для оппортунистического и рентоориентированного поведенияД. В чем заинтересована частная фирма? В максимизации прибыли. Чем больше частные фирмы найдут преступников, тем больше их прибыль. Где гарантии, что в поисках

выступили с критикой подо ных теорий и практик. Почему? Потому,

что государство и о щество рискуют не получить ответ на вопрос: «Где

искать налоги на тех, кто выступает частным защитником нарушаемых

прибыли они не будут провоцировать, хватать невиновных и т.д.? У

государственной правоохранительной системы совершенно другая цель, отвечающая интересам общества в целом,И– уменьшить преступность.

Таков главный аргумент в пользу общественной защиты формальных правил [44].

Теория неразрывна с практикой. Теоретические дискуссии о приватизации того, что входит в сферу осуществления государством легитимного насилия, не прекращаются. Вместе с тем на Западе уже стали реальностью частные армии. Частные тюрьмы действуют в США (с 1983), в Великобритании (с 1992), во Франции (тюрьмы со смешанным государственно-частным управлением), Канаде, Австралии, Швеции и т.д. Обсуждается создание частных тюрем в Латвии, Германии, Японии и Чехии. Большую осторожность в отношении частных тюрем проявил Израиль. Несмотря на то, что парламент одобрил в 2004 г. соответствующий закон, частные тюрьмы так и не получили распространения. Верховный суд Израиля признал их

55