Во-вторых, согласно ст.94 УПК РФ освобождение подозреваемого возможно по постановлению дознавателя, следователя в следующих случаях:
Согласно п.1 ч.1 ст.94 УПК РФ не подтвердилось подозрение в совершении преступления, то есть доказательств причастности лица к совершению преступления за время задержания не получено. Несомненно, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ освобождение подозреваемого по этому основанию требует одновременного прекращения уголовного преследования. Также освобождение задержанного по данному основанию не указывает на незаконность задержания. Одной из целей задержания является собирание доказательств по делу и установление причастности или непричастности лица к совершению преступления.
Согласно п.2 ч.1ст.94 УПК РФ отсутствуют основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу. На практике по данному основанию было освобождено 72% задержанных лиц.29 Основания применения данной меры пресечения следует излагать, исходя из ст.97, 99 и ч.1, 2 ст.108 УПК РФ. Следователь и дознаватели незатруднительно «расстаются» с задержанным, избирая меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Еще следует отметить, что одной из целью задержания является последующий арест подозреваемого, и избрание иной меры пресечения объективно делает не вполне оправданным и само задержание. Если отсутствуют основания для ареста, то можно предположить, что не было и оснований для задержания, что объективно делает не вполне оправданным само задержание.
Согласно п.3 ч.1 ст. 94 УПК РФ задержание было произведено с нарушением требований ст.91 УПК РФ. В ст.91 УПК РФ указаны те основания задержания подозреваемого, по которым можно подозревать лицо в совершении преступления. По данному основанию по статистике освобождается 4% задержанных лиц.30 Все они освобождены по постановлению прокурора, который осуществлял надзор за предварительным расследованием. Таким образом, факты необоснованных задержаний следует рассматривать как нарушения законности следователем (дознавателем), который произвел данное задержание. 29 Цоколова О.И. Задержание подозреваемого: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2004.- 97 с.
30 Цоколова О.И. Задержание подозреваемого: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2004.- 97 с.
Согласно ч.2 ст.94 УПК РФ истек срок задержание подозреваемого лица. Подозреваемый подлежит освобождению по истечении 48 часов с момента задержания, если в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или же суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ. Данные ситуации стали распространенными после сокращения срока задержания. Это объясняется те, что срок задержания истекает, а следователь не успевает принять какое- либо процессуальное решение по результатам задержания. Причины этому могут быть разными, к примеру: не успели собрать доказательственную базу и подготовить материалы для суда; поздно обратились в суд, и решение суда не своевременно получено; окончание срока задержания пришлось на выходные дни, и организационные проблемы не позволили своевременно получить решение суда и т.д.
Истечение срока задержания следует считать самостоятельным основанием освобождения из-под стражи. В данном случае следователь (дознаватель) обязан освободить подозреваемое лицо своим постановлением. В-третьих, при истечении срока задержания подозреваемый может быть освобожден по постановлению начальника места содержания под стражей. Согласно ч.3 ст.94 УПК РФ подозреваемый немедленно освобождается, если постановление судьи о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента задержания, о чем начальник места содержания подозреваемого уведомляет орган дознания или следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора.
Согласно ст.50 ФЗ от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями и дополнениями) начальник места содержания под стражей лица обязан не позднее чем за 24 часа до истечения срока содержания под стражей, уведомить об этом орган или лицо в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора. Начальник места содержания под стражей освобождает его своим постановлением, если по истечении установленного законом срока задержания соответствующее решение об освобождении подозреваемого лица или сообщение о продлении срока содержания не поступило.
В случае истечения срока задержания следователь (дознаватель), в производстве которого находится дело, должен самостоятельно освободить задержанного. Известный публицист В.Н.Григорьев считает, что освобождать задержанных по данному основанию должны лишь сотрудники изолятора временного содержания или прокурор, а следователь или дознаватель должны в течение этого срока выяснить причастность задержанного к преступлению и решить вопрос по существу.31
Таким образом, освобождение подозреваемого согласно п.3 ч.1 ст.94 УПК РФ, а именно: задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 УПК РФ, указывает на необоснованность задержания, а согласно ч.3 ст.94 УПК РФ, а именно: если постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента задержания - свидетельствует о безответственном отношении следователя (дознавателя) к своим обязанностям.32
Согласно ст.50 ФЗ от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями и дополнениями) начальником места содержания под стражей производится освобождение подозреваемых лиц по получении им соответствующего решения суда или постановления следователя, органа дознания или прокурора. Несмотря на это, данное положение закона не препятствует освобождению подозреваемого непосредственно в суде или в органе предварительного расследования. 31 Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М: ЮрИнфоР, 2009. С.196.
32 Цоколова О.И. Задержание подозреваемого: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2004.
В соответствии с ч.5 ст.94 УПК РФ при освобождении подозреваемого лица из-под стражи ему выдается справка, в которой указывается, кем он был задержан, дата, время, место и основания задержания, дата, время и основании освобождения. Также, подозреваемому, освобожденному из-под стражи, выдаются личные документы, вещи и деньги. Также при необходимости, согласно законодательству, администрация места содержания под стражей обеспечивает гражданина бесплатным проездом к месту жительства, питанием, а также одеждой по сезону, и также выдает денежное пособие.33
Что касается ответственности за незаконное задержание, то ст.301 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо незаконное задержание. Объектом, на который посягает рассматриваемое преступление, являются интересы правосудия по уголовным делам, а дополнительным объектом выступает свобода человека. Как специальный по отношению к ст.127 УК РФ выступает состав преступления, предусмотренного ст.301 УК РФ, - незаконное лишение свободы, причем дополнительной квалификации по ст.127 УК РФ в данном случае не требуется.
Оформляется задержание согласно ст.92 УПК РФ, как процессуальное с составлением соответствующего протокола; либо может быть вообще никак не оформлено.
Субъект преступления, который предусмотрен ст. 301 УК РФ, - специальный. Им может быть только лицо, наделенное полномочиями производить задержание в порядке главы 12 УПК РФ, а именно: следователь, дознаватель, иной сотрудник органа дознания, прокурор.
Что касается субъективной стороны, то она выступает в форме прямого умысла. Должностное лицо осознает явное несоответствие закону своих действий, то есть «заведомую» незаконность задержания. Субъект в этом случае понимает, что задержание очевидно ни на чем не основано, что задержанный никакого преступления не совершал, и задерживать его не за что. Мотивировать должностное лицо на совершение этих действий может корысть, ложные карьеристские устремления, когда на роль «преступника» выбирается любое лицо, личные мотивы мести задержанному и т.д. 33 Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ (последняя редакция)
Заведомо умышленный характер незаконного задержания необходимо доказывать. Когда задержание производилось согласно закону, но в дальнейшем подозрения не подтвердились, и лицо было освобождено, то, ни в коем случае нельзя относить к незаконному задержанию, предусмотренному ст.301 УК РФ, ошибки следователей, дознавателей, органов дознания. Также не имеет значения и прекращение уголовного преследования в отношении бывшего задержанного по реабилитирующим основаниям.
Следует отметить, что расследование преступлений - это сложная деятельность, связанная с познанием уже прошедших событий, и ошибки здесь неизбежны, но квалифицировать такие действия как преступные нельзя. Следует отметить, что на преступный характер действий должностного лица задержание до возбуждения уголовного дела не указывает, несмотря на то, что это является существенным нарушением закона.
Приведем пример. Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении по уголовному делу следователя Иванова И.П., обвинявшегося в незаконном задержании ранее судимого Носова В.И. по подозрению в краже крупной бытовой техники, указала, что уголовная ответственность по ч.1 ст.301 УК РФ наступает только в случае заведомо незаконного задержания лица, и признала обоснованным оправдательный приговор суда первой инстанции. «Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к выводу об отсутствии у Иванова И.П. умысла на незаконное задержание гражданина Носова В.И. При этом суд обоснованно признал, что Иванов И.П. действовал с учетом своего профессионального опыта, добросовестно полагая, что задерживая Носова В.И. в порядке предусмотренным законом, он поступает правомерно. Убеждение Иванова И.П. как следователя в причастности Носова В.И. к преступлению с учетом конкретных обстоятельств дела при его задержании исключает в его действиях признак заведомо незаконного задержания»34.
Также, например, если лицо было освобождено из изолятора временного содержания по причине истечения срока задержания, но продолжает незаконно удерживаться в помещениях органа внутренних дел или иного правоохранительного органа, то данные действия следует отнести к заведомо незаконному содержанию под стражей и квалифицировать по ч.2 ст.301 УК РФ.
Согласно ч.3 ст.301 УК РФ квалифицируются случаи заведомо незаконного задержания, которые повлекли тяжелые последствия. К таким последствиям можно отнести: смерть потерпевшего, причинение тяжкого или средней тяжести вреда его здоровью, причинение серьезного вреда его деловой репутации и др. Эти действия следует квалифицировать по совокупности со ст.105, 111, 112 УК РФ, если они совершены умышленно.
Также, следует отметить, что в некоторых случаях возможна квалификация по совокупности ст.286 и 301 УК РФ, что определяется конкретными обстоятельствами дела. Так, например, следователь (дознаватель) производит преступное заведомо незаконное задержание по уголовному делу, которое не находится у него в производстве. Так же следует квалифицировать и факты причинения физического вреда при заведомо незаконном задержании.
Право граждан на свободу и личную неприкосновенность закреплено в ст. 22 Конституции РФ, а арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. В соответствии с ч.1 ст.10 УПК РФ до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Должностное лицо правоохранительного органа, осуществляя незаконное задержание, с одной стороны, посягает на такое неотъемлемое конституционное право каждого человека, как личная неприкосновенность, а с другой - ставит под угрозу нормальную деятельность органов дознания, следствия и прокуратуры. 34 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №1. С. 11-12.
Задержание следует считать незаконным, если оно произведено:
при отсутствии на момент задержания доказательств, уличающих лицо в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы;
при отсутствии доказательств, указывающих на необходимость изоляции лица от общества в интересах уголовного судопроизводства;
без составления протокола задержания либо в результате других грубых процессуальных нарушений.
Началом данного преступления следует считать момент фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, так как оно является длящимся.
Так законодатель в п. 15 ст. 5 УПК указал, что «момент фактического задержания - это момент производимого в порядке, установленном УПК, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления».
Так как фактическое задержание - это удерживание лица с целью доставить в органы предварительного расследования, то, на наш взгляд, в связи с таким задержанием происходит не лишение свободы передвижения (так как лицо передвигается самостоятельно), а только ограничение возможности свободно передвигаться. Поэтому логично под фактическим задержанием понимать тот момент, с которого лицо утратило возможность свободно передвигаться. В связи с этим предлагаем в п. 15 ст. 5 УПК слова «лишения свободы передвижения» заменить словами - «ограничения свободы передвижения».
Фиксировать время фактического задержания лица закон не обязывает, и с момента фактического задержания до оформления протокола задержания может пройти несколько часов или даже дней. Такие факты, по мнению многих правоведов, считаются недопустимыми.
Центром содействия международной защиты зафиксировано большое количество дел, в которых имели место подобные нарушения. Например, дело Романа Белевицкого. Оно рассматривалось Никулинским судом г. Москвы. Подозреваемый был задержан 11 октября 2000 г., протокол о задержании был составлен спустя сутки после фактического задержания лица (12 октября). В период незаконного содержания под стражей Белевицкий дал следствию показания, в которых оговорил себя.35