Такие факты объясняются тем, что в ст. 92 УПК РФ не установлено, в какой срок с момента фактического задержания лица должен быть составлен протокол о задержании. В законе сказано, что протокол должен быть составлен в срок не более трех часов, но не с момента фактического задержания, а с момента доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю. Лицо может быть задержано, по смыслу закона, в течение неопределенного времени до того момента, пока не будет доставлено к указанным лицам.
Мы считаем, что документально оформлять и разъяснять основные права и обязанности подозреваемому лицу необходимо с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Поэтому предлагаем именно в это время составлять справку о задержании, в которой будет указано место и время фактического задержания, данные о задержанном, Ф.И.О. и должность лица, производящего задержание. Также грамотное структурирование информации в общей базе данных позволит более оперативно компетентным органам принимать решение о задержании.
Для составления протокола задержания действующее уголовно- процессуальное законодательство предусматривает не более 3-х часов. Но на практике видно, что этого времени недостаточно. Поэтому следователю приходится умышленно скрывать настоящее время задержания подозреваемого. Например, как отмечает Синельщиков Ю.П., указывать в протоколе задержания более позднее время доставления лица к следователю, чем это имело место на самом деле, либо оформлять сначала протокол об административном задержании, а спустя некоторое время составлять надлежащий протокол задержания.36 Емеева Н.Р. Дискуссионные вопросы уголовной ответственности за незаконное задержание по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации // Будущее России: перспективы и стратегии развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции: В 5-ти томах. - Казань: Изд-во "Таглимат" ИЭУиП, 2005, Т. 3. - С. 95-100
В связи с этим, предлагаем закрепить в законе следующие формулировки:
с момента фактического задержания до момента доставления лица в органы предварительного расследования должно пройти не более двух часов;
с момента доставления лица в органы предварительного расследования в течение четырёх часов должен быть составлен протокол задержания подозреваемого.
Следовательно, должно быть предусмотрено не более 6 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления до момента составления протокола задержания и объявления о том задержанному. Любые нарушения, если они касаются времени задержания, должны признаваться незаконными.
Сокращение срока задержания с 72 до 48 часов было необходимо привести УПК РФ согласно нормам ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, согласно которой до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
А хватит ли 48 часов для установления причастности лица к совершённому преступлению с тем, чтобы просить судью выдать решение о заключении под стражу подозреваемого? 36 Законность. 1999. № 2. с. 7-10.
На наш взгляд, наделив судей полномочием давать разрешение на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, законодатель не учёл, что 48 часов будет явно недостаточно, чтобы подготовить мотивированное постановление о необходимости применения такой меры. Было бы правильнее оставить для этого срок в 72 часа.
Согласно ч.2 ст.46 УПК РФ подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания, а момент фактического его задержания предшествует моменту доставления его к следователю. Поэтому следователь, составив протокол задержания, должен допросить подозреваемого немедленно. В соответствии с ч.3 ст.92 УПК РФ о произведённом задержании дознаватель или следователь обязаны сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.
Согласно ч.1 ст.96 УПК РФ дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого должны уведомить кого-либо из близких родственников этого задержанного.
Таким образом, в результате всех этих обязательных мероприятий (уведомлений) 12 часов из 48-ми, которые предоставляются законом, выпадают. Оставшееся время следователю необходимо использовать для собирания и закрепления доказательств, чтобы затем ходатайствовать перед судом об избрании в необходимых случаях меры пресечения в отношении подозреваемого. Полагаем, что следователь (дознаватель), у которого в производстве одновременно несколько уголовных дел, вряд ли сможет осилить весь этот объём работы за такой короткий срок.
Сокращение срока задержания подозреваемого до 48 часов приводит к росту процессуальной неразберихи на стадии предварительного следствия, и особенно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Ведь всего за двое суток орган расследования, прокуратура и суд должны будут совершить целый комплекс уголовно-процессуальных мероприятий.
В связи с этим, считаем увеличить срок задержания лица по подозрению в совершении преступления без судебного решения с 48 до 72 часов, внеся соответствующие коррективы в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ и уголовно- процессуальное законодательство.
30 декабря 2015 года Президентом РФ был подписан Федеральный Закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» №437- ФЗ. Однако, проанализировав эти изменениями, мы не согласны с ними по следующим основаниям:
Во-первых, что касается телефонного звонка.
Законопроектом предлагается внести изменения в ч.1 ст.96 УПК РФ, установив право подозреваемого, задержанного в соответствии с УПК, на один телефонный разговор в целях уведомления или близких лиц и защитника о своем задержании и освободив следователя, дознавателя от обязанности такого уведомления.
В соответствии с действующей ч.1. ст96 УПК дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляет кого либо из близких родственников, а при их отсутствии - других родственников, или предоставляет такую возможность самому подозреваемому.
Другими словами закон обязывает следователя, дознавателя обеспечить уведомление родственников задержанного, однако о форме сообщения (самим следователем или задержанным) решается следователем в зависимости от характера преступления, обстоятельств задержания, личности подозреваемого. На сколько известно, следователи сейчас нередко предоставляют задержанному возможность телефонного переговора. Доводы о том, что законопроект надо принять из-за того, что следователи зачастую не исполняют ныне предусмотренную в законе обязанность, несостоятельны, ибо обязательно найдутся следователи, которые не будут исполнять и предлагаемое правило.
К тому же, в соответствии с предлагаемым законопроектом, в законе остается положение о том, что при необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания, уведомление с согласия прокурора может не производится вообще (ч.4. ст.96 УПК РФ)
Представление указанного права подозреваемому может создать условия для разглашения данных предварительного расследования, например случаи, если разговор происходит на языке, которым дознаватель, следователь не владеет. Для передачи информации, которая могла бы воспрепятствовать расследованию преступления во многих случаях достаточно несколько секунд, именно за это время можно сообщить родственникам или соучастникам преступления, какие документы или вещественные доказательства подлежат уничтожению, кто из сообщников сотрудничает со следствием, какие надо давать показания по обстоятельству дела.
Законопроект не определяет, как быть в ситуации, когда подозреваемый в силу психических или физических недостатков не в состоянии самостоятельно уведомить родственников либо иных лиц.
Аналогичный законопроект, внесенный депутатами Государственной Думы, не поддержан Правительством РФ, об этом прямо сказано в официальном отзыве Правительства.
Предлагаемая авторами законопроекта норма, направленная на расширение прав подозреваемого в уголовном процессе, скорее всего, сработает против него. Опасаясь негативных последствий от телефонного общения задержанного со своими родственниками, сообщниками и иными, как сказано в законе, «близкими лицами», следователь все чаще будет использовать предусмотренные в ч.4 ст.96 УПК РФ полномочие на отказ в предоставлении подозреваемому права на телефонный разговор. Следует отметить, что по законопроекту, в случае отказа задержанному в разговоре по телефону следователь не обязан сам уведомлять родственников подозреваемого о задержании.
Во-вторых ч.1. ст.51 УПК РФ (обязательное участие защитника) авторы законопроекта предлагают дополнить п.9 следующего содержания: «подозреваемый пригласил защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.50 настоящего Кодекса, в случае, предусмотренном ч.1 ст.92 настоящего Кодекса». Однако, предлагаемая норма является лишней, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, то есть действующее правило поглощает то, что предусматривает законопроект.
В-третьих, авторы предлагают в ст.92 УПК РФ предусмотреть правило: «при составлении протокола задержания обязательное участие защитника, который приглашается, назначается в порядке предусмотренной ст.50 настоящего кодекса».
Правило неприемлемо. П3. ч.3 ст.49 УПК РФ предусмотрены участие защитника в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. При этом, протокол задержания составляется после доставления подозреваемого в орган дознания или следователю в срок не более трех часов (ч.1. ст.92 УПК РФ). Следовательно, положение УПК РФ не препятствует реализации подозреваемым права на помощь защитника с момента фактического задержания лица, которое по времени предшествует составлению протокола.
Это право задержанного недопустимо заменять требованием об обязательном участии защитника, ибо на практике встречаются много численные случаи, когда защитник, в том числе и по назначению, является к следователю спустя несколько часов, иногда и через сутки, после его уведомления следователем. Затяжка в составлении протокола, связанная с неявкой защитника, приведет к существенном нарушению прав задержанного, так как он не будет знать основания и мотивы его задержания и иные обстоятельства, связанные с задержанием. Задержанное лицо не приобретает статуса подозреваемого ( п.2 ч.1 ст.46 УПК РФ), а потому оно будет бесправным покуда не придет защитник. Совершенно очевидно, что протокол задержания должен быть составлен и предъявлен задержанному незамедлительно, независимо от того, явился защитник или нет.
В связи с этим, принятые изменения в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, на наш взгляд, считать недостаточно продуманными.
2.4 Ведомственный контроль и прокурорский надзор
Ведомственный контроль - это правовая деятельность начальника органа дознания, руководителя следственного органа по осуществлению процессуального руководства (контроля) за качеством и полнотой расследования уголовных дел, находящихся в производстве у подчиненных им дознавателей и следователей, обеспечению основных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Итак, ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей осуществляет руководитель следственного органа. В правовых взаимоотношениях между руководителем следственного органа и следователем присутствуют как процессуальные, так и организационно- управленческие отношения. Поэтому контроль за исполнением законов следователем составляет лишь часть деятельности руководителя следственного органа. В связи с этим он осуществляет контроль в целом за состоянием и ходом расследования, производства по уголовному делу. Также руководитель следственного органа осуществляет контроль за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений, принимает меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам.
Руководитель следственного органа вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю о производстве предварительного следствия, о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела, о производстве отдельных следственных действий, передавать дело от одного следователя другому, поручать расследование дела нескольким следователям. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются следователю в письменной форме и обязательны для исполнения. Согласно ч.3 ст.39 УПК РФ обжалование полученных указаний прокурору не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения.
Текущий ведомственный процессуальный контроль за соблюдением законов при производстве дознания осуществляется начальником подразделения дознания.