Материал: Юлдошев Р.Р. Реализация прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства

зательным, хотя действие этого принципа утесняется правилом о вызове свидетелей только в целях проверки допустимости доказательств (ч. 8 ст. 234, ч. 3 ст. 235 УПК Российской Федерации). Стадия назначения и подготовки судебного разбирательства в уголовном процессе Таджикистана начисто лишена состязательных черт, поскольку реализуется судьей in camera, в отсутствие сторон. Вызов «для объяснения» лиц, заявивших ходатайства, целиком зависит от усмотрения судьи.

Таджикский «суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора» (ст. 364 УПК Республики Таджикистан), но сторона может ссылаться только на материалы уголовного дела, включая протокол судебного заседания суда первой инстанции и дополнительные материалы. Новые доказательства в кассационной инстанции таджикского уголовного суда не привлекаются, свидетели не допрашиваются, судебные экспертизы не назначаются; по общему правилу, на основе дополнительных материалов приговор может быть отменен, но не изменен (ч. 3 и 4 ст. 369, 371, 372, ч. 2 ст. 382 УПК Республики Таджикистан).

ВРоссийской Федерации проверка приговоров, не вступивших

взаконную силу, осуществляется в форме апелляции. Предмет состязания сторон в апелляционной инстанции России такой же, как и

вТаджикистане – законность, обоснованность, справедливость приговора (ст. 389.9 УПК Российской Федерации). Однако российская апелляция работает по правилам суда первой инстанции, что позволяет сторонам не только проверять путем непосредственного исследования ранее изученных доказательств, но также привлекать новых свидетелей, специалистов, ходатайствовать о назначении дополнительных, повторных, новых судебных экспертиз (ст. 389.13 УПК Российской Федерации).

Таким образом, можно сделать вывод, что в кассационном производстве по уголовным делам Таджикистана состязательные начала проявлены в гораздо меньшей степени, нежели в апелляционном производстве, урегулированном УПК Российской Федерации.

Внадзорном производстве по уголовным делам обязательно участие прокурора, а осужденный и его защитник, как и другие участники процесса, приглашаются на заседание суда надзорной

81

инстанции по усмотрению судей «в необходимых случаях» (ч. 2, 3, 5 ст. 410 УПК Республики Таджикистан). В отсутствие представителей защиты в суде состязательность, по нашему мнению, неразличима.

Во-вторых, речь должна идти о предмете состязания, то есть о вопросах, которые дозволено обсуждать в ходе противоборства сторон.

Так, в Российской Федерации суд, решая в ходе предварительного расследования уголовного дела вопрос об избрании (продлении срока действия) меры пресечения в виде заключения под стражу, «не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении»1. Поскольку залог в Таджикистане, в отличие от существующего в России порядка, применяет не суд, а «дознаватель и следователь <…> с согласия прокурора» (ч. 2 ст. 109 УПК Республики Таджикистан), избрание и продление срока действия данной меры пресечения лежат за рамками состязательной процедуры (ч. 2 ст. 104, ст. 111 УПК Республики Таджикистан).

Ограничен проверкой законности, но не обоснованности состоявшихся постановлений органов уголовного преследования также и предмет противоборства сторон при рассмотрении некоторых жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. Пленум Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС Российской Федерации) разъяснил: «При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела <…> судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию <…>»2.

Весьма показательна имеющаяся в России практика исключения из сферы состязательности в суде с участием присяжных заседателей многих вопросов. Например, ВС Российской Федерации

1О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. № 22 // Бюллетень ВС РФ. – 2010. – № 1.

2О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ : пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. –

№ 4.

82

выводит из круга вопросов, которые допустимо затрагивать в суде присяжных, в частности, следующие:

–о незаконном воздействии, оказывавшемся на подсудимых в ходе предварительного следствия, о пытках «с целью получения от них нужных следствию показаний»;

–о фабрикации уголовного дела следствием;

–о недостоверности показаний, исходящих от страдающего психическим заболеванием потерпевшего и свидетеля;

–о личности подсудимых, наличии у них детей и жен.

При этом, полностью отменяя основанный на вердикте приговор суда, ВС Российской Федерации ставит в вину стороне защиты не только обсуждение в присутствии присяжных заседателей некоторых обстоятельств дела, но также и риторические приемы, использованные в речах. Так, среди оснований для отмены приговора Краснодарского краевого суда Судебная коллегия по уголовным делам ВС Российской Федерации указывает, что «подсудимый Костенков, обращаясь к присяжным заседателям в ходе прений, обратил их внимание на другое уголовное дело, по которому был необоснованно осуждено 14 человек, один из которых был расстрелян <...> Адвокат Изосимов во вступительном заявлении прямо заявил, что он <...> просит присяжных заседателей «лишь вспомнить о том, что по делу маньяка Чикатило расстреляно трое невинных людей». Адвокат Воробьев в прениях заявил о том, что <...> Забунян явился «козлом отпущения» <...>»1.

Наконец, в-третьих, критерием интенсивности состязательных начал в той или иной процедуре выступает уровень активности и степень усмотрения суда, которые, в свою очередь, могут быть обусловлены как его властностью, вплоть до впадения в инквизиторство, так и стандартом доказанности, действующим на данной стадии рассмотрения уголовного дела. Чем выше этот стандарт, тем сильнее состязательные начала забиваются самостоятельной работой и оценками суда, все менее зависимыми от желания и деятельности сторон обвинения и защиты.

Например, рассматривая жалобу на действия (бездействие) и решения органов уголовного преследования, таджикский судья обязан «всесторонне проверить изложенные в ней доводы, истре-

1 Определение ВС РФ от 07 июля 2010 г. № 18-О10-18СП по делу И. В. Гуреева, В. А. Пинчука, А. Е. Ильина и др. // СПС «Консультант Плюс».

83

бовать, при необходимости, дополнительные материалы» (ч. 2 ст. 122 УПК Республики Таджикистан); такое право в ст. 125 УПК России не упоминается. В России «суд с участием присяжных заседателей не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случае, когда у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования»1.

Уголовно-процессуальное законодательство России, как и Таджикистана, допускает выход вышестоящих инстанций за пределы поданных жалоб (протестов, представлений) и рассмотрение дел в ревизионном порядке, причем для кассационной и надзорной инстанций в Таджикистане это требование обязательно (ст. 370, ч. 1 ст. 413 УПК Республики Таджикистан; ч. 1 ст. 389.19, ч. 1 ст. 401.16, ч. 1 ст. 412.12 УПК Российской Федерации)2.

Таким образом, состязательность подправляется заботливостью суда, проистекающей из государственного патернализма.

В данном разделе речь шла, главным образом, о законодательстве России и Таджикистана. Но завершить его авторы намерены авторитетной оценкой реального положения дел. Конституционный Суд Российской Федерации, имея в виду не только Россию, но также Таджикистан, отметил в одном из определений: «Что же касается устоявшейся судебной практики, то она, как представляется, продиктована инерционным воспроизводством тех стереотипов, которые сложились во времена советского уголовного процесса с его весьма «сдержанным» отношением к праву обвиняемого на защиту, независимости и самостоятельности судей, состязательности

иравноправию сторон уголовного судопроизводства, публичному

иоткрытому отправлению правосудия»3.

1О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 // Бюллетень ВС РФ. – 2006. – № 1.

2О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции: пункты 9 и 18 постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 1 // Бюллетень ВС РФ. – 2007. – № 4.

3Определение КС РФ от 17 января 2012 г. № 174-О-О по жалобе Ю. Р. Юдина // СПС «Консультант Плюс».

84

2.3.СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ

ВУГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Российские и таджикские исследователи едины в том, что главное содержание судебной реформы в обеих странах заключалось в обеспеченном принятием новых УПК переходе к состязательным формам уголовного судопроизводства. При этом от ученых не укрылась некоторая непоследовательность законодателя, тесно связанного с силовыми структурами.

Так, И.Л. Петрухин отмечал: «Реформа судопроизводства, предлагаемая новым Кодексом, не является радикальной и кардинальной. В нем много нового, но его концептуальные основы близки по духу тем идеалам, которые стали для нас привычными, традиционными. <...> Права человека и интересы ведомств, раскрывающих преступления, защищены в нем примерно в одинаковой мере». Произошло «<...> Внедрение начал состязательности, которая, однако, соседствует с некоторыми элементами инквизиции»1. Подобной же точки зрения придерживалась в то время И.Б. Михайловская, которая писала: «Разумеется, к УПК Российской Федерации можно предъявить немало претензий. В нем есть противоречия, пробелы и непоследовательность в решении ряда вопросов. <...> Но в целом новый уголовно-процессуальный закон обозначил переход от советского, неоинквизиционного типа процесса к состязательному. Последний, правда, нужно будет еще достраивать и обеспечивать необходимыми ресурсами»2.

ВТаджикистане по поводу УПК 2009 г. авторитетно высказался

впечати экс-генеральный прокурор Республики Таджикистан Шерхони Одина Салимзаде: «Новый УПК Республики Таджикистан, существенно перераспределяя полномочия между судом и прокуратурой, расширяет границы участия суда в уголовном процессе. Одним из главных достижений Кодекса является обеспечение условий

1Петрухин, И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Сб. мат-лов науч. конф. «Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России» 22 – 23 января 2002 г., г. Москва. – М., 2002. – С. 9, 17.

2Михайловская, И. Б. Новый УПК РФ: прощание с советским типом уголовного судопроизводства // Сб. мат-лов науч. конф. «Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России» 22 – 23 января 2002 г., г. Москва. – М., 2002. – С. 77.

85