Материал: Юлдошев Р.Р. Реализация прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства

доступа обвиняемого к материалам дела, если вопрос о непредоставлении стороне защиты каких-либо доказательств был решен прокурором, а не судьей1. Судья обязан лично ознакомиться с доказательствами, которые прокуратура не хотела раскрывать перед защитой, чтобы определить, будет ли отказом сообщить указанную информацию нарушено право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство2. ЕСПЧ нашел, что отказом предоставить заключение медицинского эксперта для ознакомления заявительнице был нарушен принцип равенства сторон при исследовании доказательств3.

Подпункт «d» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции предусматривает право обвиняемого на допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. ЕСПЧ, разбирая жалобы на нарушение данного права, учитывает, прежде всего, критерий «решающего значения» показаний, то есть их способность подтвердить или опровергнуть факт преступления, виновность обвиняемого, другие важные для правовой квалификации деяния обстоятельства. В делах, где осуждение заявителя основано только или в решающей степени на заявлениях, сделанных свидетелем, которого подсудимый не мог допросить на какой-либо стадии процесса, право на защиту подсудимого ограничивается в степени, несовместимой с гарантиями ст. 6 Европейской Конвенции4.

В связи с затронутыми требованиями к справедливому судебному разбирательству исключительно важны позиции международных органов по защите прав человека относительно возможности допроса анонимных свидетелей. ЕСПЧ указал, что бесспорные

1Решения ЕСПЧ по делам : Jasper v. The United Ringdom от 16 февраля 2000 г., пар. 51 – 53; по делу Dowsett v. The United Ringdom от 24 июня 2003 г., пар. 68 // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

2Решение ЕСПЧ по делу Роу и Девис против Соединенного Королевства от 16 февраля

2000 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int

(дата обращения: 08.03.2014 г.).

3Решение ЕСПЧ по делу Огюсто против Франции от 11 февраля 2007 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

4Решения ЕСПЧ по делам : Лука против Италии от 27 февраля 2001 г.; Огаристи против Италии от 18 мая 2010 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 08.03.2014 г.).

111

трудности борьбы с торговлей наркотиками не могут оправдать лишение подсудимого возможности подвергнуть перекрестному допросу в суде трех изобличавших его анонимных свидетелей столь серьезные ограничения права обвиняемого на защиту1. При этом в другом случае ЕСПЧ признал допустимым использование показаний двух не допрошенных в суде свидетелей обвинения, мотивировав свою позицию так: хотя обвиняемый им никогда не угрожал, торговцы наркотиками часто прибегают к угрозам и к насилию в отношении свидетелей, дававших показания против них2. Содержание свидетеля под стражей не дает суду права огласить его показания, лишив сторону защиты возможности поставить ему вопросы3.

Действительно, участие в допросе свидетеля дает стороне защиты эффективную возможность проверить достоверность его показаний4. Вместе с тем, cамо по себе оглашение в судебном заседании показаний допрошенных в ходе следствия свидетелей не всегда расценивается как нарушение конвенционных правил. Оглашение данных на предварительном следствии показаний должно сопровождаться предоставлением подсудимому адекватных процессуальных гарантий, обеспечивающих возможность эффективно оспаривать утверждения таких свидетелей5.

Наряду с критерием вескости («решающего значения») показаний, ЕСПЧ при рассмотрении жалоб на ущемление права стороны защиты на перекрестный допрос учитывает еще два фактора: возможность обвиняемого и его защитника задать свидетелю вопросы

1Решение ЕСПЧ по делу Саиди против Франции от 20 сентября 1993 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

2Решение ЕСПЧ по делу Дорсон против Нидерландов от 20 февраля 1996 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обраще-

ния: 08.03.2014 г.).

3Решение ЕСПЧ по делу Трофимов против России от 04 декабря 2008 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

4Решения ЕСПЧ по делам : Костовски против Нидерландов от 18 марта 1997 г.; Маке-

ев против России от 5 февраля 2009 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ре-

сурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 08.03.2014 г.).

5Решение ЕСПЧ по делу Белевицкий против России от 1 марта 2007 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

112

на стадии предварительного расследования дела; волеизъявление стороны защиты.

Например, в деле Мельников против России ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении конвенционных требований, поскольку суд не принял должных мер для обеспечения явки в судебное заседание ключевого свидетеля обвинения, показания которого были оглашены и положены в основу обвинительного приговора при отсутствии у заявителя возможности допросить свидетеля ранее1. В деле же Климентьев против России было признано правомерным оглашение свидетельских показаний, ибо сторона защиты имела возможность задавать свидетелям вопросы и оспаривать их показания во время первого судебного разбирательства по тому же уголовному делу2. Очная ставка, проведенная между обвиняемым и свидетелем, также может рассматриваться как гарантия соблюдения прав защиты.

Как уже говорилось, важнейшим фактором является также волеизъявление стороны защиты при обсуждении вопроса об обеспечении явки свидетелей обвинения либо оглашении их показаний. Так, в решении по делу Галстян против Армении ЕСПЧ указал, что, хотя ни один из ключевых свидетелей не был вызван и допрошен в судебном заседании, заявитель сам не просил об их допросе3. К аналогичным выводам ЕСПЧ приходил и по другим делам4. Согласие на оглашение показаний свидетелей и, следовательно, отказ от права на перекрестный допрос, должно быть выражено ясно и недвусмысленно5.

1Решение ЕСПЧ по делу Мельников против России от 14 января 2010 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

2Решение ЕСПЧ по делу Климентьев против России от 16 ноября 2006 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

3Информация о постановлении ЕСПЧ от 15.11.2007 г. по делу «Галстян (Galstyan) против Армении» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2008. – № 5.

4Решение ЕСПЧ по делу Вожигов против России от 26 апреля 2007 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

5Решения ЕСПЧ по делам : Коллоца против Италии от 12 февраля 1985 г.; Эрми против Италии от 18 октября 2006 г.; Хаметшин против России от 04 марта 2010 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 08.03.2014 г.).

113

Эксперты не должны назначаться из числа связанных с обвинением лиц, если они играют «доминирующую роль» в процессе и у стороны защиты были основательные сомнения в беспристрастности эксперта1.

Не может считаться справедливым судебное разбирательство, в рамках которого стороне не обеспечена возможность представить важные доказательства, в частности, когда действующие в суде правила препятствуют выслушиванию главного свидетеля одной из сторон2. При этом право вызывать свидетелей не абсолютно и может ограничиваться в интересах правосудия. Оценка относимости доказательств, которые сторона защиты желает исследовать, относится к компетенции национальных судов, которые и должны решать, когда вызов свидетелей необходим3. Европейская Конвенция не требует обеспечения явки и допроса каждого свидетеля, вызываемого защитой; ее цель состоит в обеспечении равенства сторон в этом вопросе, предполагающего наличие у защиты разумной возможности представить дело в условиях, которые не ставят ее в явно неравное положение по сравнению с обвинением4. Тем не менее, случаются исключительные обстоятельства, которые могут вынудить ЕСПЧ усмотреть в отказе защите в допросе лица в качестве свидетеля нарушение Европейской Конвенции5.

Ходатайство защиты о вызове свидетеля, например, подлежит удовлетворению, если показания вызываемого лица гипотетически

1Решения ЕСПЧ по делам: Brandstetter v. Austria от 28 августа 1991 г., пар. 61 – 62;

Sara Lind Eggertsdottir v. Iceland от 5 июля 2007 г., пар. 41 – 48 // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

2Решения ЕСПЧ по делам : Де Хаес и Гийселс против Бельгии от 24 февраля 1997 г., Пардо против Италии от 10 июля 1996 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 08.03.2014 г.).

3Решение ЕСПЧ по делу Дорохов против России от 14 февраля 2008 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

4Решения ЕСПЧ по делам : Поляков против России от 29 января 2009 г.; Попов против России от 13 июля 2006 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 08.03.2014 г.).

5Решение ЕСПЧ по делу Дестреем против Франции от 18 мая 2004 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

114

могут опровергнуть показания ключевых свидетелей обвинения. Отклоняя ходатайство защиты о вызове свидетеля, суд должен привести надлежащую мотивировку1.

В решении по делу Дорохов против России ЕСПЧ не увидел нарушения Европейской Конвенции в отказе национального суда вызвать двух свидетелей, так как их показания не могли иметь решающего значения для разрешения вопроса о виновности заявителя в получении взятки2. Напротив, в деле Попов против России констатировалось нарушение ст. 6 Европейской Конвенции в связи с тем, что суд первой инстанции не обеспечил допрос двух свидетелей об алиби подсудимого. По мнению ЕСПЧ, сомнительность и противоречивость показаний свидетелей обвинения требовала от национальных судов, рассматривавших дело, предпринять усилия к допросу других свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть алиби заявителя3. В постановлении по делу Макеев против России ЕСПЧ указал на необходимость допроса жертвы разбойного нападения, так как только она могла пояснить, использовал ли обвиняемый нож4. В ситуации, когда подсудимый изобличался показаниями соучастников, национальные судебные инстанции должны были предпринять усилия, чтобы обеспечить явку потерпевшей в заседание5.

Для соблюдения правила о «равенстве оружия» стороне защиты должно быть заблаговременно и официально сообщено содержание отзывов (заключений) на апелляционные и кассационные жалобы, представленных суду второй инстанции должностными лицами

1Решение ЕСПЧ по делу Поляков против России от 29 января 2009 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

2Решение ЕСПЧ по делу Дорохов против России от 14 февраля 2008 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

3Решение ЕСПЧ по делу Попов против России от 13 июля 2006 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

4Решение ЕСПЧ по делу Макеев против России от 5 февраля 2009 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

5Постановление ЕСПЧ по делу Владимир Романов против России от 24 июля 2008 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 08.03.2014 г.).

115