Материал: Юлдошев Р.Р. Реализация прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства

последний считается несправедливым1. Проанализировав практику ЕСПЧ, М.А. Филатова пришла к такому выводу, что «принцип состязательности является одним из аспектов концепции справедливого судебного разбирательства в ее преломлении к фактическим обстоятельствам дела. <…> Данный принцип предусматривает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать и комментировать возражения либо доказательства, предоставляемые другой стороной, а также представить свое дело на условиях, которые не ставят одну сторону в существенно более невыгодное положение в сравнении с ее оппонентом»2.

Действительно, ЕСПЧ видит в соблюдении принципа состязательности, в первую очередь, гарантию подлежащих защите в уголовном процессе прав обвиняемого3 и рассматривает состязательность через призму конструкции справедливого процесса (fair trial). Этот ракурс, несколько односторонний, и определяет круг требований, предъявляемых к справедливому судопроизводству международными органами по защите прав человека и, соответственно, отбор нами прецедентных решений и правовых позиций соответствующих органов.

Начать мы намерены с требования независимости и беспристрастности суда как наиболее важного условия состязательности. Только независимый и беспристрастный суд способен в какойто степени связать свое решение с исходом состязания сторон, а не с факторами, воздействующими на него извне. Поэтому данное требование – conditio sine qua non состязательности.

Право обвиняемого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, закреплено в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека.

1Решение ЕСПЧ по делу Safnchez-Reisses v. Switzerland от 21 октября 1986 г., пар. 51 // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 08.03.2014 г.).

2Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / под ред. Т. Г. Морщаковой. – М., 2012. – С. 49.

3Решение ЕСПЧ по делу Dowsett v. The United Ringdom от 24 июня 2003 г., пар. 43 // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 08.03.2014 г.).

106

ЕСПЧ в целом ряде случаев считает понятия «независимость» и «беспристрастность» суда взаимосвязанными до такой степени, что правомерно «рассматривать их вместе»1.

ЕСПЧ понимает под беспристрастностью «<…> отсутствие предубеждения или пристрастия; ее отсутствие или, наоборот, наличие может быть проверено различными способами в соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции. В данном контексте можно провести различие между субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, и объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу»2. Беспристрастность в объективном смысле означает видимую (или внешнюю) беспристрастность суда, исключающую любые сомнения в ней. Субъективная беспристрастность – это личное отношение члена суда к рассматриваемому делу, к его сторонам. Она предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное3.

Решая вопрос независимости суда, ЕСПЧ, в частности, оценивает: порядок назначения судей; сроки пребывания их в должности; наличие гарантий от внешнего давления; присутствие у суда внешних признаков независимости4. При определении независимости суда главное значение придается статусу судей. Если судьи в любой момент своей деятельности могут быть отстранены от осуществления правосудия внесудебными органами, то независимость суда не гарантируется. Когда же судьи назначаются пожизненно или на продолжительный срок, то это служит гарантией их независимости5.

1Решение ЕСПЧ по делу Финдли против Соединенного Королевства от 25 февраля

1997 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int

(дата обращения: 08.03.2014 г.).

2Решение ЕСПЧ по делу Пьерсак против Бельгии от 1 октября 1982 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

3Решения ЕСПЧ по делам : Феррантелли и Сантангело против Италии от 7 августа

1996 г.; Бармаксиз против Турции от 2 марта 2010 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 08.03.2014 г.).

4Решения ЕСПЧ по делам : Брайан против Соединенного Королевства от 22 ноября 1995 г.; Кемпбелл и Фелл против Соединенного Королевства от 28 июня 1984 г. // Офи-

циальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обра-

щения: 08.03.2014 г.).

5Решения ЕСПЧ по делам : Ле Конт против Бельгии от 23 июня 1981 г.; Кемпбелл и Фелл против Соединенного Королевства от 28 июня 1984 г. // Официальный сайт

107

ЕСПЧ указал, что «В рамках теста на объективность необходимо определить, существуют ли, независимо от личного поведения судьи, неоспоримые факты, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности»1.

Фактически признавая ценность состязательности, ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что сомнения в беспристрастности суда всегда оправданы, если происходит смешение функций разрешения дела по существу и поддержания обвинения2. В решении по делу «Озеров против России» ЕСПЧ установил нарушение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции в связи с тем, что судебное разбирательство было проведении в отсутствие государственного обвинителя, а суд дополнительно собирал доказательства, уличающие подсудимого3. В свою очередь, согласно п. 10 Руководящих принципов, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, представители обвинения выполняют важнейшую функцию в системе отправления правосудия и потому должны быть строго отделены от судебной власти4.

Суд не должен быть зависим от участников процесса. Даже если судьи обладают высокой квалификацией для рассмотрения конкретного дела и не дают своим поведением оснований сомневаться в их независимости и беспристрастности, одна только профессиональная подчиненность судьи одной из сторон в деле является достаточным поводом для возникновения сомнений в независимости суда5.

ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

1Решение ЕСПЧ по делу Фей против Австрии от 24 февраля 1993 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

2Решения ЕСПЧ по делам : Дактарас против Литвы от 10 октября 2000 г.; Бринкет против Италии от 26 ноября 1992 г.; Губер против Швейцарии от 23 октября 1990 г.; Торгейр Торгейрсон против Исландии от 25 июня 1992 г. // Официальный сайт ЕСПЧ

[Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 08.03.2014 г.).

3Решение ЕСПЧ по делу Озеров (Ozerov) против Российской Федерации от 18 мая

2010 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int

(дата обращения: 08.03.2014 г.).

4Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, принятые VIII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 7 сентября 1990 г.

5Решения ЕСПЧ по делам: Холм (Holm) против Швеции от 22 октября 1984 г.; Срамек

(Sramek) против Австрии от 22 октября 1984 г.; Ленгборгер (Langborger) против Шве-

108

Важнейшим элементом состязательности, как ее понимают международные органы по защите прав человека, служит принцип «равенства оружия» (equality of arms). Это правило предполагает признание и обеспечение «справедливого баланса» между сторонами, чтобы «каждая сторона получила разумную возможность представлять свое дело, включая собственные доказательства, при условии, чтобы она не ставилась в существенно менее выгодное положение, нежели ее противник»1. Положение сторон в процессе должно быть справедливо уравнено2. При этом нельзя смешивать правовую возможность состязаться с качеством реального поединка сторон. В одном из недавних определений ВС Российской Федерации записано, что принцип состязательности «предполагает равную степень активности сторон при разбирательстве уголовного дела, в том числе при представлении доказательств в опровержение доводов другой стороны»3. Разумеется, в данном случае подразумевалась не фактическая активность сторон, но их равноправие.

«Равенство оружия» – это, по сути, комплекс норм, выработанных прецедентной практикой ЕСПЧ и Комитета ООН.

Информация об обвинении должна предоставляться лицу «незамедлительно», «в срочном порядке». Европейская комиссия, разъясняя значение статьи подпункта «а» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции, гарантирующего право обвиняемого «быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения», указала, что «характер» обвинений подразумевает правовой характер классификации фактов, а под «основанием обвинений» понимаются факты, легшие в основу обвинения. Предоставленная стороне защиты информация должна содержать материалы, необходимые для подготовки обвиняемого к

ции от 22 июня 1989 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 08.03.2014 г.).

1Решения ЕСПЧ по делам : Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands от 27 октября 1993 г., пар. 33; Coёme and others v. Belgium от 22 июня 2006 г., пар. 102 // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения:

08.03.2014 г.).

2Решение ЕСПЧ по делу Де Хаес и Гийселс против Бельгии от 24 февраля 1997 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 08.03.2014 г.).

3Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.09.2012 г. по делу № 48-О12- 89СП по делу А.П. Калинина // СПС «Консультант Плюс».

109

защите, но может не содержать доказательств, на которых основывается обвинение1.

Как известно, подпункт «b» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции гарантирует «достаточное время и возможности для подготовки своей защиты» и потому предполагается, что материальная деятельность защиты обвиняемого может включать все «необходимое» для подготовки к судебному разбирательству. Обвиняемый должен иметь возможность организовать свою защиту надлежащим образом и без ограничений привести все относимые доводы защиты в суде первой инстанции, чтобы повлиять на исход разбирательства2.

Продолжительность времени, достаточного для подготовки к защите, зависит от стадии рассмотрения уголовного дела, его конкретных фактических обстоятельств, сложности дела. Если обвиняемый считает, что время, отпущенное для подготовки к защите (включая переговоры с защитником и ознакомление с материалами дела) было недостаточным, он должен обратиться с ходатайством об отложении разбирательства дела3. Комитет ООН признал, что отложение рассмотрения дела об убийстве и предоставление вновь назначенному адвокату четырех часов для совещания с обвиняемым и подготовки дела нарушили требования о выделении достаточного времени для подготовки к защите4.

Всякий обвиняемый имеет право знакомиться в целях подготовки своей защиты с результатами расследований, проводившихся в процессе разбирательства5. Недопустимо ограничение

1Решения ЕСПЧ по делам : Х против Бельгии от 9 мая 1977 г.; Офнер против Австрии

от 19 декабря 1960 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 08.03.2014 г.).

2Доклад Комиссии ООН по правам человека от 12 июля 1984 г. по делу Can v. Austria;

Решение ЕСПЧ по делу Моисеев против Российской Федерации от 9 октября 2008 г.,

пар. 220 // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 08.03.2014 г.).

3Решение ЕСПЧ по делу Сойерс и Мак-Лин против Ямайки от 11 апреля 1991 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 08.03.2014 г.).

4Решение Комитета ООН по правам человека по делу Смит против Ямайки от 31 марта 1993 г. // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 08.03.2014 г.).

5Решение ЕСПЧ по делу «Галстян против Армении» от 15 ноября 2007 г., пар. 84 // Официальный сайт ЕСПЧ [Электронный ресурс] : URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 08.03.2014 г.).

110