Материал: Юлдошев Р.Р. Реализация прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства

Достижение данных задач совместимо с решением и попыткой сформулировать механизм реализации данного принципа с учетом специфических особенностей, которые невозможно и нецелесообразно не учитывать, а после и использовать их. Данная часть монографии подразделяется на подразделы и в совокупности составляет одно единое целое.

61

2.1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исторически состязательное правосудие по уголовным делам охватывало земли пореформенной царской России последовательно, распространяясь от столичных губерний к окраинам в соответствии с утвержденным Государем Императором Александром II 19 октября 1865 г. Положением о введении в действие Судебных уставов. На территории Туркестанского края, куда географически входил нынешний Таджикистан, Судебные уставы заработали с 1898 г., причем без назначения судебных следователей и в отсутствие в окружных судах присяжных заседателей.

Однако правосудие в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства вершилось коронными судьями с соблюдением принципа состязательности безо всяких изъятий. Термин «состязание» или «судебное состязание» использовался в ст.ст. 630, 632, 734 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.

Характеризуя изменения, принесенные Великой судебной реформой в устройство процесса, П.И. Люблинский отмечал: «Подлинным средством охраны прав личности явилась не государственная опека, а судебная защита. Спор о праве, в котором спорящий является достаточно вооруженным, судебное состязание пред независимым судом, при равных шансах обвинения и защиты, явились надежным оплотом против возможных нарушений личных прав. И суд, в частности суд уголовный, стал решителем спора, бесстрастным и независимым. Изменение роли суда, ставшего из органа государственного органом общественной справедливости, явилось результатом проведения в судебный строй новых начал организации и деятельности, как несменяемость, участие народного элемента, гласность, состязательность и расширение свободной оценки»1.

Советская власть строила уголовный процесс на иных началах, предпочитая доверяться классовому чутью и «революционному правосознанию» в большей степени, нежели буржуазным право-

1 Люблинский, П. И. Суд и права личности // Суд и права личности : сб. статей / под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. – М., 2005. – С. 34.

62

вым конструкциям. УПК РСФСР 1923 г. позволял суду при производстве в губернских судах и военных трибуналах: устранять из судоговорения стороны; не подвергать прямому и перекрестному допросу свидетелей, показания которых не вызывают у суда сомнений; прекращать допросы и судебное следствие в целом в любой момент разбирательства дела; учитывать при вынесении приговора не исследовавшиеся с участием сторон доказательства; обходиться без прений.

В УПК РСФСР и УПК Таджикской ССР вносились изменения постановлениями ЦИК СССР от 5 декабря 1934 г. и от 14 сентября 1937 г., обязывавшие суд по делам о террористических организациях и террористических актах против работников Советской власти, а затем – также по делам о вредительстве и диверсиях довольствоваться ускоренным предварительным следствием и «дело слушать без участия сторон».

Даже после разоблачения сталинизма состязательность продолжала третироваться как идеологически чуждый советскому судопроизводству принцип1. Некоторые авторы, составлявшие демократическое крыло советской процессуальной науки, пытались провести идею состязательности, сделать ее привычной, выдавая действительное за желаемое. Поэтому в понятии состязательности эклектически соединяли три элемента: разделение функций разрешения дела, обвинения и защиты; равноправие сторон; активную роль суда2. «<…> Именно в советском процессе, – утверждал Н.Н. Полянский, – активностью суда поддерживается чистая (то есть очищенная от стремления сторон перелгать друг друга) состязательность»3.

1Мокичев, К. А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. – М., 1959. – 40 с.

2Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика: некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса. – Воронеж, 1973. – С. 127; Демократические основы советского социалистического правосудия / под ред. М.С. Строговича.

– М., 1965. – С. 45 – 46; Добровольская, Т. Н. Принципы советского уголовного процесса: Вопросы теории и практики. – М., 1971. – С. 136; Конституционные основы правосудия в СССР / под ред. В.М.Савицкого. – М., 1981. – С. 32, 293 – 294; Мотовиловкер, Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. – Ярославль, 1976. – С. 65; Савицкий, В. М. Государственное обвинение в суде. – М., 1971. – С. 92 – 94.

3 Полянский, Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / под ред.

Д.С. Карева. – М., 1956. – С. 120.

63

В ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР 1964 г. принцип состязательности процесса был упомянут, однако прочие правила гражданского судопроизводства нейтрализовали его действие, на что справедливо указывает В.М. Жуйков1. В уголовно-процессуальное законодательство принцип состязательности возвращали крайне неохотно, после более чем полувекового перерыва.

УПК РСФСР 1960 г. и УПК Таджикской ССР 1961 г. не признавали принципа состязательности, ставя во главу угла адресованное правоохранительным органам и суду требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ч. 1 ст. 20 УПК РСФСР, ч. 1 ст. 15 УПК Таджикской ССР). «Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию», – гласила ст. 3 УПК РСФСР (аналогично – ст. 3 УПК Таджикской ССР). Отказ прокурора от обвинения не обязывал суд прекратить уголовное дело, но предполагал продолжение процесса, который мог окончиться, вопреки позиции стороны обвинения, обвинительным приговором. «Отказ прокурора от обвинения, – гласила ч. 4 ст. 248 УПК Таджикской ССР, – не освобождает суд от обязанностей продолжать разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого» (аналогично – ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР).

Одним из наиболее ярких примеров ориентирования судов в духе советских принципов уголовного процесса, неоинквизиционного по форме и расправного по сути, выступало в последние годы существования советского режима постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 г. № 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел». Довольно характерен п. 10 этого документа: «Суд <…> обязан принимать все меры к восполнению пробелов дознания или предварительного следствия <…>»2.

1Жуйков, В. М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. – 2003. – № 6. – С. 1.

2Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уго-

64

Подробную характеристику уголовного судопроизводства Республики Таджикистан дает А.В. Смирнов1. По его мнению, УПК РТ до 2009 года – это просто переименованный УПК Таджикской ССР.

Впервые термин «состязательность» был употреблен в официальном, имеющем обязательную силу для судов РСФСР и Таджикской ССР документе 5 декабря 1986 г., когда Пленум ВС СССР издал постановление № 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия». В п. 1 этого акта Пленум указал нижестоящим судам разрешать любое дело «в точном соответствии с требованиями закона в условиях гласности, непосредственности, состязательности <…>». Партийные органы упомянули принцип состязательности в 1988 г. в резолюции «О правовой реформе» XIX Всесоюзной конференции КПСС2.

Демократическое развитие России в начале 90-х г. прошлого века позволило перейти в судебной области к «общечеловеческим ценностям» и отчасти вернуться к принципам дореволюционного судопроизводства. В п. 3 постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР» было сказано: «Рассматривать в качестве важнейших направлений судебной реформы: <…> признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом; <…> организацию судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого <…>»3.

Одним из первых шагов судебной реформы в России было внесение состязательной процедуры судебного обжалования постановлений об арестах в ткань инквизиционно организованного пред-

ловных дел: постановление Пленума ВС РСФСР от 21 апреля 1987 г. № 1 // Сборник Постановлений Пленума ВС РФ за 1961-1993 гг. – М., 1994.

1Смирнов, А. В. Состязательные и инквизиционные элементы в современном уголовном процессе постсоветских государств Среднеазиатского региона (Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан) // Уголовное судопроизводство. – 2012. – № 1. – С. 7-

2Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. 28 июня – 1 июля 1988 г. – М., 1988. – С. 146 – 147.

3О Концепции судебной реформы в РСФСР : постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – № 44.

– Ст. 1435.

65