Действия преподавателя, получившего взятку за аттестацию учащихся в форме зачета, переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Взятка может быть получена как за совершение действий самим взяткополучателем, так и за служебное поведение других должностных лиц, которому он может способствовать. Если чиновник авторитетом своего должностного положения и иными возможностями занимаемой должности побуждает подчиненных к незаконным действиям, такое влияние следует характеризовать как превышение. Как пояснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 24, такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.
Например, ректор института принуждала преподавателей в течение двух лет выставлять положительные оценки своему сыну, студенту этого же вуза. Последний занятия по объективным причинам посещать не мог, так как находился в местах лишения свободы в Испании. Но из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ следует, что предмет взятки виновный получает не за способствование поведению других должностных лиц, а за сами эти действия (бездействие) с использованием служебных полномочий.
Так, военный комиссар Пермской области получил взятку от директора ЗАО "Военно-мемориальная компания" за оказание содействия в реализации его коммерческих планов. Взяткополучатель потребовал от подчиненных ему военных комиссаров проводить заказы на изготовление и установку памятников только через Пермский филиал ЗАО "Военно-мемориальная компания". У осужденного не было полномочий отдавать подобные приказы. В данном случае он использовал служебное положение, в частности то обстоятельство, что районные военные комиссары находятся у него в подчинении, позволило виновному оказывать влияние на принятие ими административно-хозяйственных решений. При этом важно понимать, что взятка была получена за последующее принятие решений районными военкомами. Таким образом, исходя из содержания уголовно-правового запрета и разъяснений высшей судебной инстанции поведение за взятку состоит в использовании должностных полномочий или злоупотреблении ими самим взяткополучателем или другими должностными лицами.
При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться как получение взятки. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может повлечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий).
Как пояснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 24, при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются сторонами "сделки", а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не привлекать к ответственности взяткодателя в случае выявления совершенного последним нарушения.
Следует отметить, что относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.
В то же время не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.
Преступление является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. В случае, когда деньги, являющиеся предметом взятки, перечисляются на счет должностного лица, получение взятки следует считать оконченным с момента поступления их на соответствующий счет.
Если предметом получения взятки является какая-либо услуга либо выгода имущественного характера, то преступление считается оконченным с того момента, как взяткополучатель начал пользоваться такой услугой или выгодой имущественного характера, либо с момента получения соответствующих документов на услугу или выгоду (например, туристической путевки, билета на концерт, документа о прощении денежного долга и т.д.). В случае, когда предметом взятки являются имущественные права, преступление следует считать оконченным с момента их приобретения.
Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткодателя и взяткополучателя, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки. Покушением, например, следует считать принятие должностным лицом предмета взятки в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия по его разоблачению; неудавшееся вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК); принятие имитации денежных средств. Вместе с тем не может быть квалифицировано как покушение на получение взятки одно лишь высказанное лицом намерение получить взятку, если никаких конкретных действий для его реализации не предпринималось.
Следует иметь в виду, что принятие предмета взятки посредником для последующей его передачи должностному лицу еще не образует оконченного состава получения взятки, и в случае задержания посредника, не успевшего передать взятку должностному лицу, квалифицируется как покушение на получение взятки по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 290 УК.
Действия посредника квалифицируются при этом как покушение на посредничество во взяточничестве (ч. 3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 291.1 УК).
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Должностное лицо (взяткополучатель) осознает, что ему вручается взятка за совершение действий по службе в интересах дающего ее, т.е. что оно получает противоправную материальную выгоду и желает ее получить. При этом виновный преследует корыстную цель.
Взяткополучатель осознает, что принимает незаконную имущественную выгоду за действие (бездействие), совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает этого.
Для квалификации содеянного в качестве взяточничества не имеет значения, было ли лицо намерено в момент получения взятки выполнить то действие, за которое дана взятка. В теории уголовного права этот вопрос является дискуссионным. Однако при получении взятки за совершение определенного действия, которое взяткодатель не намерен совершить, взяткодатель осознает, что получает взятку за совершение именно этого действия, и желает получить взятку. Желание совершить действие не входит в содержание умысла при совершении этого преступления. То обстоятельство, что должностное лицо, получая взятку, путем обмана завладевает имуществом взяткодателя, не исключает ответственности за получение взятки как за более опасное преступление, чем мошенничество. В этом случае содеянное в полной мере поражает объект посягательства и недобросовестность взяточника не может исключить уголовное преследование за получение взятки.
Составом получения взятки не охватываются и действия должностного лица, которое при получении материальных ценностей или выгод имущественного характера вводит дающего вознаграждение в заблуждение, вселяя в него уверенность в том, что оно передается за выполненную работу, в качестве уплаты штрафа и т.д.
Так, Л., являясь оперуполномоченным отделения дознания отдела полиции, систематически с использованием своего служебного положения получал от граждан деньги. Имея в своем производстве материалы о правонарушениях, Л. вступал в переговоры с лицами, в отношении которых велась проверка, и получал с них деньги в виде штрафа, а в возбуждении уголовных дел отказывал, ссылаясь на договоренность с работниками полиции или суда, чтобы создать у граждан видимость законности получения у них денег. Граждане были уверены, что платят штраф в соответствии с законом за совершенное правонарушение. Действия Л., которые первоначально ошибочно были квалифицированы как получение взятки, затем, в порядке надзора, совершенно обоснованно были переквалифицированы на злоупотребление должностными полномочиями и мошенничество.
Иначе в судебной практике квалифицируются действия должностного лица, которое, получая имущественное предоставление, не только не намерено совершить обусловленные действия, но и не имеет возможности такие действия совершить.
Преступления рассматриваемой категории представляют не меньшую общественную опасность, чем факты получения взяток, поскольку в связи с их совершением у населения создается представление о коррумпированности сотрудников государственных органов, что влечет подрыв авторитета органов власти и вызывает недоверие граждан к государству, что особенно негативно сказывается на авторитете правоохранительных органов.
"Получение должностным лицом... денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ". В этом случае действия взяткодателя квалифицируются как покушение на дачу взятки. Возможно подстрекательство к даче взятки со стороны должностного лица. Указанное разъяснение относится только к случаю, когда должностное лицо, получая ценности, не намерено совершить действие или содействовать его совершению, используя служебное положение. Если должностное лицо заблуждается относительно своих возможностей (служебных полномочий или фактических возможностей, связанных с должностным положением) или намерено превысить должностные полномочия (что впоследствии окажется невозможным) - содеянное квалифицируется как получение взятки.
В целом данное разъяснение основано на буквальном толковании закона: ст. 290 УК РФ прямо говорит о получении взятки за действия (бездействие), которые "входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)". Вместе с тем ценности в данном случае должностное лицо получает именно в качестве взятки, используя свое должностное положение, т.е. содеянное будет явным проявлением коррупции. Ценности должностное лицо получает именно за совершение действий, которые входят в полномочия должностного лица (хотя и другого). При этом обман в намерениях не влияет на квалификацию получения взятки.
В случае, когда должностное или любое другое лицо выступает в качестве ложного посредника во взяточничестве, когда умысел направлен на завладение имуществом путем обмана и нет намерения передавать ценности должностному лицу - содеянное квалифицируется как мошенничество, а действия взяткодателя - как покушение на дачу взятки. Если при этом мошенник склонил взяткодателя к даче взятки - его действия квалифицируются по совокупности как подстрекательство к даче взятки. Если инициатором дачи взятки является взяткодатель - соучастия в даче взятки не будет и все содеянное охватывается составом мошенничества.
Данную ситуацию следует отличать от случая, когда должностное лицо берет взятку за действия, которые хотя и не входят в круг его должностных полномочий, но совершению которых оно может способствовать в силу должностного положения, однако (например, мотивируя крупный размер взятки) ложно утверждает, что передаст часть взятки другому должностному лицу. В этом случае содеянное квалифицируется как получение взятки в той сумме, которая фактически получена должностным лицом и не требует дополнительной квалификации в качестве мошенничества.
Если же должностное или любое другое лицо принимает вознаграждение за действия, совершению которых оно может способствовать не в силу должностного положения, но в силу родственных, дружеских, иных личных связей с должностным лицом ("торговля влиянием"), - содеянное (исключительно безнравственное поведение) не влечет уголовной ответственности, если должностному лицу не известен факт имущественного предоставления в пользу "агента влияния". Если же факт этот становится известен должностному лицу и оно (после этого) соглашается исполнить просьбу "агента влияния" - оно тем самым принимает взятку в пользу третьего лица и несет ответственность за получение взятки как исполнитель. "Агент влияния" в этом случае выступает в качестве посредника в даче взятки и несет ответственность за пособничество во взяточничестве. Лицо, предоставившее имущественную выгоду, становится взяткодателем. При этом теоретически можно предположить, что "взяткодатель" рассчитывал на то, что должностному лицу не будет известно об имущественном предоставлении и, следовательно, отсутствует вина в даче взятки. Однако это чисто умозрительное предположение. Дело в том, что в реальной жизни умысел взяткодателя в такой ситуации редко может быть конкретизирован в отношении этого факта, - это обстоятельство находится вне сферы его интересов. Речь может идти только об осознанном интересе уклониться от уголовной ответственности за дачу взятки, что означает прямой (хотя и альтернативный) умысел на ее дачу. Практически уголовная ответственность за получение взятки без ее дачи возможна только в случае, когда в роли взяткодателя выступает невменяемый или лицо, не достигшее возраста 16 лет.
Хотя закон и не указывает на цель получения взятки, его толкование позволяет прийти к выводу, что это преступление совершается с корыстной целью. Виновный действует с целью приобретения имущественной выгоды для себя или третьего лица, в пользу которого принимает взятку.
Одним из наиболее проблематичных является вопрос об определении субъекта получения взятки, т.е. должностного лица. Как следует из примечания к ст. 285 УК РФ, должностными лицами могут быть только те лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других российских войсках и воинских формированиях.
Статья 290 УК РФ была дополнена примечанием 2, в котором дается определение иностранного должностного лица - это любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе и для публичного ведомства или публичного предприятия, а также определение должностного лица публичной международной организации - это международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени. Таким образом, к субъекту получения взятки по действующему уголовному закону относятся должностные лица, иностранные должностные лица, а также должностные лица публичной международной организации. В связи с этим, как представляется, определение субъекта получения взятки в уголовном законе следует закрепить не в примечании к ст. 290 УК РФ, а в примечании к ст. 285 УК РФ, где даны общие признаки субъекта должностных преступлений. Иностранные должностные лица, а также должностные лица публичной международной организации могут быть не только субъектами получения взятки, но и потенциальными субъектами других должностных преступлений, ответственность за которые предусмотрена в гл. 30 УК РФ.
Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в полномочия которых входит исполнение профессиональных или технических обязанностей, не относящихся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям. Если на указанных выше работников будет возложено выполнение организационно-распорядительных или административных обязанностей, то они могут стать субъектами данного преступления.
Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что врач-терапевт городской поликлиники, на которого были возложены обязанности председателя медицинской водительской комиссии при поликлинике, исходя из должностной инструкции, наделяющей председателя этой комиссии организационно-распорядительными полномочиями, является должностным лицом, способным нести ответственность в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.