Актуальность темы исследования. Одной из наиболее серьезных и опасных угроз национальной безопасности Российской Федерации в настоящее время является коррупция. Масштабы этого явления в нашей стране достаточно велики: по данным международной неправительственной организации по профилактике и противодействию коррупции Transparency International, Российская Федерация по коррупционному показателю (новая шкала) в 2012 г. набрала 28 баллов, заняв 133-е место из 174, в 2013 г. с тем же числом баллов - 127-е место. Только за счет ухудшения результатов ряда других государств в общемировом списке Россия поднялась на шесть позиций.
За последние 10 лет руководством страны проблеме борьбы с коррупцией стало уделяться более пристальное внимание. "Мы продолжим, - подчеркнул Президент России В.В. Путин в обращении к Федеральному Собранию Российской Федерации 12 декабря 2012 г., - наступление, безусловно, на коррупцию, которая уничтожает ресурс национального развития".
Между тем в юридической печати и на научных форумах уже давно и все чаще звучит мысль о необходимости ужесточения уголовно-правовых мер борьбы с коррупцией, потому что "в репрессии как преимущественном средстве борьбы с коррупцией существует объективная необходимость".
Отчасти разделяя такую позицию ученых-правоведов, следует отметить, что ужесточать одномоментно и донельзя ответственность за коррупционные преступления, в т.ч. за взяточничество, ни в коем случае недопустимо, т.к., на наш взгляд, учитывая менталитет русского народа и сложившуюся обстановку в экономике, это может привести к негативным результатам. Но постепенное и тщательно спланированное совершенствование законов и подзаконных актов, направленных на борьбу со взяточничеством и коррупцией в российском обществе, просто необходимо.
Получение и дача взятки - деяния, предусмотренные главой 30 <consultantplus://offline/ref=AEFE7956CE39508D1208A4D821C4D4F7A77C61B221804C37B10DC3D1E704E98CE31E44728C2B00k4g4L> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная глава (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления) включает статьи, предусматривающие ответственность за так называемые должностные преступления. Специфика должностных преступлений состоит в их особой опасности. Так, совершая указанные преступления, должностные лица нарушают принцип законности - один из основополагающих принципов деятельности должностных лиц, государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, предусмотренный п. 2 ст. 15 <consultantplus://offline/ref=AEFE7956CE39508D1208A4D821C4D4F7A07566BF2DDD463FE801C1D6E85BFE8BAA1245728D25k0gEL> Конституции РФ, причиняя тем самым ущерб правам и законным интересам граждан, обществу и государству. Кроме того, такие действия умаляют авторитет государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений в обществе, а также подрывают у граждан уверенность в защищенности их прав, порождают у них недоверие к органам власти.
Трудности и ошибки, связанные с квалификацией получения взятки и ее отграничением от смежных преступлений, по-прежнему проявляются в правоприменительной деятельности. Поскольку применение уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество на протяжении десятилетий вызывает споры, как в науке, так и на практике, Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно предлагал правоприменителю алгоритмы их решения. Причем, совсем недавно - 09.07.2013 принято специальное Постановление Пленума ВС РФ № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - Постановление № 24). В документе нашли свое развитие многие положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (утратило силу в связи с принятием Постановления № 24), а также сформулирован ряд новых правовых позиций.
В связи с этим проблемы и спорные вопросы, возникающие при квалификации деяний по ст. 290 <consultantplus://offline/ref=AEFE7956CE39508D1208A4D821C4D4F7A77C61B221804C37B10DC3D1E704E98CE31E44728C2A06k4g6L> УК РФ (получение взятки), нуждаются в тщательном исследовании.
Сказанное предопределило выбор темы настоящей работы.
Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с применением норм об уголовной ответственности за получение взятки.
Предметом исследования являются нормы уголовного закона и материалы судебной практики по делам о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за получение взятки.
Цель настоящей работы - на основе изучения теоретических исследований и материалов практики провести комплексное уголовно-правовой анализ проблем квалификации получения взятки, а также разработать предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемое преступление.
Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
- исследовать исторический аспект развития законодательства об уголовной ответственности за получение взятки;
определить место получения взятки в системе коррупционных преступлений и охарактеризовать современные тенденции развития уголовной ответственности за получение взятки;
провести комплексный анализ объективных признаков получения взятки;
провести комплексный анализ объективных признаков получения взятки;
проанализировать квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения взятки;
выявить наиболее значимые проблемы разграничения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ от смежных составов преступлений и определить возможные пути их решения.
Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как: Х.Д. Аликперов, В.Н. Борков, И.В. Бочарников, А.В. Бриллиантов, В.И. Радченко, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, Д. Гарбатович, Л.Д. Гаухман, В.И. Гладких, Е.И. Голованова, А.В. Грошев, Г.Д. Долженкова, О.К. Зателепин, Б.В. Здравомыслов, С.М. Зубарев, Р.С. Ибрагимов, Я.Е. Иванова, Л.В. Иногамовой-Хегай, О.Х. Качмазов, И.Б. Колчевский, В.С. Комиссаров, Е.В. Краснопеева, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, Б.А. Куринов, Л. Лобанова, С.В. Максимов, В.Б. Малинин, В.П. Мельников, Э.Ф. Побегайло, Ю.Л. Проценко, А.И. Рарога, Е.В. Ромашина, Б.К. Сбоев, Т.М. Сулейманов, А.А. Тер-Акопов, И.М. Тяжкова, С.М. Фоминых, П.С. Яни и др.
Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики Европейского суда по правам человека, Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, областных и районных судов.
Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них главное место занимает диалектический метод, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, учитывая имеющиеся противоречия и последствия их разрешения. Использованы также такие методы, как аналитический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный.
На защиту выносятся следующие положения:
определение субъекта получения взятки в уголовном законе следует закрепить не в примечании к ст. 290 УК РФ, а в примечании к ст. 285 УК РФ, где даны общие признаки субъекта должностных преступлений;
чтобы подчеркнуть корыстную направленность взяточничества следует сформулировать название ст. 290 УК РФ как "Получение незаконного вознаграждения", а ст. 291 УК РФ как "Дача незаконного вознаграждения";
следует предусмотреть уголовную ответственность за получение и за дачу взятки на стадии приготовления к этим преступлениям соответственно в форме испрашивания согласия на получение или требования передачи взятки либо в форме предложения, обещания дачи взятки.
Теоретическая значимость работы определяется тем, то она представляет собой специальное исследование уголовной ответственности за получение взятки. Предприняты попытки разрешения ряда дискуссионных положений, закрепленных в современном законодательстве России.
Практическая значимость исследования определяется следующими обстоятельствами: возможностью принятия сделанных автором предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за взяточничество; использованием содержащихся в исследовании выводов для использования в практической деятельности правоохранительных органов; возможностью использования основных положений, содержащихся в работе, в учебном процессе при изучении курса "Уголовное право".
Структура исследования обусловлена поставленной целью и задачами, состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы и источников.
взятка правовой преступление уголовный
Многие сложные вопросы борьбы с преступностью заставляют обращаться к историческому опыту, в частности к эволюции российского законодательства, регламентирующего предупреждение совершаемых преступлений. Изучение истории права - это способ понимания современного законодательства. Историко-правовой анализ позволяет сравнить нормативный материал прошлого и свести его с действующими законами. Соединить историю права с его современностью облегчает и то обстоятельство, что в каждом здравствующем законе есть элемент прошлого. По выражению Н.С. Таганцева: "Если мы желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, то есть те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии". Равным образом для правильного уяснения законодательства о должностных правонарушениях важно обращение к истории его развития. Найдя начало правовых норм об ответственности за указанные посягательства службы, проще понять современное состояние этого юридического образования и тенденции его развития.
История правовых норм о взяточничестве связана с эволюцией государственного строя. Первый тип политической системы, сложившийся в нашей стране, - княжеское управление. Исторические рамки этого типа управления измеряются более чем шестью веками (IX - XV вв.). Эпоха княжеского правления охватывает собой четыре исторических периода: Киевскую Русь, этап феодальной раздробленности, татаро-монгольское иго, начало Московского государства.
Впервые уголовная ответственность за отдельные должностные нарушения была установлена в период нарастающей тенденции к политическому единению, в период перехода от удельной Руси к образованию единого Московского государства. От царского "Судебника" 1550 г., изданного в годы правления Ивана Грозного, ведет свое происхождение институт должностных преступлений. Судебник закреплял курс на упрочение централизованного государства и ликвидацию существовавшей системы управления - кормления. При этом понятие всех должностных преступлений того периода ограничивалось взяточничеством и иными злоупотреблениями властью в сфере правосудия.
В ходе земских реформ середины XIV в. система кормления была упразднена. Однако, как замечают историки, указ об отмене кормления применялся не сразу и не повсеместно. "Кормление служилых управителей было земской повинностью, которую земские миры, желавшие заменить кормленщиков своими выборными, обязаны были выкупать, как потом выкупались дворянские земли, отведенные в надел крестьянам, вышедшим из крепостной зависимости. Все доходы кормленщиков, кормы и пошлины, перекладывались в постоянный государственный оброк, который земство платило прямо в казну. Эта перекладка получила название откупа, а жалованные грамоты на освобождение от кормленщиков назывались откупными". "Кормление" продолжало длительное время существовать как способ содержания государевых слуг на местах. Достаточно сказать, что денежное содержание из государственной казны стало одним из основных условий прохождения публичной службы в эпоху Петра I (XVIII в.).
Петр I издал Указ, "О воспрещении взяток и посулов и о наказании за оное", датируемый 24 декабря 1714 г., закреплявший запрет "...всем чинам, которые у дел приставлены великих и малых, духовных, военных, гражданских, политических, купецких, художественных и прочих... требовать никаких посулов, казенных и с народа собираемых денег брать...".
Несмотря на издание вышеназванного акта, количество чиновников при Петре Первом возросло так, что жалование выплачивалось нерегулярно, и взятки, особенно для чиновников низших рангов, вновь стали основным источником дохода. Вскоре после смерти Петра система "кормлений" была восстановлена, и к фиксированному жалованию вернулась лишь Екатерина II. Жалование чиновникам выдавали бумажными деньгами, которые в начале XIX в. начали сильно обесцениваться по сравнению с металлическими. Необеспеченность бюрократии вновь привела к повышению коррупции.
Принятые впоследствии Указы Александра I 1809 и 1811 гг. оставляли в силе законодательные акты Петра I и Екатерины II. Тем не менее рост должностных преступлений в империи показывал, что реформирование законодательства необходимо. Взяточничество и лихоимство прочно обосновались не только в центре, но и в губерниях и в судебной системе. К концу первой четверти XIX в. у высших государственных сановников не существовало разномыслия по поводу того, что необходимо в кратчайшие сроки выявить причины и найти ближайшие способы к искоренению должностных преступлений, и в особенности лихоимства.
Решение этой сложной и многогранной задачи, имеющей своей конечной целью "истребление сей язвы", было возложено Николаем I на особый Комитет, учрежденный императором в мае 1826 г. при Общем собрании Петербургских департаментов Сената. В том же году было создано Третье отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии для борьбы со злоупотреблениями должностных лиц и контроля за их деятельностью. В середине XIX в. в правительственных кругах наблюдалась непоследовательность в борьбе с должностной преступностью. Несмотря на общее негативное отношение к взяточничеству, к отдельным лихоимцам Правительство было снисходительно.
Важным этапом на пути совершенствования законодательства об ответственности за взяточничество и лихоимство было издание Свода законов (1832 г., 1842 г., 1857 г.), в котором этим деяниям была посвящена глава 6 раздела 5 тома 15.
С 1845 г. основным законодательным актом, регулировавшим ответственность чиновников за мздоимство и лихоимство, стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Однако при этом законодательное определение этих понятий отсутствовало. Если действие, за которое получен дар, не составляло нарушения обязанностей службы, то получение вознаграждения являлось мздоимством, если же обязанности службы были нарушены - лихоимством. По Уложению чиновник, уличенный в мздоимстве, подвергался либо только денежному взысканию, либо денежному взысканию, сопряженному с отрешением от должности. За лихоимство законодатель установил более суровые санкции, чем за мздоимство, вплоть до отдачи в исправительные арестантские отделения. Высшей степенью лихоимства законодателем было названо вымогательство (ст. 377 Уложения). Виновный в вымогательстве подвергался либо отдаче в исправительные арестантские отделения с лишением всех особенных прав и преимуществ, либо лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ и отдаче в исправительные арестантские отделения на срок от 5 до 6 лет. При наличии отягчающих вину обстоятельств виновный приговаривался к лишению всех прав состояния и ссылке на каторжные работы на срок от 6 до 8 лет.
В 1903 г. было введено Уголовное уложение, которое в части борьбы с коррупцией было гораздо более проработано, чем действовавшее до этого Уложение о наказаниях. Уголовное уложение, в частности, разделило понятия "взяточничество" и "лихоимство".
После 1903 г. в России произошел рост взяточничества в связи как с ростом числа чиновников, так и с поставками и военными заказами, сделками с недвижимостью, основанием новых кооперативных обществ, получением для эксплуатации земельных участков с полезными ископаемыми и другими сделками в начале XX в. В России - особенно в период Русско-японской, а затем и Первой мировой войны - рост коррупции вызвал необходимость как усиления ответственности за получение взяток, так и отказа от ненаказуемости за взяткодательство.
Царское Правительство быстро отреагировало на всплеск коррупции в самом начале Русско-японской войны и ужесточило отношение к ней; предпринимались все новые попытки к пресечению мздоимства и лихоимства. Об этом свидетельствует, в частности, и тот факт, что на лиц, их совершивших, не были распространены милости (амнистия), даруемые Всемилостивейшим Манифестом от 11 августа 1904 г. В частности, им не могли быть уменьшены назначенные судом сроки заключения на две трети (как многим другим осужденным по уголовным статьям), они не могли быть освобождены от суда и наказания в случаях, если против них было возбуждено преследование, или последовало решение суда, или решение еще не приведено в исполнение до 11 августа 1904 г.