Этим же приговором осуждены также Ж.Д. и А.А., которыми кассационные жалобы не принесены, однако уголовное дело в отношении Ж.Д. проверяется в порядке ревизии согласно ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.
Ж.Д., родившийся ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб., по ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. к 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 299 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 г. изменен; из приговора исключено указание на незаконность действий, направленных на непривлечение Д. к уголовной ответственности путем вынесения в отношении Д. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
исключено указание о наличии отягчающего наказание К.Л.В. по ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. и ч. 1 ст. 299 УК РФ обстоятельства в виде особо активной роли в совершении преступления; наказание, назначенное К.Л.В. по ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, а по ч. 1 ст. 299 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., ч. 1 ст. 299 УК РФ, путем частичного сложения наказаний К.Л.В. назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.;
из приговора исключено осуждение Ж.Д. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 299 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., путем частичного сложения наказаний Ж.Д. назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.
В кассационной жалобе осужденная К.Л.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело в отношении нее производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В доводах указывает, что суд апелляционной инстанции изменил установленный судом первой инстанции объем обвинения, не конкретизировал его, в связи с чем она была лишена возможности защищаться от нового обвинения. Считает, что она незаконно и необоснованно осуждена за вымогательство взятки, поскольку органы следствия не конкретизировали объективную сторону вымогательства взятки, не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия угроз в адрес Д. с ее стороны, а также факт совершения с этой целью каких-либо действий, а судебные инстанции не дали этому обстоятельству объективной оценки.
Указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих дачу ею согласия на получение взятки, и того, что А.А. принес бы ей полученные в качестве взятки деньги, а выводы суда об этом носят предположительный характер. Считает, что ее действия и действия Ж.Д. могут быть квалифицированы лишь как приготовление к совершению преступления, поскольку действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, она не совершала и могла отказаться от их совершения, а в совокупности приведенных доводов состав преступления отсутствует.
Обращает внимание на то, что допрошенные ею свидетели, а также и сам Я. скрыли то обстоятельство, что последний не являлся директором ООО "***". Считает, что Я. по делу признан потерпевшим незаконно, поскольку добровольно признал вину в совершении преступления. Указывает, что в представленные Д. документы, она какие-либо изменения не вносила, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, не совершала. Обращает внимание на то, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, действия, вмененные ей как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, в полном объеме указаны как способ совершения ею преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ.
Полагает, что выводы суда о совершении ею преступлений основаны на доказательствах, объективность и достоверность которых вызывает сомнение. При этом обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее проведены с нарушением закона: аудиозаписи телефонных переговоров получены в ходе проведения ОРМ по постановлению, вынесенному до обращения потерпевшего в правоохранительные органы; судом не установлены записывающие устройства, нарушен порядок копирования с них информации, а также в процессе копирования утрачена часть информации, значимая для установления обстоятельств происшествия. Считает, что вышеуказанные доказательства подлежат признанию недопустимыми, поскольку они получены незаконно, в отношении нее имели место подстрекательские, провокационные действия со стороны правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки доказательствам, оправдывающим ее действия.
Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления сотрудником органа внутренних дел и не обосновал особо активную роль в совершении преступления.
Уголовное дело передано на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи областного суда Конова Т.Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании, мнение осужденных К.Л.В., Ж.Д., его защитников Жуковой К.Ю. и Тотикова Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению со смягчением назначенного осужденным К.Л.В. и Ж.Д. наказания, президиум Саратовского областного суда
установил:
К.Л.В. и Ж.Д. признаны судом виновными в покушении на получение, будучи должностными лицами через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также фальсификации доказательств по уголовному делу; кроме того, К.Л.В. признана виновной в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, а Ж.А. в пособничестве привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова изменен с принятием вышеуказанного решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационной жалобы виновность К.Л.В. и Ж.Д. в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они добыты в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, обоснованно посчитал несостоятельным довод осужденной об отсутствии между К.Л.В., Ж.Д. и А.А. предварительной договоренности на получение от Д. денежных средств и передаче их К.Л.В. и Ж.Д. в качестве взятки, об отсутствии у А.А. намерения выполнять свои обязательства о посредничестве в передаче взятки и наличии в его действиях признаков мошенничества, о добровольном отказе К.Л.В. от совершения преступления, о том, что К.Л.В. никаких действий, связанных с ее должностными полномочиями, в пользу Д. не совершала, а также выраженное в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты мнение о совершении в отношении осужденных со стороны сотрудников УФСБ провокационных действий.
Вопреки доводам кассационной жалобы, действия К.Л.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как покушение на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем. Действия К.Л.В., кроме того, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 299 УК РФ как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.
При этом внесением изменений в приговор судом апелляционной инстанции интересы К.Л.В. и право ее на защиту не нарушены. Каких-либо изменений в объем обвинения, ухудшающих положение осужденной, судом апелляционной инстанции не вносилось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что добровольное подписание свидетелями, а также потерпевшим Я. составленных К.Л.В. и Ж.Д. протоколов допросов, содержание которых не соответствовало действительности, и приобщении к материалам уголовного дела представленных Д. документов, в которые сама К.Л.В. никаких изменений не вносила, не имеет значения для квалификации этих действий осужденных, совершенных с целью фальсификации доказательств, по ч. 2 ст. 303 УК РФ.
Согласно действующему законодательству совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим действия К.Л.В., вопреки ее доводам, квалифицированы по ч. 1 ст. 299 УК РФ правильно.
Доводы осужденной о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости их результатов как доказательств несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела, в соответствии с которыми доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены также судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны допустимыми. Доводы осужденной о провокации ее действий не подтверждаются материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание о наличии отягчающего наказание К.Л.В. по ч. 2 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 299 УК РФ обстоятельства в виде особо активной роли в совершении преступления и смягчил назначенное наказание.
Однако вопреки доводам защитника осужденного Ж.Д. - адвоката Тотикова Т.М., суд в соответствии с требованиями п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении Ж.Д. обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.
Виды исправительных колоний К.Л.В. и Ж.Д. назначены судом в соответствии с требованиями уголовного закона.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение по уголовному делу подлежат изменению.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 постановления от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Как указал суд, покушение на получение взятки К.Л.В. было совершено при следующих обстоятельствах.
К.Л.В., являясь заместителем начальника следственного отдела - начальником отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "***" Саратовской области, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № ***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления в период с *** г. по *** г. руководителями ООО "***" предпринимательской деятельности, направленной на добычу артезианской воды из артезианской скважины на территории домовладения по адресу: ***, и ее реализацию потребителям без лицензии, установила, что Д. являлся директором ООО "ПКФ ***" с *** г. по *** г.
В один из дней конца июня - начала июля *** г. у К.Л.В. возник преступный умысел на получение через посредника от Д. взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу Д., выражающихся в не привлечении последнего к уголовной ответственности по уголовному делу № ***, путем вынесения в отношении Д. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе расследования данного уголовного дела и привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности по указанному уголовному делу.
При этом К.Л.В. при выдвижении Д. требования о передаче ей через посредника взятки в виде денег в крупном размере, с целью побудить Д. передать ей взятку, решила угрожать Д. привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № ***.
Для реализации преступного умысла К.Л.В. привлекла в качестве соисполнителя получения взятки от Д. подчиненного ей старшего следователя следственного отдела Ж.Д., а в качестве посредника - адвоката А.А.
В один из дней конца июня-начала июля *** г. К.Л.В. сообщила Д., что за передачу ей взятки в виде денег в крупном размере через посредника она не привлечет его к уголовной ответственности по уголовному делу № *** путем вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечения иного заведомо невиновного лица к уголовной ответственности путем фальсификации доказательств. При этом высказала Д. угрозы о том, что в случае его отказа от указанного предложения, она примет все возможные меры для привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу № *** и направлении данного уголовного дела в отношении него в суд.
В один из дней начала июля *** г. адвокат А.А., выполняя указание К.Л.В., реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, встретился с Д., который сообщил, что подыскивает среди своих знакомых лицо, которое может быть привлечено к уголовной ответственности по уголовному делу № ***, и подтвердил свое намерение передать К.Л.В. через посредника взятку в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в его пользу.
*** г. в дневное время адвокат А.А. сообщил Д. о необходимости передачи через него К.Л.В. денег в качестве взятки в крупном размере в сумме 500000 руб. за совершение К.Л.В. незаконных действий в пользу Д., выражающихся в непривлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу № *** путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе расследования данного уголовного дела и привлечении заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, сопряженных с фальсификацией доказательств, на что Д. ответил согласием.