*** г. примерно в 14 часов А.А. по указанию К.Л.В. передал Д. требование последней о передаче ей денег в качестве взятки в крупном размере в сумме 600000 руб. за совершение незаконных действий в пользу Д., выражающихся в непривлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу № *** путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе расследования данного уголовного дела и привлечении заведомо невиновного лица - Я. к уголовной ответственности, сопряженных с фальсификацией доказательств.
*** г. примерно в 19 часов А.А. получил от Д. для дальнейшей передачи К.Л.В. и Ж.Д. первую часть взятки в крупном размере в сумме 300000 руб. за совершение К.Л.В. и Ж.Д. совместных незаконных действий в пользу Д., выражающихся в непривлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу № *** путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе расследования данного уголовного дела и привлечении заведомо невиновного лица - Я. к уголовной ответственности по уголовному деле № ***, сопряженных с фальсификацией доказательств.
Наличие в действиях К.Л.В. вымогательства взятки суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал тем, что К.Л.В., требуя передать ей взятку, угрожала Д. привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № ***, заведомо понимая и осознавая, что тем самым будет причинен ущерб законным интересам Д., гарантированным ст. 17 и 22 Конституции РФ о признании прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе на свободу и личную неприкосновенность, а также п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что К.Л.В. потребовала от Д. передать ей взятку в виде денег за избежание последним уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.
В связи с чем, следует признать не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод суда о том, что привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу № *** повлекло бы ущерб законным интересам Д., гарантированным ст. 17 и 22 Конституции РФ и п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, так как привлечение к ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние, не может влечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, его правоохраняемых интересов.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что незаконные действия осужденных выражались также в незаконном привлечении к уголовной ответственности Я., совершенном по просьбе и в интересах взяткодателя Д. и представляемых им лиц, в том числе бывшего директора ООО "ПКФ ***" О.
Суд апелляционной инстанции исключил из приговора как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела указание на незаконность действий К.Л.В., направленных на непривлечение Д. к уголовной ответственности путем вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на отсутствие в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Однако конкретных доказательств, содержавшихся в материалах данного уголовного дела и подтверждающих отсутствие в действиях Д. состава преступления, судебная коллегия в апелляционном определении не привела.
При таких обстоятельствах, президиум полагает, что вывод суда о совершении осужденными К.Л.В. и Ж.Д. преступления - получение взятки с квалифицирующим признаком "с вымогательством взятки", не соответствует установленным обстоятельствам дела и уголовному закону.
В связи с этим указание в судебных решениях о наличии в действиях осужденных данного квалифицирующего признака получения взятки подлежит исключению.
Оснований для исключения других признаков либо составов преступлений, о чем указано в кассационной жалобе К.Л.В. и заявлено в судебном заседании защитником осужденного Ж.Д. - адвокатом Тотиковым Т.М., не имеется.
В связи с уменьшением объема обвинения осужденным К.Л.В. и Ж.Д. назначенное им наказание подлежит смягчению. При этом подлежит смягчению назначенное К.Л.В. наказание как по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что осужденному Ж.Д. за покушение на получение взятки был назначен минимальный срок лишения свободы, смягчению подлежит окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Иных оснований для смягчения назначенного К.Л.В. и Ж.Д. наказания президиум не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденной К.Л.В. подлежит частичному удовлетворению, приговор и апелляционное определение - изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
Кассационную жалобу осужденной К.Л.В. удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 г. в отношении К.Л.В. и Ж.Д. изменить:
исключить осуждение К.Л.В. и Ж.Д. по квалифицирующему признаку "с вымогательством взятки", предусмотренному п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ;
смягчить назначенное К.Л.В. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 299 и ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., путем частичного сложения наказаний, назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.;
смягчить назначенное Ж.Д. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290, и ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., путем частичного сложения наказаний, до 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ТАРАСОВ
Постановление Президиума Саратовского областного суда от 24.08.2009
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 года
Президиум Саратовского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Х., Б. и Л. в интересах П. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2009 года, которым П. осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2008 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года, по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2008 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2008 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 апреля по 19 мая 2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2009 года приговор изменен. П. снижено наказание и определено по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2008 года) 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года, по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2008 года) 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.
В надзорных жалобах в интересах осужденного адвокаты оспаривают обоснованность осуждения последнего, утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей Я., Б. и Н., указывают, что показания свидетеля Б. и обвиняемого П., изложенные в протоколе очной ставки от 16 мая 2008 года являются недопустимым доказательством, утверждают, что очная ставка вообще не проводилась, ссылаются на нарушение норм уголовно-процессуального закона, указывают, что в отношении П. имела место провокация взятки, просят приговор и кассационное определение в отношении П. отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях осужденного.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда, изложившего материалы уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорных жалоб и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвокатов, поддержавших доводы своих надзорных жалоб об отмене приговора, кассационного определения и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение заместителя прокурора области, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а надзорные жалобы адвокатов без удовлетворения, президиум Саратовского областного суда
установил:
П. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества и денег 21 февраля 2008 года и 25 апреля 2008 года в г. Саратове за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорных жалоб, президиум считает надзорные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.
Президиум не находит оснований для отмены приговора суда и кассационного определения, а также для прекращения уголовного дела, так как доводы жалоб о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, недостоверности показаний свидетелей Я., Б., Н., недопустимости как доказательства протокола очной ставки от 16 мая 2008 года, провокации взятки в отношении П. и многочисленных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой и кассационной инстанций и убедительно опровергнуты в судебных решениях.
Также президиум приходит к выводу, что судом первой инстанции при производстве по уголовному делу были созданы все необходимые условия для реализации П. своих процессуальных прав, в частности права на судебную защиту, права осуществлять защиту своих прав и свобод всеми доступными, не запрещенными законом способами, при этом суд в соответствии со ст. 11 ч. 1 УПК РФ разъяснил подсудимому его права и обязанности в полном объеме и в соответствии с требованиями закона обеспечил возможность осуществления этих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции было полностью обеспечено право П. на свою защиту, которое он реализовал, осуществляя свою защиту как лично, так и с помощью защитников.
Ходатайство защиты о признании ряда доказательств недопустимыми не состоятельно, поскольку в основу приговора положены только доказательства, полученные в строгом соответствии с законом и тщательно исследованные в судебном заседании.
Голословны утверждения защиты о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ не имеется.
Не усматривается нарушений процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий и возбуждении уголовного дела.
Все изложенные в надзорных жалобах доводы были известны суду и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон суд в полном объеме всесторонне и объективно проверил и обоснованно отклонил указанные доводы, при этом суд, как первой, так и кассационной инстанции убедительно и достаточно мотивировал свои выводы в судебных решениях и сомневаться в правильности сделанных судебными инстанциями выводов у президиума оснований не имеется, а поэтому указанные доводы жалоб адвокатов подлежат отклонению.
Виновность П. в совершенных преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полная и убедительная оценка которых дана в приговоре.
На основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия П. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 1 УК РФ.
Суд, обсудив возможность назначения более мягкого наказания, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных П. преступлений и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом целей и задач наказания по исправлению и перевоспитанию осужденного, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Президиум приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы назначено П. справедливо, с учетом конкретных обстоятельств дела и вывод суда в этой части подробно, полно и достаточно мотивирован в приговоре.
Вместе с тем, размер назначенного П. наказания не в полной мере соответствует требованиям закона.
При назначении осужденному наказания суд учел, что П. совершил преступления средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность в силу направленности против государственной власти, в короткий промежуток времени, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и его самого как личности, а при назначении П. дополнительного наказания суд учел повышенную опасность совершенных подсудимым преступлений в силу направленности против государственной власти, являясь госслужащим органа государственной власти и в соответствии со ст. 47 УК РФ лишил его права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти.
Таким образом, при назначении П. наказания суд учел обстоятельства, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании, что повлияло на меру наказания осужденного.
Поэтому президиум считает необходимым в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ смягчить П. наказание, учитывая при этом его состояние здоровья.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
надзорные жалобы адвокатов удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2009 года в отношении П. изменить, смягчить назначенное ему наказание: