Материал: тпид лекции Петряков

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

4. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело, указал следующее:

Бездействие администрации по непринятию решения по заявлению общества началось с 24.01.2016 (день, следующий за крайним сроком принятия администрацией решения) и имело место вплоть до 20.02.2016 (даты отказа администрации в предоставлении обществу указанного земельного участка в аренду). Таким образом, обращаясь в арбитражный суд 29.04.2016 с требованием об оспаривании такого бездействия, общество не пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

На спорные отношения распространяются специальные нормы, предусмотренные пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в

действие Земельного кодекса Российской Федерации". В редакции, действовавшей до 01.03.2015 пункт 21 статьи 3 был сформулирован следующим образом: собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или

муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Из данной формулировки с очевидностью следовало, что право приобретения земельного участка в аренду без проведения торгов имел лишь собственник объекта незавершенного строительства, то есть субъект, право собственности которого на объект незавершенного строительства зарегистрировано.

Правительством Российской Федерации 05.02.2014 подготовлен законопроект "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В пояснительной записке к данному проекту указано: необходимость разработки законопроекта

обуславливалась тем, что "нормативно-правовое регулирование порядка предоставления земельных участков, в том числе в целях строительства, противоречиво и имеет множество пробелов, что создает условия для злоупотреблений со стороны органов государственной власти и местного самоуправления". В качестве задачи законопроекта было заявлено "упростить процедуру предоставления земельных участков без проведения торгов, в том числе для строительства инфраструктурных объектов...".

Упомянутый законопроект был реализован с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В редакции данного Федерального закона (действующей с 01.03.2015 по настоящее время, то есть применимой к спорным отношениям) пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусматривает два самостоятельных случая для реализации нрава на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов.

Таким образом, использование исторического и телеологического способов толкования положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ с достоверностью позволяет сделать вывод о том, что законодатель осознанно предусмотрел для владельцев объектов незавершенного строительства, расположенных на арендованных земельных участках, выделенных для строительства по договорам аренды, заключенным до 01.03.2015 (то есть до введения в действие изменений в Земельный кодекс), право на заключение договоров аренды однократно сроком на три года для завершения строительства вне зависимости от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Здесь мы видим, что суд отвечает на два разных вопроса:

•пропущен ли срок, установленный для обжалования решения, принятого администрацией и

•должно ли общество зарегистрировать объект незавершенного строительства.

Отвечая на первый вопрос, интерпретатор должен растолковать положения статьи 198 АПК РФ и сталкивается с необходимостью конкретизировать абстрактную формулировку закона "нарушение прав и законных интересов". Суд утверждает,

что в данном случае речь идет о "бездействии администрации по непринятию решения по заявлению общества". Таким образом, интерпретатор использовал один из приемов логического способа толкования - дедуктивное умозаключение из нормы.

Отвечая на второй вопрос, интерпретатор сталкивается с несколькими нормами, регулирующими соответствующие отношения и должен установить функциональные связи, существующие между ними. Пункт 21 статьи 3 прямо указывает на земельные участки "предоставленные до 1 марта 2015 года в аренду", поэтому эта статья, издана со специальной целью - дополнить и уточнить общую норму, содержащуюся в пункте 5 стати 39.6 Земельного кодекса РФ.

Однако, субъект, наделяемый правом на приобретение земельного участка в аренду, в пункте 21 статьи 3 называется "собственником", поэтому возникает интерпретационная проблема: должен ли тот, кому земельный участок

"предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду" также обладать зарегистрированным правом собственности на объект незавершенного строительства?

Для разрешения данной проблемы суд сначала использует сравнительный прием исторического толкования, сопоставляет формулировку пункта 21 статьи 3 с формулировкой закона, который действовал прежде, устанавливает различие в содержании норм, после чего пытается установить конкретные цели, которыми руководствовался законодатель, внося соответствующие изменения в закон. Обращение к источникам, относящимся к законодательному процессу (тексту пояснительной записки к законопроекту), позволяет интерпретатору установить цель внесения изменений в закон (упростить

процедуру предоставления земельных участков) и прийти к следующему выводу: законодатель осознанно предусмотрел право на заключение договоров аренды вне зависимости от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

4. Последовательность использования способов Соотношение способов толкования

А.Ф. Черданцев выделяет пять способов толкования: языковой, логический, систематический, функциональный и исторический. При этом одно из оснований их обособления в качестве самостоятельных способов он видит в том, как понимается сам процесс толкования.

Общепризнанным является положение о том, что толкование начинается с языкового способа. В отношении использования других способов обычно говорится о том, что они должны употребляться в совокупности. В одних случаях после языкового способа может использоваться логическое толкование, в других - систематическое, а если возникает необходимость толкования оценочных терминов, рамки которых не определены самим правом, - функциональное.

Рассмотрение этих способов последовательно также приводит нас к мысли, что интерпретатор каждый раз, переходя от одного способа к другому, обращаясь к новой информации (о функциональных связях, условиях функционирования, обстоятельствах принятия правового акта), как бы "выходит за пределы" предыдущего способа.

Последовательность использования способов толкования

С.С. Алексеев рассматривает толкования как процесс, в ходе которого интерпретатор слой за слоем вскрывает то, что юридически выражено и изложено в тексте нормативного акта.

Толкование юридических норм представляет собой в известном смысле процесс, обратный тому, который осуществляется законодателем при принятии закона. Толкуя юридическую норму, мы идем от грамматического анализа текста закона к анализу, основанному на логике человеческого мышления, а от него к анализу тех условий экономического и политического порядка, которые обусловили издание и действие данного закона.

Первой и безусловно обязательной ступенью толкования является анализ словесно-документального текста. На практике этот анализ во многих случаях вполне достаточен для того, чтобы уяснить смысл нормативного акта. Но и здесь не следует исключать все другие способы толкования: они призваны подтвердить, упрочить полученные выводы. К тому же к анализу буквального текста сразу подключаются все другие способы. Они тем незаметнее (автоматически) «работают», чем выше уровень общеобразовательной и политической подготовки, юридической культуры интерпретатора.

На практике после анализа буквального текста вовсе не требуется строгое соблюдение очередности способов толкования, вытекающих из особенностей его предмета и указанных ступеней. Так, тщательный анализ буквального текста позволяет сразу же включать логическое и специально-юридическое толкование. При этом подчас происходит использование способов по спирали. Например, во многих случаях особо важно при применении юридических норм получение полной и развернутой специальной юридической характеристики их содержания; поэтому, хотя историко-политическое толкование является наиболее глубоким и, казалось бы, завершающим, в ряде случаев требуется возвратиться на его основе к уточнению специально-юридических сторон нормативных предписаний.

Наконец, во многих случаях «последующие» способы толкования как бы присоединяются к начальным и первичным способам — грамматическому, логическому, причем не в полном объеме, а лишь в той части, которая касается сопоставления законодательных текстов. Здесь же, а также при анализе логического построения воли законодателя нередко необходимо провести специально-юридический анализ (в частности, толкование юридических терминов, оценочных понятий, использование данных юридической практики).