Материал: тпид лекции Петряков

интерпретационной нормы: "суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению", которая является результатом применения приема дедуктивного выведения норм из норм (логический способ). Однако, неопределенность сохраняется и суд пытается установить объективный критерий для определения суммы процентов.

На основе систематического способа он выясняет, что Закон о банкротстве содержит нормативы, требующие учитывать выручку от реализации имущества должника, а значит не балансовую, а фактическую стоимость активов. А благодаря учету целей введения процедуры наблюдения, суд должен гарантировать арбитражному управляющему право на получение

вознаграждения. Опираясь на эту информацию, суд приходит к выводу: термин "балансовая стоимость", используемый в пункте 10 статьи 20.6 Закона, в данном случае не должен приниматься в его буквальном значении.

Таким образом, несмотря на используемые в данном случае судом формулировки, речь идет не о противопоставлении способов толкования друг другу (телеологический важнее грамматического), а необходимости отдавать приоритет

одному из вариантов понимания нормы, опираясь на установленную цель закона.

Телеологическое толкование в научной литературе

Первая точка зрения: телеологическое толкование является самостоятельным способом толкования

Т.Я. Насырова (Хабриева) в своей монографии "Телеологическое (целевое) толкование советского закона" (1988 г.) обосновывает особую значимость данного толкования, позволяющую относить его к самостоятельному способу.

Наличие телеологического толкования обосновывается тем, что: а) содержание права целенаправленно, б) единство правовой системы обеспечивается, в том числе, учетом целей действующих нормативных актов во всей правотворческой деятельности, в) выяснение цели закона входит в назначение и функции процесса толкования права, г) без познания целей правовой нормы невозможна плодотворная деятельность по ее реализации.

Все знания и приемы их использования привязываются к цели правового установления, которая выходит за пределы непосредственного содержания нормы, но объясняет его содержание. Таким образом, к телеологическому способу относятся любые приемы использования всех знаний, если их можно привязать к целям.

Вторая точка зрения: телеологическое толкование является отдельным приемом толкования

А.Ф. Черданцев в своей книге "Толкование права и договора" отрицает наличие в телеологическом толковании средств и приемов, отличных от других способов. Он утверждает, что речь идет не о способе, а отдельном мыслительном приеме, который можно отнести к функциональному толкованию.

В толковании конкретных норм права может быть апелляция к целям, которыми руководствовался законодатель при издании закона. Такого рода цели могут и не находить прямого выражения в законе, тогда важное значение в установлении цели будет принадлежать историческому толкованию. Цель может быть выражена в преамбуле закона, тогда бывает достаточно языкового толкования. Она может быть выражена и в других нормах права, нормативных актах, и на первый план при этом выступит толкование систематическое. Но установленная цель нормы может, в свою очередь, выступать уже в качестве аргумента толкования, например при логическом толковании. Тогда мы можем говорить в отношении определенного тезиса, раскрывающего смысл нормы права, что он противоречит или соответствует цели нормы права (ratio legis).

2. Специально-юридическое толкование

Задача, стоящая перед интерпретатором, заключается в выяснении подлинного содержания правового акта. Речь идет, прежде всего, о нормативных правовых актах, выполняющих функции источника и формы существования юридических норм. Необходимая для интерпретатора информация существует в словеснодокументальной форме, но в силу придания данным актам специальноюридического значения, а также применения законодателем при их создании различных приемов юридической техники, слова и предложения текста, не могут быть поняты только на основе знаний языка, на котором написан текст. Для

«расшифровки» информации, содержащейся в данной знаковой (семиотической) системе требуется применение специальных познаний.

Специальные юридические познания о применяемых в данной сфере правового регулирования терминах и юридических конструкциях, логической организации элементов правовой нормы данного типа, а также значимых для законодателя правилах юридической техники и ряд других знаний выводят интерпретатора в направлении конечного результата и в значительной степени обеспечивают правильное применение нормативных требований закона. Помимо этого, интерпретатор, не может обойтись без знаний об отраслевой структуре права (например, для принятия обоснованного решения о возможности

использования легальной дефиниции, содержащейся в другом законе), без знаний о применяемом законодателем в данной сфере разрешительном или общедозволительном типе правового регулирования, так как речь идет о глубинных структурных и функциональных связях внутри системы права.

Специально-юридический анализ охранительной нормы права

Использование специально-юридических познаний можно показать на примере анализа охранительной нормы. Норма права образуется благодаря установлению связи между формально определенными обстоятельствами (первый элемент нормы) и формально определенными последствиями (второй элемент нормы). Первый элемент охранительной нормы традиционно называется диспозицией, второй - санкцией. Диспозиция, в свою очередь, образуется благодаря связи между субъектом ("деятелем") и тем действием, которое он вправе или обязан совершить.

Таким образом, в ходе первичного анализа правового текста интерпретатор может воспользоваться следующим алгоритмом: 1) найти субъекта («деятеля»), 2) определить юридический характер предписания (управомочивание, обязывание или запрещение), 3) выделить описание действий данного субъекта, 4) найти описание условий, при наличии которых субъект вправе или должен будет совершить эти действия. Мыслительные операции, описанные в данном алгоритме, носят универсальный характер и применимы ко всем видам норм права, однако требуется учитывать особенности приемов юридической техники, которые используются при создании разных видов норм (смотри Алгоритм анализа регулятивной нормы)

Например, в ст. 109 Уголовного кодекса РФ говорится "Причинение смерти по неосторожности - наказывается...". Языковое "оформление" данной нормы в виде грамматического предложения не соответствует заключенной в нем норме: субъект нормы не совпадает с подлежащим предложения, не точно

выражена количественная сторона нормы. В связи с этим, на первом этапе толкования необходимо осуществить логическое преобразование, в результате которого интерпретатор может на основе повествовательного предложения, содержащегося в тексте закона сконструировать нормативное предложение: всякое лицо, причинившее смерть по неосторожности, обязано... (смотри Логический способ толкования)

На этом возможности логического способа толкования заканчиваются, но стоящая перед интерпретатором задача по выяснению подлинного содержания данного нормативного предписания еще не достигнута. Законодатель создал очень лаконичный, состоящий из типизированных элементов текст и удалось ему достичь этого только благодаря использованию юридических конструкций, сложившихся в данной сфере правового регулирования (в частности, состав преступления) и приемов юридической техники, используемой при кодификации.

Учет результатов применения законодателем правил кодификации выявляет связь данного элемента текста (ст. 109 УК РФ) с текстом статей общей части кодекса (ст. 19 и ст. 20 УК РФ) и статей особенной части кодекса (ст. 105 УК РФ), и благодаря использованию систематического способа, позволяет собрать все юридически значимые характеристики субъекта: вменяемое физическое лицо,

достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. А на основе знаний об использовании законодателем юридической конструкции правоотношения (в частности, наличие обязанности определенного типа), а также

о его главной цели (создать правило общего характера, распространяющееся на множество однотипных ситуаций), интерпретатор может убедительно аргументировать следующую формулировку диспозиции: всякое вменяемое

физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста и причинившее смерть другому человеку по неосторожности, обязано претерпевать меры наказания в виде исправительных работ на срок...

Специально-юридический способ толкования

С.С. Алексее в своей книге "Общая теория права" описывает те особенности права, которые предопределяют сложность и многоступенчатость процесса его толкования, и считает, что выделение специально-юридического толкования позволяет в полной мере использовать потенциал юридической науки.

Что же является непосредственным (ближайшим) предметом толкования? Это прежде всего, разумеется, внешняя форма права — текст акта, а также связи между данным текстом и другими текстами, иными внешними данными, с которыми сопряжено издание и функционирование нормативного акта (политические документы, материалы практики и др.), т.е. все то, из чего путем прямого наблюдения, анализа и т.д. интерпретатор получает первичные данные.

Вместе с тем... к предмету толкования должна быть отнесена и его внутренняя форма — все то, что входит в технико-юридический инструментарий и обеспечивает юридическую организацию воли законодателя, его логическое и