Главный порок всех прежних структур управления состоит в том, что как бы их ни реформировали, они по своей сути оставались командно-административными. Парадокс этой сути состоял в том, что как командный орган они были действительно сильны, но в реализации своих регулирующих и координирующих функций - очень слабы.
Известно, что длительное время агропромышленный комплекс формировался как сумма отдельных его сфер, отраслей и производств, а не как целостная система. Это предопределяло и характер связей, в основе которых преобладали ведомственные интересы, которые и были исходным принципом построения всей системы органов управления. Ведомственность и административно-командный подход, с одной стороны, не обеспечивали комплексного регулирования всего многообразия процессов сельской жизнедеятельности, а с другой - не давали возможности селу проявиться в качестве самоорганизующейся производственной системы. Эпизодическое и зачастую формальное перераспределение властных полномочий между центральными и территориальными органами управления практически мало что меняло. Это во-первых.
Во-вторых, структура органов управления строилась, не исходя из функций управления, а наоборот: сначала создавали аппарат управления, а затем ему подбирали определенные функции.
В-третьих, все вновь создаваемые организационные структуры всегда оставляли за собой право управлять больше технологией производства, чем экономикой. Это происходило по той простой причине, что управлять технологией проще, так как здесь легче контролировать, причем нужен большей частью контроль за натуральными показателями, а управление экономикой требует умения глубоко анализировать социально-экономические явления, что гораздо сложнее, и не каждый работник аппарата на это способен.
Можно назвать и другие пороки управленческих систем АПК. В частности, у органов управления всегда круг прав и полномочий отдавать команды был более широким, чем степень ответственности за их последствия. Так и не была осуществлена хорошая идея - управлять АПК как целостной системой, постольку объединение сельского хозяйства с сопряженными сферами не устраняло монополизма смежных отраслей, интеграции экономических интересов так и не произошло. Но как бы ни было велико недоверие к прошлым реорганизациям структуры управления, без новой не обойтись. Эта необходимость вызвана не субъективными соображениями, как это часто было в прошлом, а продиктована реальными объективными обстоятельствами.
Главное из них состоит в том, что существовавшая система управления на всех уровнях АПК по своей сути и форме была по отношению к сельскохозяйственным производителям командно-административной. Она не в состоянии была обеспечить эффективное управленческое воздействие на производственные коллективы, так как с приватизацией и преобладанием колхозов и совхозов появляются качественно новые производственные формирования (крестьянские и фермерские хозяйства, их ассоциации, кооперативы кооперативов, арендные предприятия), которые не будут принимать команды. Поэтому у органов управления отпадает одна из главных прежних функций - прямое управление производством. Новым хозяйственным образованиям нужна такая система управления, которая обеспечивала бы полную реализацию их интересов. Поэтому построение новой системы должно исходить из интересов товаропроизводителя, а не из необходимости оперативного его принуждения.
В связи с этим принципиальная схема управления агропромышленным комплексом должна состоять из двух подсистем: хозяйственного управления, основанного на принципах самоуправления, и государственного управления (точнее, регулирования).
Концепция самоуправления еще не приняла сколько-нибудь законченного вида, она продолжает развиваться, дополняться, корректироваться как в законотворческом, так и в практическом плане. Ясно одно, что имеет место проявление тенденции к развитию хозяйственного самоуправления. В условиях многообразия форм хозяйствования развитие самоуправленческих систем на уровне первичной ячейки, трудового коллектива можно рассматривать, прежде всего, как исходный пункт организации хозяйственного самоуправления на всех других уровнях.
С реформированием форм собственности и хозяйствования переход к самоуправлению в аграрном комплексе стал реальной необходимостью. Опыт прошлых лет здесь не приемлем, хотя негативные последствия предпринимавшихся попыток следует учесть.
В соответствии с реформированием собственности перераспределяются управленческие права. Прежние системы хозяйственного управления строились на принципе, что все права принадлежали управляющей системе, которая ограниченную их долю «благосклонно» предоставляла низам. Суть нового подхода состоит в том, что все права принадлежат непосредственным товаропроизводителям, и они сами решают, исходя из собственных интересов, какие органы хозяйственного управления им необходимы. Очевидно, что на эти органы производители возложат те функции, которые они сами выполнять не смогут. Поэтому вопрос в том, нужны ли и на каких уровнях иерархии местные органы хозяйственного управления, какова их функция - должны решать на местах сами товаропроизводители.
В основу построения органов управления надо закладывать не принцип: кто кому должен подчиняться, а принцип: новый орган управления оправдан тогда, когда он обеспечивает реализацию как интереса каждого товаропроизводителя, так и общего интереса. В этом плане логично широкое развитие самоуправляющихся систем с использованием кооперативных принципов построения организационных структур на всех уровнях: от первичного кооператива до ассоциаций кооперативов на уровне АПК. Надо полагать, что именно ассоциация кооперативов может организационно и экономически объединить отраслевые и территориальные сельскохозяйственные формирования. С учетом этого главным в деятельности аппарата органов управления должны быть координирующие функции по реализации интересов непосредственных товаропроизводителей.
При отработке организационной структуры управления встает вопрос об учете интересов села и города, которые в своем развитии имеют тенденцию к сближению. Нередко на одной территориальной базе размещаются две формы расселения: сельская и городская. В прошлом эти сферы четко разграничивались, что было не на пользу каждой из них. Жизнь свидетельствует, что будучи взаимоувязанными, эти системы, взаимодополняя функции друг друга, могут более эффективно использовать ресурсный потенциал как города, так и села.
Рассмотрим основные вопросы государственного управления сельским хозяйством. Здесь можно выделить два сектора. Первый из них - административное управление. Это государственный технический надзор, землеустройство и контроль за использованием земель, ветеринария, карантинная служба, руководство государственной селекционной и племенной службами и т. п. Второй - государственное регулирование. Его задачей должно быть создание условий для эффективного функционирования товаропроизводителей и такое регулирование рыночного механизма, которое бы не привело к его деформации.
Одним из важных звеньев этой системы является выработка и реализация политики протекционизма аграрной сферы. Несмотря на то, что во все предыдущие годы формально декларировалась эта направленность и вроде бы была составной частью аграрной политики СССР, а затем и в государствах СНГ, в действительности сельскому хозяйству не обеспечивались приоритеты.
В большинстве стран уже давно исходят из того реального факта, что сельское хозяйство является специфической отраслью, которая требует совершенно особого подхода для своего развития. К сожалению, у нас долго бытовало представление, что сельское хозяйство - это такая же отрасль, как и все остальные, со всеми вытекающими последствиями.
Главное направление государственного регулирования - политика субсидирования отрасли. Практически во всех развитых странах, несмотря на высокую продуктивность отрасли и устойчивое развитие цивилизованных рыночных отношений, для аграрного сектора государство применяет регулирующие меры. Они имеют широкую направленность, но в основном касаются ассигнований на поддержание высоких закупочных цен, на повышение продуктивности отраслей через стимулирование науки, дотации на прямую помощь производителям сельскохозяйственной продукции. Проводимая в этих странах в течение последних лет политика сочетает в себе, во-первых, поддержку фермеров, во-вторых, активное содействие освоению достижений научно-технического прогресса, в-третьих,- регулирование условий как для межотраслевой, так и для внутриотраслевой конкуренции. Все это и привело к резкому увеличению производства продукции: встал вопрос о стабилизации объемов производства, а в некоторых случаях и об их сокращении.
Применительно к конкретным условиям Казахстана государственное регулирование развития аграрного сектора целесообразно осуществлять по четырем направлениям:
Первое - прямое выделение из госбюджета капитальных вложений в приоритетные отрасли сельского хозяйства, но в первую очередь - в социальную инфраструктуру села, значительно отставшую от города в силу неэквивалентного обмена между хозяйством и городом. Второе - компенсация из госбюджета экстремальных условий развития сельского хозяйства (реконструкция горных пастбищ и т.п.). Третье - перераспределение в аграрное производство средств через политику закупочных цен в целях создания сельскохозяйственными производителями собственных накоплений для ведения расширенного воспроизводства. Четвертое - обеспечение приоритета сельскому хозяйству через систему льготного налогообложения: минимальный налог на прибыль и освобождение от него той части, которая направляется на развитие производства, льготные проценты на кредит, дифференциация налогов в зависимости от природных условий хозяйствования товаропроизводителей.
Исходя из конкретных условий Казахстана и учитывая реальное положение, в котором оказался аграрный сектор, политику протекционизма и поддержки этой сферы недостаточно сводить лишь к финансово-кредитной. Это одна программа, которая должна осуществляться на общегосударственном уровне.
Важным направлением политики поддержки сельского хозяйства на уровне региона должно быть подключение всего промышленного и экономического потенциала к развитию и обеспечению эффективного функционирования сельской сферы жизнедеятельности. Такая программа может быть реализована уже в рамках области. Необходимость подключения потенциала городов к развитию села обусловлена тем, что длительное время города и промышленные центры не только развивались преимущественно за счет сельского хозяйства, но и «отсасывали» из села трудовые ресурсы, что являлось одной из причин упадка сельского хозяйства. Потому сейчас его состояние таково, что без помощи городов и в целом промышленности ему просто не подняться до уровня предъявляемых требований и задач. Поэтому на областном уровне нужна специальная программа. Разработку и управление реализацией программы должны осуществлять органы государственного и хозяйственного управления АПК области.
Кроме того, используя экономические рычаги (налоги, льготы и т. п.), государственное управление осуществляет общую инвестиционную политику в АПК, способствует созданию и укреплению производственной и социальной инфраструктуры, проводит единую научно-техническую политику в производстве средств производства для сельского хозяйства, строительстве, осуществлении научного и агрохимического обслуживания производителей. Таким образом, важной проблемой всей системы управления АПК является обеспечение оптимального сочетания государственного регулирования и хозяйственного управления (самоуправления). Государственные структуры, уходя от оперативного управления производственным процессом, не выступают больше как вышестоящий орган управления, а становятся по сути дела партнерами, обслуживающими сельскохозяйственных производителей. Это и определяет их функции. Одной из основных функций государства становится экономическая и социальная защита товаропроизводителей. В целом государственные органы, проводя эффективную кредитно-финансовую политику протекционизма сельскому хозяйству, осуществляя меры подключения потенциала городов для развития села, обеспечивают соответствующие уровни доходности производства, обеспечивая в сельском хозяйстве необходимый режим хозяйственной деятельности.
3.2 Приоритетные направления
развития сельскохозяйственных предприятий зерновой отрасли
Целесообразным является введение в практику паритета экономических отношений два понятия: равновесный и относительный паритеты. Под равновесным паритетом следует понимать межотраслевые, при которых отношения, норма рентабельности совпадает со средней нормой по народному хозяйству, оплата труда в сельском хозяйстве равна средней оплате труда с поправкой на сравнительную интенсивность и сложность труда, применяемые нормы амортизации соответствуют народнохозяйственным нормативам; относительным паритетом - состояние межотраслевых отношений, при котором доходность капитала, оплата труда в сельском хозяйстве ниже средних по народному хозяйству, но это отклонение не препятствует расширенному воспроизводству. Предлагается внедрить обязательное страхование в растениеводстве с учетом производства сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, основными целями конкурентной сельскохозяйственной продукции являются повышение эффективности государственного регулирования, развитие свободной конкуренции, предпринимательства и создание условий для динамичного развития и функционирования рынков, включая агропродовольственный .
Для достижения указанных целей необходимо принять Закон РК "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" в соот ветствующей редакции: усиление государственного контроля по вопросам пресечения злоупотреблений субъектами рынка доминирующим положением, сговора между субъектами, необоснованного отказа от заключения договоров субъектами-монополистами, необоснованного сокращения производства и поставки монопольных товаров и услуг, устранения с рынка и ограничения доступа на него других субъектов и недобросовестной конкуренции; устранение влияния финансовых структур на ограничение конкуренции в других секторах экономики путем принятия нормативных правовых актов в части пресечения злоупотреблений финансовыми организациями, сговора между ними и недобросовестной конкуренции и т.д.
Важной составляющей государственного тарифного регулирования является наличие методологической базы, адекватной уровню состояния и перспективам развития экономики Казахстана. Для этого предусматривается разработка целого ряда методик расчета тарифов, моделей оценки влияния динамики уровней тарифов на секторы экономики, создание системы мониторинга деятельности субъектов на основе сбалансированного комплекса их оценочных показателей.
Разработка стратегии диверсификации как инструмента управления экономикой на сегодня стала актуальной в связи с тем, что в ближайшие годы Казахстан должен вступить в ВТО. Для этого необходимо производить конкурентоспособную, качественную сельскохозяйственную продукцию и продовольствие, пользующееся спросом на мировом рынке, добиться устойчивого функционирования рыночных субъектов в условиях изменения конъюнктуры рынка продовольствия. Казахстан до сих пор остается поставщиком на внешний рынок сельскохозяйственной продукции в виде сырья, в то время, когда 90% завозимой импортной продукции является готовая к потреблению. Удельный вес завозимой продукции в потреблении продуктов питания на душу населения составляет по растительному маслу 32,2 %, сахара 35,9 %, рыбы и рыбопродуктов 66,7% , фруктов и ягод 41,1 %.
Необходима территориальная (зональная) диверсификация сельского хозяйства, предполагающая определение для каждого района республики перечня развития приоритетных отраслей, согласно которому будет осуществляться государственное стимулирование, и устанавливать льготный режим кредитования. Это позволит сформировать условия для роста эффективности и конкурентоспособности сельскохозяйственного производства.
Территориальная концентрация производства позволит организовать адаптированную инфраструктуру и систему товародвижения, в том числе межрегиональную и международную.