Назначенное осужденной наказание не является справедливым и подлежит смягчению. Исковые требования потерпевших необходимо оставить без рассмотрения с предоставлением возможности их разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционных жалобах потерпевшие А. и М. считают неправильной переквалификацию судом действий осужденных на менее тяжкий уголовный закон и несправедливым назначенное им наказание. Просят квалифицировать содеянное осужденными как в обвинительном заключении, назначить Коробейникову и Рыжову пожизненное лишение свободы, усилить наказание осужденной Сабановой.
Кроме того, потерпевшая М. указывает, что в судебном заседании был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда М. (потерпевшей) и внучке в размере 1 000 000 руб. каждой. Однако судом необоснованно отклонен иск в пользу внучки. Просит взыскать указанную сумму с осужденных.
В возражениях на апелляционные представление и жалобы потерпевших адвокат Ласьков просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Амельченко просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности Коробейникова, Рыжова и Сабановой в инкриминируемых им преступлениях при фактических обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основан вопреки доводам апелляционных представления и жалоб на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности подтверждается:
показаниями осужденной Сабановой, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что во время конфликта с Б. она нанесла последней руками и ногами не менее пяти ударов по голове и не менее трех ударов по нижним конечностям, после чего стеклянной бутылкой нанесла ей не менее одного удара по голове, от чего бутылка разбилась, затем она по указанию Коробейникова завела Б. в ванную комнату и на протяжении некоторого времени находилась вблизи указанной ванной комнаты с целью исключить возможность оказания Б. помощи А., в ее (Сабановой) присутствии Рыжов прижигал тело А. утюгом, требуя отдать пистолет, она видела, как Коробейников заходил на кухню, откуда вышел с ножом, кроме этого, она видела в руках Коробейникова степлер и тиски, Коробейников велел ей искать пистолет в комнате с балконом, они с Коробейниковым дважды обыскивали комнату, после этого Коробейников в ее присутствии высказал вслух предложение убить А. и Б. услышав эти слова, Сабанова нанесла ножом не менее одного удара по туловищу А. а затем прошла в ванную комнату квартиры, где с целью убийства нанесла Б. не менее одного удара ногой по туловищу, а также один удар ножом в спину, перед уходом из квартиры Коробейников забрал из комнаты ноутбук, который унес с собой, она, уходя из квартиры, взяла сотовый телефон Б.;
показаниями осужденного Рыжова, согласно которым он во время конфликта стал прижигать утюгом грудь А. Коробейников в его присутствии при помощи строительного степлера воткнул не менее семи скоб в туловище А., при помощи металлических тисков зажимал пальцы на руке А., ножом надрезал его ухо, а затем нанес этим ножом А. несколько ударов, в том числе не менее трех в область живота, после предложения Коробейникова убить потерпевших он вместе с Коробейниковым перенес еще живого А. в зал, где Коробейников бросил на живот А. металлический стул, он являлся очевидцем того, как Сабанова ножом, отобранным у Коробейникова, нанесла удар А. в левый бок, а затем в спину Б., ноутбук из квартиры Коробейников забрал в его присутствии;
показаниями осужденного Коробейникова, который в начальной стадии следствия давал показания о том, что он ножом надрезал А. ухо и, возможно, мог в этот момент порезать А. руку, утверждал, что перед тем, как покинуть квартиру, он забрал ноутбук потерпевших, находившийся в зале;
показаниями потерпевшей А. из которых следует, что ее сын А. проживал совместно с Б. с 23 мая 2016 года А. на телефонные звонки не отвечал, 25 мая 2016 года по ее просьбе М. пошла в квартиру к А. и Б., где обнаружила, что они убиты, после смерти сына она обнаружила, что из квартиры пропал ноутбук и сотовый телефон, принадлежащий Б.
показаниями потерпевшей М., согласно которым ее дочь Б. проживала совместно с А., последний раз она разговаривала с дочерью по телефону 22 мая 2016 года около 12 часов дня, 25 мая 2016 года ей позвонила А. попросила сходить в квартиру дочери, так как она не могла дозвониться до А., дверь квартиры оказалась незапертой, внутри она обнаружила трупы А. и Б., в комнатах были разбросаны вещи, поломанные предметы мебели, на кухне работала газовая плита, из квартиры пропали вещи дочери: ноутбук и сотовый телефон;
показаниями свидетеля Н. которая сообщила, что Сабанова является ее подругой, утром около 10 часов 21 мая 2016 года Коробейников приехал за Сабановой на такси, после чего они уехали к своим знакомым, на следующий день Сабанова и Коробейников пришли к ней домой, вели себя беспокойно, Сабанова в присутствии Коробейникова рассказала ей, что накануне они выпивали со знакомыми, произошел конфликт, в ходе которого завязалась драка, затем хозяина квартиры кто-то привязал к стулу, ему разрезали рот, ломали пальцы, со слов Коробейникова, Рыжов жег хозяина квартиры утюгом, по словам Сабановой, ей сказали, что ее саму убьют, если она не убьет потерпевших, после чего она, испугавшись, ударила ножом парня и девушку, находившихся в квартире, Коробейников также упоминал о том, что Рыжов перед уходом из квартиры стирал тряпкой отпечатки пальцев;
показаниями свидетеля Т., из которых следует, что ее внучка Сабанова проживала с Коробейниковым в ее доме в поселке Нагорный Сосновского района, периодически уезжала на подработки в Челябинск, в мае 2016 года Сабанова уехала в Челябинск, 22 мая 2016 года вернулась в поселок Нагорный одна, на вопрос, где Коробейников, Сабанова стала ругаться в его адрес, около полуночи Коробейников также приехал в поселок Нагорный, между ним и Сабановой произошел разговор на повышенных тонах, на следующий день Сабанова и Коробейников подарили ей сотовый телефон красного цвета, Сабанова рассказала ей, что она присутствовала при убийстве Коробейниковым и Рыжовым потерпевших А. и Б., но подробностей не рассказывала;
протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2016 года, согласно которому в квартире в центре зальной комнаты обнаружен труп А., в ванной комнате обнаружен труп Б., в зальной комнате обнаружены тиски и строительный степлер со следами крови, в смежной с залом комнате зафиксированы следы беспорядка, на полу разбросаны предметы одежды, на столе обнаружен утюг со следами крови, на кухне обнаружены горлышко от бутылки со следами крови, на полу обрывок ткани со следами горения, в комнате с балконом зафиксированы следы беспорядка, шкаф с открытыми дверцами, на полу разбросаны предметы одежды;
протоколом осмотра компакт-диска, изъятого в магазине, из содержания просмотренного следует, что 22 мая 2016 года в промежутке между 15 часами 36 минутами и 15 часами 42 минутами Сабанова и Б. находились в магазине "Магнат";
протоколами обыска и протоколами осмотра изъятых вещей, принадлежащих Рыжову, Сабановой, Коробейникову;
протоколами осмотра места происшествия от 30 мая 2016 года и осмотра изъятых предметов от 29 июля 2016 года, из которых следует, что в подвале дома < ... > по улице < ... > в поселке Нагорный Сосновского района Челябинской области обнаружен нож фиолетового цвета со следами вещества бурого цвета на клинке;
протоколом предъявления предмета для опознания от 31 августа 2016 года, согласно которому Рыжов опознал нож, изъятый из подвала, пояснив при этом, что этим ножом Коробейников наносил ножевые ранения А.;
заключениями экспертов о том, что на утюге, мебельном степлере, тисках, изъятых в квартире, обнаружены следы крови, принадлежащие А.; на клинке ножа обнаружены смешанные следы крови, которые произошли в результате смешения генетического материала А. и Б.; на куртке Сабановой обнаружена кровь, принадлежащая А.; на брюках Рыжова обнаружена кровь, принадлежащая Б.; два следа рук, изъятые в квартире, оставлены указательным пальцем левой руки Коробейникова и большим пальцем правой руки Сабановой; следы обуви на брошюре и фрагменте деревянной доски, изъятых в квартире, оставлены подошвой кроссовки на правую ногу Рыжова, след обуви на брошюре, изъятой в квартире, мог быть оставлен тапком на правую ногу Сабановой;
протоколами осмотра предметов, из которых следует, что согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Рыжова, в период с 11 часов 16 минут до 17 часов 32 минут 22 мая 2016 года соединения с указанного номера фиксировались базовой станцией в районе дома < ... > по ул. < ... > в Челябинске; согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, который находился в пользовании Б., последний исходящий вызов с указанного номера осуществлен 22 мая 2016 года в 12 часов 25 минут, зафиксирован базовой станцией в районе дома < ... > по ул. < ... > в Челябинске, также установлено, что 23 мая 2016 года в телефоне Б. использовалась сим-карта с номером, зарегистрированным на Н.;
заключением эксперта, согласно которым причиной смерти А. явились колото-резаные ранения брюшной полости, области правого подреберья, с повреждением правой доли печени, сопровождавшиеся наружным кровотечением, гемоперитонеумом, малокровием внутренних органов и осложнившиеся развитием острой кровопотери; общее количество повреждений, нанесенных орудием (предметом) типа ножа, составляет 15; ожог кожи передней поверхности шеи, грудной клетки и живота II степени (около 20% поверхности тела), данное повреждение наиболее вероятно образовалось в результате контакта (возможно, неоднократного) передней поверхности шеи, грудной клетки и живота с раскаленным предметом; поверхностные колотые раны (14) поясничной области образовались от семи травматических воздействий устройства для скрепления металлическими скобами; ссадины на передней поверхности шеи (2), на тыльной поверхности проксимальных фаланг 3-го и 4-го пальцев правой кисти (2) с кровоизлияниями в мягких тканях; все повреждения причинены за один относительно короткий промежуток времени; повреждения на верхних конечностях (колото-резаные, резаная раны, кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины) могли образоваться при возможной борьбе и самообороне;
заключением эксперта, из которого следует, что причиной смерти Б. явилось колото-резаное, слепое, проникающее в правую плевральную полость ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, сопровождающееся наружным кровотечением, правосторонним гемотораксом, малокровием внутренних органов и осложнившееся развитием острой кровопотери; это ранение причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа); при исследовании трупа Б. были обнаружены и другие повреждения; все повреждения причинены за один относительно короткий промежуток времени;
заключениями экспертов, из которого следует, что раны на лоскутах кожи, изъятых от трупов А. и Б. причинены однократными поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшем острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку; возможность причинения колото-резаных ран клинком представленного на экспертизу ножа допускается.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Судебная коллегия считает, что совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Коробейникова, Рыжова и Сабановой виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.
Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб совместное причинение осужденными телесных повреждений А., а также причинение Сабановой телесных повреждений Б., повлекших смерть потерпевших, подтверждается показаниями осужденных Коробейникова и Рыжова, данными в ходе предварительного расследования, показаниями осужденной Сабановой как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Эти показания согласуются, в частности, с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, а также заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений у А. и Б.
Давая показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим, Коробейников, Рыжов и Сабанова, описывая хронологию своих совместных действий, указывали на такие детали исполнения преступлений, которые могли быть известны лишь лицам, принимавшим непосредственное участие в их совершении.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания Сабановой относительно обстоятельств, связанных с лишением жизни А. и Б., наиболее точно отражают события, произошедшие 22 мая 2016 года на месте преступления.
Вопреки доводам жалоб Судебная коллегия считает надуманными утверждения Коробейникова о том, что материалы дела в отношении его фальсифицированы органами следствия, отдельные доказательства уничтожены, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, а также об оговоре его со стороны осужденных Сабановой и Рыжова, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовался протокол очной ставки между Коробейниковым и Сабановой от 28 мая 2016 года. При этом судом нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, следственное действие проводились с участием защитника - адвоката Комадей, протокол подписан всеми участниками следственного действия. Утверждения осужденного Коробейникова о том, что подписи в протоколе очной ставки являются поддельными, а сама очная ставка не проводилась, являются надуманными. Оснований для признания этого доказательства недопустимым, как считают Коробейников и адвокат Прилипко, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, протокол очной ставки между Сабановой и Коробейниковым от 14 октября 2016 года не исследовался в судебном заседании, поэтому ему не могла быть судом дана оценка в приговоре, как ошибочно считает адвокат Прилипко.
Вопреки доводам адвоката Прилипко протокол допроса Н. от 5 сентября 2016 года в судебном заседании исследован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно протоколу закрытого судебного заседания от 20 марта 2017 года участники процесса не заявляли суду ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду неготовности к судебному заседанию, поэтому утверждение адвоката Прилипко о нарушении права на защиту в связи с тем, что в судебном заседании не были выяснены у осужденных сведения о дате извещения их о назначении судебного заседания, является голословным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Коробейникова и его адвокатов Ласькова и Прилипко протоколы допросов осужденных Рыжова и Сабановой в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы проверок их показаний суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции дал оценку противоречиям в показаниях Рыжова и Сабановой, указав при этом, что изменение показаний, в том числе в судебном заседании, обусловлено желанием осужденных уменьшить собственную роль в совершенных преступлениях. При этом суд указал, какие из них считает достоверными, а какие - отвергает, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не находит.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела оснований считать показания свидетеля Н. ложными и противоречивыми, как утверждают осужденный Коробейников и адвокат Прилипко, не имеется.
Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Т. в отношении действий Коробейникова не имеется, поскольку она суду пояснила, что Сабанова, сказав ей о том, что убийство потерпевших совершили Коробейников и Рыжов, подробностей не рассказывала.
Суд первой инстанции проверил в судебном заседании утверждение Коробейникова о том, что в ходе следствия он давал уличающие себя показания под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, заставивших дать не соответствующие действительности показания. В частности, в суде сотрудники полиции Ш. и Ю. отрицали применение к осужденным незаконных методов ведения расследования, не подтвердила это и потерпевшая М., присутствовавшая при проведении проверок показаний на месте с участием Коробейникова; следственные действия проводились с участием защитника, от которого каких-либо заявлений об оказании давления на Коробейникова с целью склонения его к даче ложных показаний не поступало. Кроме того, судом установлено, что телесные повреждения, выявленные у Коробейникова на момент его задержания, были получены им ранее задержания сотрудниками полиции, в связи с чем их наличие не подтверждает показаний Коробейникова о применении к нему незаконных методов ведения следствия.
Вопреки утверждению адвоката Прилипко осужденный Коробейников, как следует из материалов дела, менял свои показания в ходе всего производства по делу при описании событий 22 мая 2016 года. При этом так же, как и другие осужденные, пытался умалить свою роль в совершении преступлений.
Обнаруженные на одежде Рыжова и Сабановой следы крови потерпевших сами по себе не свидетельствуют о невиновности Коробейникова, как указывается в апелляционной жалобе, поскольку совершение Коробейниковым действий, связанных с избиением потерпевшего А. и причинением ему телесных повреждений в результате применения ножа, степлера, стула, установлено судом на основании исследования и других доказательств, совокупность которых следует признать достаточной.
Утверждение Коробейникова о том, что он не дал поджечь Рыжову квартиру, просил извинения у потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство, не соответствует материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного в отношении А. преступления, из которых следует, что Коробейников совершил действия (удары ножом в жизненно важные органы), повлекшие смерть потерпевшего А.
Вопреки доводам жалоб то обстоятельство, что действия Рыжова сами по себе не повлекли смерть А. не освобождают его от ответственности за соисполнительство в убийстве А. поскольку последний, как правильно установил суд, был лишен жизни в результате действий всех троих осужденных, каждый из которых выполнял свою часть действий, необходимых для достижения единого преступного результата.
Вопреки утверждениям осужденной Сабановой судом установлено, что ножевые ранения потерпевшему А. были нанесены Коробейниковым, Рыжов прижигал тело потерпевшего утюгом. Несмотря на то, что эксперт не указал в заключении, через какое время после причинения повреждений наступила смерть А. ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, однако при этом установлено, что все ранения на теле А., в том числе и от удара ножом Сабановой, образовались прижизненно.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые в своих жалобах ссылаются осужденный Коробейников и адвокат Прилипко, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Протокол судебного заседания велся в соответствии с требованиями закона.
Исковые требования потерпевших рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вопреки утверждению государственного обвинителя и потерпевшей М. судом не отклонен гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный в судебном заседании потерпевшей М. (матери Б.), в интересах Б. (дочери Б.), поэтому М. не лишена права обратиться с гражданским иском в интересах внучки в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд, вопреки доводам представления и жалоб, дал надлежащую правовую оценку действиям Коробейникова, Рыжова и Сабановой. Оснований для переквалификации их действий, о чем просят авторы представления и жалоб, Судебная коллегия не находит.
Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт совершения Коробейниковым, Рыжовым и Сабановой непосредственных действий по лишению жизни А. что свидетельствует о совершении преступления группой лиц.
Вместе с тем вопреки утверждению государственного обвинителя исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела в судебном заседании не нашло подтверждения наличие предварительного сговора между осужденными о нападении на потерпевших с целью завладения их имуществом, о лишении потерпевших жизни.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия подсудимых не были заранее спланированы и носили спонтанный характер. В приговоре суд подробно мотивировал свое решение об исключении признака предварительного сговора группой лиц при совершении инкриминируемых осужденным преступлений, оснований не согласиться с ним Судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалоб избранный Коробейниковым и Рыжовым способ убийства А., сопровождавшийся применением к нему пыток: прижиганием тела потерпевшего раскаленным утюгом, произведением множественных выстрелов в тело потерпевшего из строительного степлера, сдавливанием пальцев металлическими тисками, - свидетельствует об особой жестокости совершенного преступления.
Однако Судебная коллегия, вопреки доводам представления, считает, что указанный квалифицирующий признак правильно был исключен из осуждения Сабановой, поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, она присоединилась к совершению убийства А. уже после завершения Коробейниковым и Рыжовым действий, причинивших потерпевшему особые страдания. При этом предварительной договоренности между осужденными на совершение убийства с особой жестокостью судом не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с государственным обвинителем, который полагает, что убийство Б. также совершено совместно Коробейниковым, Рыжовым и Сабановой.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителями признаются лица, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими соисполнителями.