на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Коробейникову Д.В. наказанию частично присоединена неотбытая в связи с условно-досрочным освобождением часть наказания, назначенного по приговору от 30 апреля 2013 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
РЫЖОВ Иван Михайлович, < ... > ранее судимый: 1) 15 декабря 2009 года (с последующими изменениями, внесенными в приговор) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 2) 27 октября 2010 года (с последующими изменениями, внесенными в приговор) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15 декабря 2009 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 30 декабря 2014 условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней,
осужден по
п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
САБАНОВА Наталья Сергеевна, < ... > несудимая,
осуждена по
п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Коробейникову Д.В., Рыжову И.М. и Сабановой Н.С. исчислен с 18 мая 2017 года. В этот срок зачтено время нахождения осужденных под стражей: Коробейникова Д.В. в период с 28 мая 2016 года по 17 мая 2017 года, Рыжова И.М. в период с 26 мая 2016 года по 17 мая 2017 года, Сабановой Н.С. в период с 27 мая 2016 года по 17 мая 2017 года.
Мера пресечения Коробейникову Д.В., Рыжову И.М. и Сабановой Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Постановлено взыскать солидарно с Коробейникова Д.В. и Сабановой Н.С. в пользу М. в счет компенсации расходов на погребение Б. 55 815 руб.
Постановлено взыскать солидарно с Коробейникова Д.В., Рыжова И.М. и Сабановой Н.С. в пользу М. компенсацию стоимости похищенного имущества в сумме 700 руб.
Постановлено взыскать солидарно с Коробейникова Д.В., Рыжова И.М. и Сабановой Н.С. в пользу А. в счет компенсации расходов на погребение А. 29 780 руб.
Постановлено взыскать в пользу М. в счет компенсации морального вреда с Коробейникова Д.В. и Сабановой Н.С. по 500 000 руб.
Постановлено взыскать в пользу А. в счет компенсации морального вреда с Коробейникова Д.В. и Рыжова И.М. по 350 000 руб. и с Сабановой Н.С. - 300 000 руб.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. о содержании приговора, существе представления и жалоб, возражений на них, выступление осужденных Коробейникова Д.В., Рыжова И.М. и Сабановой Н.С., защитников - адвокатов Арутюновой И.В., Панченко О.В., Головина А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тереховой С.П., полагавшей обоснованным представление государственного обвинителя, кроме требований об исключении из осуждения Коробейникова ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФ, Судебная коллегия
по приговору суда Коробейников и Рыжов осуждены за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку с особой жестокостью, группой лиц, сопряженного с разбоем; Коробейников также осужден за совершение подстрекательства к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку, сопряженному с разбоем; Сабанова осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, группой лиц, сопряженного с разбоем.
Кроме того, Коробейников, Рыжов и Сабанова осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина считает приговор незаконным в части необоснованной переквалификации действий Коробейникова и Рыжова, связанных с убийством А. и Б. исключения из действий всех осужденных предварительного сговора на совершение преступлений, исключения из осуждения Коробейникова и Рыжова за убийство признака "в отношении двух лиц", исключения из обвинения Сабановой по убийству квалифицирующего признака "с особой жестокостью", несправедливости назначенного наказания всем осужденным.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, по описанию преступных действий Коробейникова, Рыжова и Сабановой содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. В частности, все установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между осужденными на убийство двух лиц, состоявшейся до начала совершения действий по лишению жизни обоих потерпевших.
Полагает, что квалификация действий Коробейникова в отношении Б. как подстрекательство к убийству не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также ухудшает положение осужденного.
Считает, что суд необоснованно исключил из осуждения Сабановой за убийство признак особой жестокости, поскольку она понимала, что действия Рыжова и Коробейникова причиняют особые мучения и страдания А.
Обращает внимание на несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.
Также утверждает, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей М. в интересах несовершеннолетней Б. опекуном которой она (М.) является, о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в связи с убийством ее матери Б.
Просит приговор изменить: в отношении осужденных Коробейникова, Рыжова, Сабановой применить уголовный закон о более тяжком преступлении, предусмотренном п. п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; признать в действиях осужденных наличие предварительного сговора на совершение убийства и разбоя; усилить осужденным Коробейникову и Рыжову наказание, назначенное по ч. 2 ст. 105 УК РФ, до пожизненного лишения свободы; усилить назначенное Сабановой наказание по совокупности преступлений до 18 лет лишения свободы; на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить Коробейникову вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима; удовлетворить гражданский иск потерпевшей М. в интересах несовершеннолетней Б. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и взыскать с осужденных солидарно указанную сумму.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Коробейников, не отрицая некоторых насильственных действий в отношении А., выноса ноутбука потерпевшей Б. из квартиры, при неосведомленности о его нахождении в пакете с вещами Сабановой, утверждает о своей непричастности к убийству потерпевших и совершению разбойного нападения. Указывает, что сговора на совершение разбоя и убийства не было, никаких требований имущественного характера к потерпевшим не предъявлял, квартиру не обыскивал.
Полагает, что материалы дела в отношении его фальсифицированы органами следствия. Отдельные доказательства уничтожены. Подписи в протоколе очной ставки являются поддельными, а сама очная ставка не проводилась. В ходе следствия к нему применялись пытки. Все доказательства его вины, которое предъявило обвинение, являются косвенными, их совокупности недостаточно. При этом некоторые доказательства являются недопустимыми.
Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.
Не согласен с квалификацией его действий как подстрекательство к убийству Б. поскольку убедительных доказательств в материалах дела нет.
Обращает внимание, что исследованные в суде материальные доказательства указывают, что убийство совершили Сабанова и Рыжов, поскольку их следы обнаружены на месте совершения преступления, его же (Коробейникова) следов нет.
Утверждает, что суд должным образом не оценил показания свидетеля Н., а также осужденных Рыжова и Сабановой, не устранил имеющиеся в них противоречия. Считает, что осужденные Рыжов и Сабанова его оговаривают в целях умаления собственной вины в содеянном, а свидетель Н. сообщила суду ложные сведения. Автор жалобы полагает, что А. и Б. убила Сабанова.
Судом необоснованно не удовлетворены его ходатайства о признании недействительными характеристики в отношении его с места жительства.
Просит приговор отменить и оправдать его.
В апелляционной жалобе адвоката Ласькова в интересах осужденного Коробейникова выражается несогласие с приговором. В частности, указывается на то, что Коробейников ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признавал, всегда отрицал свою причастность к лишению жизни потерпевших и похищению их имущества, полагая, что другие осужденные его оговаривают, их показания непоследовательны, противоречивы. Полагает, что приговор постановлен в основном на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, в частности, признательных показаниях Рыжова и Сабановой. При этом других доказательств, свидетельствующих о причастности Коробейникова к совершению преступлений, в деле не имеется. Считает, что при таких обстоятельствах в отношении Коробейникова следует вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвоката Прилипко в интересах осужденного Коробейникова выражается несогласие с приговором. Защитник указывает, что суд не дал оценку в приговоре противоречивым показаниям осужденных Рыжова и Сабановой, свидетеля Н. Других доказательств виновности осужденного Коробейникова в деле нет.
При этом суд не дал должной оценки тому, что Коробейников на всем протяжении как предварительного расследования, так и судебного следствия свои показания не менял, они являются непротиворечивыми и неизменчивыми.
Полагает, что нарушено право Коробейникова на защиту, поскольку суд не удовлетворил ходатайства осужденного о признании недействительной характеристики в отношении его с места жительства, о вызове в суд участкового и другие ходатайства, в результате приговор основывается на недопустимом доказательстве.
В части квалификации действий осужденного как подстрекательство к убийству судом была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает на отсутствие умысла у Коробейникова на убийство и отсутствие самих действий, направленных на убийство. Суд не исследовал и не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что Коробейников не дал поджечь Рыжову квартиру, просил извинения у потерпевшего, пока тот был жив.
Несмотря на неоднократные заявления суду от Коробейникова и Рыжова о том, что в ходе предварительного расследования на них оказывалось психологическое и физическое воздействие с целью получения необходимых следствию неправдивых показаний, суд данные обстоятельства не исследовал, проверку этих фактов не осуществил, что также является существенным нарушением норм УПК РФ.
Обращает внимание на то, что судом в процессе судебного следствия не был разрешен ряд противоречий, содержащихся в протоколе очной ставки от 14 октября 2016 года между Сабановой и Коробейниковым, в протоколе допроса Т. от 28 июля 2016 года, протоколе судебного заседания от 28 марта 2017 года (допрос Н.) в части описания последовательности и характера действий Коробейникова.
Кроме того, в процессе предварительного расследования и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность судебного решения. В частности, являются недопустимыми доказательствами протокол очной ставки от 28 мая 2016 года между Коробейниковым и Сабановой, протокол закрытого судебного заседания от 20 марта 2017 года (в судебном заседании судом не были уточнены у подсудимых сведения о дате извещения их о назначении судебного заседания, что могло повлечь нарушение права подсудимых на защиту и готовность их к участию в судебном заседании).
Считает, что судом не был объективно и всесторонне исследован протокол очной ставки между Сабановой и Коробейниковым от 14 октября 2016 года (т. 7, л.д. 105 - 115).
Указывает, что непричастность Коробейникова к убийству А. подтверждается показаниями Рыжова на очной ставке от 11 ноября 2016 года, в ходе допроса от 9 декабря 2016 года, протоколом явки с повинной Рыжова; показаниями свидетелей Н., в том числе в судебном заседании, Т.
Обращает внимание на то, что судом не был объективно и всесторонне исследован протокол допроса Н. от 5 сентября 2016 года.
С учетом того, что Коробейников резал ухо А., бил его, содеянное может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 112УК РФ.
В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения Коробейниковым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционных жалобах осужденный Рыжов и адвокат Амельченко выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также считая его слишком суровым.
Утверждают, что в материалах дела нет доказательств наличия умысла у Рыжова на хищение чужого имущества. Это подтверждает тот факт, что Рыжов из квартиры никаких вещей не похищал, о хищении имущества другими лицами не знал и этого не видел. Кроме того, он не знал, чей телефон забрала Сабанова из квартиры. Рыжов в квартире искал только пистолет, чтобы не допустить его использования потерпевшим А. Исходя из этого осуждение за разбой является незаконным и необоснованным.
Полагают неверной квалификацию действий Рыжова в отношении А. как убийства, поскольку с учетом конкретных действий Рыжова последний лишь умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью. Доказательств совершения осужденным Рыжовым убийства не добыто ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Просят приговор изменить, по разбою - оправдать, содеянное квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Сабанова указывает, что не согласна с приговором в части установления в нем наличия у нее желания смерти потерпевшим, умысла на хищение имущества, сговора на убийство двух лиц. Уточняет, что ей реально угрожал убийством Коробейников, опасаясь за свою жизнь, она выхватила у него нож и нанесла по одному удару потерпевшим. При этом А. к этому моменту уже был мертв, от ее ранения он не мог погибнуть. Цели убивать Б. у нее не было, телефон ее взяла, чтобы вызвать скорую помощь, но не смогла этого сделать.
Ее показания соответствуют и показаниям осужденного Рыжова.
Указывает, что не установлено, какой рукой в названные части тела потерпевшего А. наносились ножевые ранения, поскольку Рыжов левша, а у Коробейникова правая рука травмирована, а также время наступления смерти А.
Не согласна со взысканием с нее 300 000 руб. в пользу А поскольку преступления не совершала.
Просить квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в интересах осужденной Сабановой адвокат Чикрий считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Так, полагает, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянное Сабановой в отношении Б. подлежит квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в отношении А. осужденная Сабанова подлежит оправданию, поскольку к моменту нанесения телесных повреждений потерпевший был мертв в результате применения к нему насилия со стороны Коробейникова и Рыжова. Умысла на убийство А. и Б. у осужденной, с учетом установленных в суде обстоятельств дела, не было.
В отношении причинения телесных повреждений Б. осужденная Сабанова должна быть освобождена от ответственности на основании ст. ст. 39 и 40 УК РФ, поскольку удары ножом Сабанова наносила, опасаясь за свою жизнь. При этом суд не учел всех обстоятельств причинения Сабановой физического вреда Б.
Утверждает, что за разбой Сабанова осуждена необоснованно, так как телесные повреждения потерпевшим нанесены не в целях хищения чужого имущества, а в иных целях. При этом изъятие телефона состоялось после причинения вреда потерпевшим.