Черненко признан виновным в убийствах С., П., в покушении на убийство Т. в краже и в умышленном уничтожении чужого имущества.
Преступления совершены в г. Хабаровске в период с 11 по 15 ноября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Черненко, не соглашаясь с приговором, подал кассационную жалобу, в которой оспаривал обоснованность осуждения за покушение на убийство Т. отрицал причастность к убийству С. и П. просил отменить приговор либо смягчить наказание, назначить лишение свободы на определенный срок.
9 марта 2011 года Черненко было подано ходатайство о назначении ему защитника для оказания юридической помощи в составлении дополнения к кассационной жалобе на приговор.
В дополнительной кассационной жалобе от 25 марта 2011 года Черненко указал, что, несмотря на заявленное им ходатайство о назначении защитника для оказания юридической помощи, адвокат ему предоставлен не был, в связи с чем нарушено его право на защиту.
8 апреля 2011 года для осуществления защиты осужденного Черненко в суде кассационной инстанции была назначена адвокат Кротова С.В.
5 мая 2011 года состоялось судебное заседание суда кассационной инстанции с участием прокурора, осужденного Черненко и его защитника Кротовой С.В., по результатам которого в приговор были внесены указанные выше изменения.
Черненко, полагая, что его права при производстве по делу в суде кассационной инстанции нарушены, обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд), в которой указал, что ему не разрешили встречаться с адвокатом до начала кассационного производства, чтобы обсудить линию защиты. Впоследствии его адвокат не смогла эффективно ознакомиться с одиннадцатью томами дела в течение предоставленного ей на это времени и не смогла подать жалобу от его имени. Он также сообщил, что прокурор и "тюремный охранник" присутствовали при его совещании с адвокатом по видеоконференц-связи непосредственно до начала кассационного заседания, качество видеосвязи в ходе кассационного производства было плохим, поэтому он не слышал, что говорили судья и прокурор.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что Европейский Суд установил нарушение подпункта "c" пункта 3 статьи 6 в совокупности с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенное в отношении Черненко в суде Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.
Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.
4 июля 2017 года Европейский Суд вынес постановление "И. и другие против России", в котором отметил, что в отношении заявителя было допущено нарушение пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции.
Констатировав данное нарушение Конвенции, Европейский Суд сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам, в частности, "С. против России", "Ш. против России" и другим, по которым им были установлены факты аналогичных нарушений в связи с тем, что перед рассмотрением уголовного дела в кассационном порядке не были соблюдены права стороны защиты при организации общения между осужденным и его защитником в целях формирования единой позиции по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.
Как отметил Европейский Суд, время, предоставленное Черненко для беседы с его адвокатом, не было достаточным, а условия не обеспечивали конфиденциальности такой беседы, поэтому Европейский Суд пришел к выводу, что второй этап кассационного производства не исправил дефектов предыдущего, Черненко не смог воспользоваться эффективной юридической помощью.
При таких обстоятельствах установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием надлежащей правовой помощи во время слушания дела в кассационном порядке влечет за собой отмену кассационного определения от 5 мая 2011 года в отношении Черненко с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.
В связи с отменой кассационного определения подлежит отмене постановление от 22 сентября 2017 года, вынесенное в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.
Принимая во внимание, что Черненко осужден к лишению свободы, в том числе за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
возобновить производство по уголовному делу в отношении Черненко К.Г. ввиду новых обстоятельств.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2011 года, постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2017 года в части изменений, внесенных в приговор от 31 июля 2006 года в отношении Черненко Константина Геннадьевича, отменить, передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.
Избрать в отношении Черненко К.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 сентября 2018 года.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., Серкова П.П., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Горбунова А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 29 апреля 2002 г., по которому
Горбунов Алексей Валерьевич, < ... > судимый:
1) 25 ноября 1993 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;
2) 6 июня 1996 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2017 г. (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 30 ноября 2017 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
3) 2 августа 1996 г. по ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР - к 4 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2017 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
4) 21 октября 1996 г. по ст. 183 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР - к 4 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2017 г. по ст. 183 УК РСФСР - к 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 40УК РСФСР - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
5) 24 апреля 2001 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2017 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - к 11 годам лишения свободы, с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 30 ноября 2017 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -
осужден по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначено наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 18 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - в виде 21 года лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 апреля 2001 г. - в виде 23 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2000 г., в него зачтено время задержания с 11 по 14 сентября 2000 года.
Судом разрешен гражданский иск С. о компенсации морального вреда.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. приговор в отношении Горбунова А.В. изменен, исключено указание о его судимости по приговору от 25 ноября 1993 г., а также его осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Горбунова А.В. оставлен без изменения.
Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2017 г. приговор Нижегородского областного суда от 29 апреля 2002 г. в отношении Горбунова А.В. изменен (с учетом изменения приговора Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2001 г.), назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 22 лет, а также исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальной части приговор в отношении Горбунова А.В. оставлен без изменения.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 30 ноября 2017 г. постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2017 г. изменено: из осуждения Горбунова А.В. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно", с учетом этого смягчено ему наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 13 лет 6 месяцев лишения свободы, также смягчено ему наказание по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет 6 месяцев лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 20 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
По делу также осуждены Силантьев В.И. и Попиков Б.В.
В надзорной жалобе осужденный Горбунов А.В. просит о пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием передачи надзорной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., адвоката Урсола А.Л. и осужденного Горбунова А.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Горбунов осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.
Силантьев, Горбунов и Попиков договорились между собой о завладении деньгами С. и С. и разработали план совместных действий с последующим убийством потерпевших, реализуя который, Силантьев взял дома сигнальный револьвер, приспособленный для стрельбы мелкокалиберными патронами, после чего 30 августа 2000 г. Силантьев, Горбунов и Попиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа пришли к дому N < ... > по ул. < ... > в г. Лысково Нижегородской области, в котором проживали супруги С.
Попиков, будучи знакомым с С., постучал в окно и вызвал С. на улицу. Когда последний открыл входную дверь, Силантьев, Горбунов и Попиков ворвались в дом, в сенях Горбунов и Попиков схватили С. за руки, а Силантьев из сигнального револьвера произвел в него 2 выстрела - в грудь и голову. В результате проникающего огнестрельного пулевого слепого ранения головы с повреждением головного мозга, проникающего огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого С. скончался на месте.
После этого Силантьев и Горбунов напали на вышедшую в коридор С. которой совместно нанесли не менее 3 ударов руками по лицу, требуя отдать им деньги. Затем Силантьев из сигнального револьвера произвел ей в голову не менее 4 выстрелов. В результате С. были причинены 2 проникающих огнестрельных пулевых слепых ранения головы с повреждением головного мозга, ушибленная рана и ссадины лица. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия.
Силантьев, Горбунов и Попиков, обыскав дом и обнаружив 1700 рублей, с места преступления скрылись.
В надзорной жалобе осужденный Горбунов указывает, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ является излишней и подлежит исключению, поскольку совершенное им деяние охватывается ч. 2 ст. 105 УК РФ, вывод суда в мотивировочной части приговора об исключении из обвинения квалифицирующего признака "из корыстных побуждений", по его мнению, влечет необходимость исключения из резолютивной части приговора его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений суд в приговоре признал на основании п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ, при этом были учтены судимости от 6 июня 1996 г., от 2 августа 1996 г. и от 21 октября 1996 г. за преступления, совершенные до вынесения приговора от 6 июня 1996 г., на момент совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему делу, имелась одна судимость за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, поэтому с учетом изменения уголовного закона указание о признании в действиях особо опасного рецидива преступлений подлежит исключению, что влечет также изменение вида режима исправительного учреждения, при назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров судом не учтено, что преступления совершены 30 августа 2000 г., то есть до вынесения приговора от 24 апреля 2001 г., в связи с чем подлежали применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит об исключении его осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указания о признании в действиях особо опасного рецидива преступлений и смягчении наказания, а также о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Квалификация действий осужденного Горбунова (с учетом изменений) по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, основана на правильном истолковании и применении судом уголовного закона.
Доводы осужденного об излишней квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также об исключении его осуждения по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.