Согласно ст. 17 УК РФ, при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.
Содержащиеся в ст. ст. 105 и 162 УК РФ нормы не соотносятся между собой как общая и специальная, содержат, вопреки доводу Горбунова, описание разных составов преступлений.
Поэтому действия Горбунова, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, образуют совокупность указанных преступлений.
Вместе с тем судебные решения в отношении Горбунова подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Горбунов ранее был осужден, в том числе по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2001 г., (с учетом изменений) по ч. 4 ст. 111УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.
При постановлении приговора Нижегородского областного суда от 29 апреля 2002 г. ему было назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 апреля 2001 года.
Между тем преступления, за которые Горбунов осужден по настоящему уголовному делу (по приговору Нижегородского областного суда от 29 апреля 2002 г.), совершены 30 августа 2000 г., то есть до вынесения приговора от 24 апреля 2001 года.
Следовательно, в данном случае судом при постановлении приговора от 29 апреля 2002 г. в отношении Горбунова подлежали применению правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69УК РФ), а не по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), что влечет необходимость изменения судебных решений в этой части.
Наличие в действиях Горбунова особо опасного рецидива преступлений суд признал на основании положений п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений и вынесения приговора), в соответствии с которыми рецидив преступлений признавался особо опасным:
а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленное преступление средней тяжести;
б) при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление;
в) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.
Горбунов, с учетом применения правил ч. 3 ст. 40 УК РСФСР при постановлении приговоров от 2 августа 1996 г. и от 21 октября 1996 г., на момент совершения особо тяжких преступлений, за которые осужден по настоящему делу, имел одну не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленные, в том числе тяжкие преступления, предусмотренные (с учетом изменений) п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в статью 18 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми действия лица, совершившего особо тяжкое преступление, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образуют опасный рецидив преступлений (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).
Соответственно, судебные решения в отношении Горбунова в части вида рецидива преступлений в его действиях также подлежат изменению, в связи с чем отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для смягчения Горбунову наказания за конкретные преступления, а также наказания, назначенного ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, Президиум не усматривает, поскольку оно (с учетом изменений, внесенных при пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ) соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и его личности.
Окончательное наказание назначается Горбунову в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. ч. 3 - 7, ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
приговор Нижегородского областного суда от 29 апреля 2002 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г., постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2017 г. и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 30 ноября 2017 г. в отношении Горбунова Алексея Валерьевича изменить:
- вместо особо опасного рецидива преступлений признать в его действиях опасный рецидив преступлений;
- исключить применение правил ст. 70 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 24 апреля 2001 г. назначить Горбунову А.В. 21 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении осужденного Горбунова А.В. оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2316-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДИМИТРИЕВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Димитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Димитриев, осужденный приговором суда, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 6, 17 - 19, 21, 24, 29, 45, 46, 48 - 50, 52, 53, 55 и 123 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 11 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, согласно резолютивной части жалобы, в данной норме содержится упоминание статей 17, 88 и 196, частей пятой и шестой статьи 278 и статьи 283 этого Кодекса, а также статью 40 УК Российской Федерации, допускающую, как там же указывает заявитель, ограничительное толкование правоприменителями независимо от статуса стороны в гражданском процессе при пересмотре ввиду вновь открывшихся обстоятельств вступившего в законную силу судебного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью третьей статьи 11 УПК Российской Федерации при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные частью девятой статьи 166, частью второй статьи 186, частью восьмой статьи 193, пунктом 4 части второй статьи 241 и частью пятой статьи 278 этого Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Вопреки мнению заявителя, выраженному им в своей жалобе, в оспариваемой норме положения статей 17, 88 и 196, части шестой статьи 278 и статьи 283 УПК Российской Федерации не упоминаются.
Как установлено в части пятой статьи 278 УПК Российской Федерации, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. Приведенное законоположение, применяемое в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целях и направленное на охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, не упраздняет закрепленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишает суд и участников судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (статьи 86 - 88, глава 15 и часть третья статьи 278 УПК Российской Федерации). Подсудимый и его защитник не лишены также права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона, а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 24-О, от 17 июля 2007 года N 622-О-О, от 23 июня 2016 года N 1242-О, от 29 сентября 2016 года N 2156-О и др.).
Что же касается статьи 40 УК Российской Федерации, согласно которой не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), а вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 этого Кодекса, то материалы, подтверждающие ее применение в деле заявителя, им не представлены. Кроме того, данная статья, входящая в состав уголовного законодательства, устанавливает основания, исключающие преступность деяния, и не регулирует статус сторон в гражданском процессе, равно как и порядок пересмотра судебных решений ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Димитриева Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зателепина О.К.,
судей Ситникова Ю.В., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Табашовой О.Е.
с участием осужденных Коробейникова Д.В., Рыжова И.М., Сабановой Н.С., защитников - адвокатов Арутюновой И.В., Панченко О.В., Головина А.А., прокурора Тереховой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кузьминой О.В. и апелляционными жалобами потерпевших А. и М. осужденных Коробейникова Д.В., Рыжова И.М. и Сабановой Н.С., защитников - адвокатов Чикрия А.А., Ласькова Н.П., Амельченко О.М. и Прилипко Д.Г. на приговор Челябинского областного суда от 18 мая 2017 года, по которому
КОРОБЕЙНИКОВ Дмитрий Владимирович, < ... > ранее судимый: 1) 6 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 20 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 6 февраля 2012 года к 4 годам лишения свободы; 3) 4 февраля 2013 года по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 ноября 2012 года, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 4) 30 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 4 февраля 2013 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 июля 2015 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней,
осужден по
п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;