1. Гражданин В.А. Сорокин, осужденный за совершение убийства к лишению свободы, назначенному с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, оспаривает конституционность пункта "з" части первой статьи 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание" УК Российской Федерации. По его мнению, эта норма не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 2) и 20 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет судам отграничить поведение лица, совершившего преступление в связи с противоправным поведением потерпевшего, от правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).
На реализацию данных принципов направлены и положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья статьи 60), а смягчающими обстоятельствами признаются в числе прочего противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт "з" части первой статьи 61).
Вместе с тем обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1974-О).
Вопреки доводам заявителя, закрепленное в пункте "з" части первой статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельство не распространяется на случаи причинения вреда в состоянии необходимой обороны, понятие и условия правомерности которой конкретизированы в статье 37 данного Кодекса. При этом ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, установлена в части первой статьи 108 данного Кодекса, а совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения признается смягчающим обстоятельством согласно пункту "ж" части первой статьи 61 данного Кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом; в таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК Российской Федерации либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях; в целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством (пункт 7); переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (абзац третий пункта 8).
Подлежащая применению с учетом приведенных положений и фактических обстоятельств конкретного дела, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Василия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Тимошина Н.В.
судей Колышницына А.С. и Кулябина В.М.,
при секретаре Меркушове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на приговор Нижегородского губернского суда по уголовно-судебному отделению от 29 - 30 октября 1924 года, по которому
Ящеров А.В. < ... > несудимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 113 УК РСФСР (в редакции от 1922 года) с наказанием по ч. 2 ст. 106 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 114 УК РСФСР (в редакции от 1922 г.) к 3 годам лишения свободы со строгой изоляцией;
по ст. 67 УК РСФСР (в редакции от 1922 года), ст. 30 УК РСФСР к расстрелу.
В соответствии со ст. 28 УК РСФСР расстрел заменен лишением свободы на 8 лет со строгой изоляцией и с поражением прав на 5 лет, с конфискацией имущества и с соблюдением ст. 38 УК РСФСР с зачетом предварительного заключения 9 месяцев 28 дней.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание вынесенных судебных решений, доводы, содержащиеся в кассационном представлении, объяснения защитника Ящерова А.В. - адвоката Романова С.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ковалевской И.О., поддержавших доводы кассационного представления, Судебная коллегия
по приговору суда Ящеров А.В. признан виновным и осужден за активные действия и активную борьбу против рабочего класса и революционного движения, проявленные на ответственных должностях при царском строе; присвоение должностным лицом денег или иных ценностей, находящихся в его ведении в силу его служебного положения, и за взятку.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ящерова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в приговоре Ящеров А.В., работая в полиции в 1905 - 1906 годах в г. Сормово Нижегородской области в должности помощника полицейского надзирателя, проявил себя верным защитником царского строя, подавлял революционное движение рабочих путем арестов, облав, избиений, направлял задержанных в суд, который осуждал их на тюремные сроки, каторги, виселицы. При допросе рабочего Г. 17-ти лет, арестованного 17.01.1906 г. по подозрению в убийстве полицейского, бил его совместно с другими полицейскими, а К. 15-ти лет, ударил кулаком по лицу за то, что он не выдал находящегося в розыске брата. Побои были совершены и в отношении рабочего К. которому была "приписана лишняя экспроприация", и судом он был приговорен к смертной казни. Ящеров А.В. участвовал в задержании стоявших во главе боевой дружины рабочих С. и Р. Последний был убит при задержании, а С. доставлен в полицейский участок. В ходе сопровождения Ящеров А.В. ударил его по виску. В дальнейшем С. был осужден и повешен. Ящеров А.В. подавлял восстание на улицах г. Сормово, проявлял жестокость, разгонял собравшихся рабочих и мирных жителей, бил их нагайкой и стрелял в прохожих. Заподозрив присутствие революционного элемента при открытии потребительской лавки, лично закрыл ее. За свою деятельность получил повышение по службе и был назначен помощником пристава. После Октябрьской революции Ящеров А.В., скрыв свое прошлое, занимал должность начальника управления уездного уголовного розыска в г. Починки. В мае 1921 года переведен в г. Нижний Новгород на должность секретаря Нижегородской районной водно-следственной розыскной милиции, а затем назначен на должность начальника района.
Оставшись врагом трудящихся, из корыстных, личных побуждений в 1921 году получил взятку в сумме 500 000 рублей (денежные знаки 1921 года) от кассира дебаркадера N < ... > С. уличенного в злоупотреблении проездными билетами, а также совершил растрату денег в сумме 1 810 800 рублей (денежные знаки 1921 года).
Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного квалифицированы по ст. 67, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 114 УК РСФСР (в редакции от 1922 года).
Вместе с тем в соответствии со ст. 67 УК РСФСР уголовной ответственности за активные действия и активную борьбу против рабочего класса и революционного движения подлежали лишь лица, занимавшие ответственные должности при царском строе.
Однако из материалов дела и, в частности, допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей А. М. К. С. усматривается, что Ящеров А.В. занимал должность урядника, а также временно исполнял обязанности полицейского надзирателя. Указанные должности относились, соответственно, к низшему чину уездной полиции, а также к чиновнику низшего звена в городской полиции.
Иных сведений, подтверждающих какую именно должность занимал Ящеров А.В. с 1905 по 1906 год, в материалах дела не имеется, не приведены они и в приговоре.
При этом из материалов дела следует, что Ящеров А.В. выполнял приказы своего начальства по наведению порядка на вверенном ему участке, действуя в интересах законно существующей власти на тот период.
Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Ящеров А.В. в период 1905 по 1906 год занимал ответственные должности при царском строе, приговор в отношении Ящерова А.В. в части его осуждения по ст. 67 УК РСФСР (в редакции от 1922 года) подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме того, суд, признавая Ящерова А.В. виновным по ч. 2 ст. 114 УК РСФСР (в редакции от 1922 года), в обоснование вывода о получении Ящеровым А.В. взятки сослался на показания свидетеля С. о даче Ящерову А.В. взятки за прекращение дела по факту продажи фиктивных билетов, данные им в ходе расследования.
Между тем, осужденный Ящеров А.В. отрицал получение им взятки и показывал, что протокол по делу С. был приостановлен по распоряжению И. С. предлагал ему взятку за прекращение дела, однако он его выгнал, чему был свидетель К.
Свидетель С., а также иные свидетели, указанные Ящеровым А.В., в судебном заседании допрошены не были.
Не приведены судом в приговоре и доказательства, подтверждающие виновность Ящерова А.В. в совершении растраты.
В соответствии с требованиями закона, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела и в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих виновность Ящерова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 114 УК РСФСР (в редакции от 1922 года), приговор в отношении Ящерова А.В. в этой части также подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.
В связи с отменой обвинительного приговора в отношении Ящерова А.В. по ст. 67, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 114 УК РСФСР (в редакции от 1922 года) и прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за ним следует признать право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Нижегородского губернского суда по уголовно-судебному отделению от 29-30 октября 1924 года в отношении Ящерова А.В. отменить, производство по уголовному делу по ст. 67, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 114 УК РСФСР (в редакции от 1922 года) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.
Признать за Ящеровым А.А. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию в связи с отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.