Не основан на законе и довод представления о том, что после вопроса N 5 необходимо было сформулировать вопрос о виновности подсудимого.
Содержание данного вопроса свидетельствует о том, что положительный ответ на него, влечет освобождение Михайловского от уголовной ответственности в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ, а потому председательствующий правильно не задал вопрос о виновности подсудимого.
Обсуждение вердикта, как следует из протокола судебного заседания, проходило в совещательной комнате, куда они удалились в 11 часов 25 минут.
Возвращение председательствующим присяжных заседателей из совещательной комнаты в 11 часов 30 минут, то есть через пять минут после их удаления, для предоставления сторонам возможности высказать возражения по содержанию напутственного слова и повторное удаление присяжных заседателей в совещательную комнату в 11 часов 33 минуты, не может рассматриваться нарушением тайны совещательной комнаты, нарушение закона, влекущим признание вердикта незаконным.
Данные председательствующим дополнительные разъяснения присяжным заседателям после выхода их в 13 часов 55 минут из совещательной комнаты о правилах оформления ответов на поставленные вопросы не содержит указаний о том, какие ответы необходимо дать (т. 8 л.д. 250 об.).
Оснований для внесения изменений в вопросный лист, для раздельного формулирования вопросов в отношении каждого потерпевшего, как об этом указано в представлении, не имелось, поскольку подобные изменения противоречили бы предъявленному Михайловскому обвинению о совершении одного преступления в отношении двух лиц с единым умыслом и мотивом.
Вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и не содержит противоречий.
Анализ содержания ответов на вопросы N 2 и N 5 свидетельствует о том, что ответы на вопрос N 5 не исключают ответы на вопрос N 2.
Доводы представления о том, что одни и те же обстоятельства признаны присяжными заседателями доказанными и недоказанными опровергается вынесенным вердиктом.
Согласно ответу на вопрос N 2 Михайловский, являясь производственным охотничьим инспектором Мурманской региональной общественной организации " < ... > ", на участке охотничьих угодий остановил автомобиль, в котором следовали М. и Т. для проверки наличия охотничьих билетов, разрешений органов внутренних дел РФ на хранение и ношение оружия, путевок и иных документов.
В ходе проверки документов между М. и Л. с одной стороны и Михайловским В.В. с другой стороны произошел конфликт на почве возникшей личной неприязни, связанной с нарушением правил охоты М. и Т., а также с нахождением последних в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Михайловский В.В. произвел в М. и Т. не менее чем по одному прицельному выстрелу из огнестрельного оружия - карабина "Вепрь-К", снаряженного охотничьими патронами калибра 7,62 x 39 мм, сначала М. в область груди, а затем Т. в область шеи.
При этом действия потерпевших в ходе этого конфликта не описаны в этом вопросе.
В вопросе N 5 описаны действия потерпевших в ходе возникшего конфликта.
Присяжными заседателями ответом на вопрос N 5 признаны доказанными, следующие действия потерпевших.
После требований Михайловского В.В. предъявить документы Т. и М. отказались подчиниться и высказали оскорбления в его адрес. Когда Михайловский В.В. вернулся в свой автомобиль, Т. подошел к правой пассажирской двери автомашины Михайловского В.В. и открыл ее. В тот момент, когда Михайловский В.В. вновь вышел из автомобиля, М. шел в его сторону с двуствольным ружьем в руках, направляя на него оружие и угрожая лишить его жизни, а после требования Михайловского В.В. остановиться и бросить ружье, а также произведенного им предупредительного выстрела в воздух, М. произвел один выстрел в сторону Михайловского В.В. После этого Т. с ружьем в руках также начал приближаться к Михайловскому В.В. и, несмотря на требования последнего остановиться и бросить ружье, а также произведенные им два предупредительных выстрела в воздух, Т. продолжил сближение с направленным на Михайловского В.В. ружьем.
Выстрелы в М. и Т. Михайловский В.В. согласно вердикту произвел, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего сына, в ответ на указанные выше действия М. и Т.
Оценив содержание вопросов N 2 и N 5, председательствующий правильно описал в приговоре фактические обстоятельства, установленные присяжными заседателями.
Принимая во внимание характер действий М. и Т. которые отказались подчиниться требованиям Михайловского и предъявить документы, высказали в его адрес оскорбления и применили в отношении него огнестрельное оружие: М. направил на Михайловского двуствольное ружье, угрожая лишением жизни, произвел в его направлении выстрел, Т. с ружьем в руках также стал приближаться к Михайловскому, суд правильно расценил указанные действия М. и Т. как представляющие реальную угрозу жизни Михайловского и пришел к выводу о том, что М. и Т. совершили общественно опасное посягательство на Михайловского, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, защищаясь от которого, Михайловский произвел выстрелы сначала в М. а затем в Т.
Доводы апелляционного представления об отсутствии у Михайловского оснований опасаться за свою жизнь и жизнь сына противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, которым установлено обратное.
Оценивая ответ присяжных заседателей на вопрос N 5, которым признано недоказанным, что Т. схватил сидевшего на переднем пассажирском сиденье малолетнего М. и выбросил его из машины в кювет, суд правильно указал, что данное обстоятельство не исключает нахождение Михайловского в состоянии необходимой обороны, что выстрелы в М. и Т. произведены им из опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего сына.
Не основаны на законе и доводы представления о том, что избранный оправданным способ защиты не соответствовал характеру и интенсивности нападения.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ в случае посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, последний вправе защищать себя всеми доступными средствами и способами.
Вопрос о соответствии средств защиты характеру и опасности посягательства решается в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием опасным для жизни.
Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей действия М. и Т. в отношении Михайловского свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни оправданного, а потому он вправе был защищать себя и сына любыми способами, в том числе с применением огнестрельного оружия, тем более, что погибшие также угрожали ему применением огнестрельного оружия.
Не нарушены председательствующим и требования ст. 348 УПК РФ об обязательности для председательствующего вердикта.
Вопреки доводам апелляционного представления вынесенный коллегий присяжных заседателей вердикт не является обвинительным.
Ответы присяжных заседателей на вопросы N 3 и N 4, согласно которым он признан виновным и заслуживает снисхождения, с учетом ответа на вопрос N 5 не позволяли суду постановить в отношении Михайловского обвинительный приговор.
Признание же Михайловского виновным в производстве выстрелов в Т. и М. при обстоятельствах, установленных ответом на вопрос N 5, о нахождении Михайловского в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства, угрожающего его жизни, что в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ исключает уголовную ответственность, не препятствовало вынесению оправдательного приговора.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных и обоснования всех выводов суда.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2016 года в отношении Михайловского В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Степового С.И., апелляционную жалобу потерпевшей Т. - без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 г. N 55-АПУ18-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Зеленина С.Р., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,
с участием осужденных Абраамяна А.С., Ниязова Ф.А., Тхамитлокова Н.З., Алиева Ш.М., Тагаева Д.Н., Халилова Э.А., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Арутюновой И.В., Хохлова С.А., Дейнеко И.В., Смирнова М.Б., Гешева З.Б., Кайдана И.Н., прокурора Полеводова С.Н., переводчиков Оганесян К.Э. и Ханифовой М. при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Алиева Ш.М., Тагаева Д.Н., Тхамитлокова Н.З., адвокатов Князева Е.Г., Середы А.В., Белецкой Н.В., Головченко А.А. и Тенятникова В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года, которым:
АБРААМЯН Арсен Сергеевич, < ... > 3 марта 2016 года судимый Майминским районным судом Республики Алтай по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ составляет 9 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 3 марта 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
АЛИЕВ Шамиль Магомед оглы, < ... > , ранее судимый:
13 ноября 2013 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 163 и п. "г" ч. 2 ст. 161 (три преступления) УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
16 апреля 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
22 июля 2014 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 163 (два преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 (три преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
27 ноября 2014 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
8 апреля 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
25 августа 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по предыдущим приговорам) к 4 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ составляет 2 года 1 месяц 19 дней,
осужден по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2015 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
САБИТОВ Рысбек Жетигенович, < ... > 2 июня 2014 года судимый Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 24 дня,
осужден по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ТАГАЕВ Джамолиддин Норбутаевич, < ... > 10 февраля 2016 года судимый Красногорским районным судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 8 дней,
осужден по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Красногорского районного суда Московской области от 10 февраля 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ХАЛИЛОВ Эльчин Адалат оглы, < ... > 23 июня 2015 года судимый Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ составляет 3 месяца,
осужден по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ТХАМИТЛОКОВ Назир Замудинович, < ... > 26 мая 2014 года судимый Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 208, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 208 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, неотбытая часть наказания с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ составляет 2 года ограничения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2014 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Ниязов Фархад Алишерович, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Абраамяна А.С., Тхамитлокова Н.З., Алиева Ш.М., Тагаева Д.Н., Халилова Э.А., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Арутюновой И.В., Дейнеко И.В., Смирнова М.В., Гешева З.Б., Кайдана И.Н., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, пояснения осужденного Ниязова Ф.А. и адвоката Хохлова С.А., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
согласно приговору Абраамян А.С., Алиев Ш.М., Ниязов Ф.А., Сабитов Р.Ж., Тагаев Д.Н., Тхамитлоков Н.З. и Халилов Э.А. осуждены за организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся погромами и уничтожением имущества.
Преступление совершено 24 и 25 июля 2016 года в г. Абакане Республики Хакасия на территории ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Республике Хакасия при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алиев Ш.М. ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 212 на ч. 2 ст. 212 УК РФ, указав при этом на то, что он участвовал в массовых беспорядках, но не был их организатором.
В обоснование своей просьбы Алиев Ш.М. ссылается на показания осужденных Т. в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Халилова Э.А., данных в ходе предварительного следствия (1 сентября, 3, 21 октября, 15 ноября 2016 года).
Вместе с тем он приводит показания осужденного Халилова Э.А., находящиеся в т. 16 на л.д. 138 - 140, 146 - 148, и пояснения начальника УФСИН Б. в судебном заседании. Осужденный также полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
По мнению Алиева Ш.М., в срок наказания следует зачесть время содержания его под стражей с 26 июля 2016 года по 26 сентября 2018 года.
В приговоре суд указал на необходимость зачета в срок наказания времени содержания его под стражей с 27 июня 2016 года по 23 июня 2017 года и с 15 февраля по 26 сентября 2018 года, но при этом суд не учел время содержания его под стражей с 24 июня 2017 года по 14 февраля 2018 года.
Анализируя исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства, осужденный Алиев Ш.М. выражает несогласие с выводом суда о том, что он вместе с другими осужденными принуждал свидетеля Ж. выйти на переговоры и передать требования осужденных представителям власти.
Суд не учел пояснения данного свидетеля в суде, что его принуждал к совершению указанных выше действий свидетель С.
При этом осужденный ссылается на показания свидетеля Г. и обвиняемого Тхамитлокова Н.З. относительно расположения его спального места, на основании которых суд сделал необоснованный вывод о том, что он сообщил осужденным о выходе проверяющего сотрудника администрации из локального сектора отряда N < ... > , после чего начались массовые беспорядки, и полагает, что данное суждение противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как его спальное место находилось напротив ряда кроватей, стоящих возле окон, выходящих в локальный сектор отряда N < ... > , то есть на расстоянии 3 или 4 метров от окон.
Поэтому он не мог за кем-либо следить и передавать определенную информацию другим осужденным. Когда начались погромы, он находился на своей кровати.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией, зафиксированной на видеокамере, расположенной в спальном помещении, которая на тот период была в рабочем состоянии.
В то же время осужденный Алиев Ш.М. указывает, что в суде не удалось воспроизвести эту информацию, хотя приглашенный в суд специалист подтвердил, что все видеозаписи воспроизводились и просматривались в ходе предварительного следствия. Осужденный подвергает сомнению достоверность и правильность описания данных осмотра видеозаписей, произведенных следователем.
Он также не согласен с показаниями свидетеля Г. и утверждает, что Тхамитлоков Н.З. дал показания под давлением сотрудников ИК < ... > и следователя.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей С. Г. П. В судебном заседании последний не подтвердил свои первоначальные показания относительно совершенных им действий, которые суд первой инстанции признал установленными. Свидетель П. также не подтвердил в суде, что именно он вместе с Абраамяном А.С., Ниязовым Ф.А. и Сабитовым Р.Ж. выяснял у других осужденных о том, какие требования следует выдвигать администрации исправительного учреждения.
Суд оставил без внимания пояснения Якушенко Н.В. и Бажана Я.И. о том, что массовые беспорядки произошли спонтанно.