Глава 2. Действия судьи при решении вопроса о принятии искового заявления к производству
2.1 Принятие искового заявления к производству
После того как исковое заявление с соответствующими документами было подано и зарегистрировано судом, ему присуждается определенный номер - номер материалов дела, которые далее попадают к судье, рассматривающему заявление истца. В результате судом может быть вынесено 4 вида определения: о принятии искового заявления, об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления и об оставлении искового заявления без движения.
В зависимости от того, были ли заявителем соблюдены требования к форме и содержанию искового заявления, судья обязан в срок не превышающий 5 (пять) дней с даты поступления в суд искового заявления вынести определение о его принятии к производству (ст. 133 ГПК РФ) См. сноску 4.
В данном определении указываются следующие данные: номер дела, дата поступления искового заявления в суд и дата возбуждения гражданского дела, дата подготовки дела к судебному разбирательству (предварительное заседание/беседа), которое проходит в присутствии сторон, процессуальные действия, которые необходимо совершить лицам, участвующим в деле, в частности, по самостоятельному примирению сторон. Кроме этого, определение о принятии искового заявление к производству содержит расширенную информацию о контактах суда: телефон и факс суда, почтовый адрес, адрес официального сайта суда в сети «Интернет», адрес электронной почты Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А.В. Аргунов, В.В. Аргунов, А.В. Демкина и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. [Электронный ресурс]: от 01.05.2012// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. Стр. 119/375..
Обязанность суда указывать в определении о принятии искового заявления к производству развернутые контакты суда является новеллой гражданского процесса, вступившей в силу 25.10.2019 г. Закрепляя данную норму, законодатель стремился увеличить уровень информационной обеспеченности физических, юридических лиц и органов власти, ускорить процесс рассмотрения спора и облегчить доступ всех участников гражданского процесса к судопроизводству Скуратовский М.Л. Производство в первой инстанции: новации и тенденции. [Электронный ресурс]: от 12.07.2019// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. Стр. 3/5. .
В случае, если документы направлялись дистанционно, через официальный сайт суда в сети «Интернет», путем заполнения специальной формы, судья также обязан в тот же срок рассмотреть исковое заявление и вынести соответствующее определение. Днем подачи искового заявления в суд является день, когда пакет документов (иск с приложениями) были просмотрены и проверены работником суда и в адрес заявителя было направлено уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов (ст. 4.4. Приказа об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа») См. сноску 25. Стр. 8/10.. Несмотря на то что ст. 133 ГПК РФ не предусматривает данного уточнения, Верховным Судом РФ разъяснено, что поскольку ст. 133 ГПК РФ не выделяет дистанционное правосудие в качестве исключения, вышеуказанная норма распространяется также на электронный способ инициации гражданского дела Афанасьев С.Ф., Борисова В.Ф. О некоторых новеллах электронного документооборота в современном цивилистическом судебном процессе. [Электронный ресурс]: от 22.09.2017// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. Стр. 4/5..
Затем судом направляются сторонам копии определения о принятии искового заявления к производству не позднее, чем на следующий день после вынесения вышеупомянутого определения. Копии направляются почтовыми отправлениями по адресам, указанным в исковом заявлении. Таким образом, существенным для истца после предъявления искового заявления в суд является возможность сохранить получение почтовых отправлений.
Характер спорных правоотношений определяется именно в момент принятия искового заявления к производству. Из этого следует, что также суд определяет применимый к настоящему спору закон, правила и вид судопроизводства, а именно: подлежит ли заявление рассмотрению в исковом производстве или в ином порядке (административном, приказном, особом). В случае, если судья, рассмотрев заявление, установил в нем признаки, например, административного судопроизводства, он должен передать данное заявление для рассмотрения в соответствующем порядке «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» //утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 // СПС «Консультант».
2.2 Отказ в принятии искового заявления
Вторым видом определения, которое может быть вынесено по результатам рассмотрения искового заявления, является определение об отказе в принятии заявления к производству. Последствия вынесения вышеупомянутого определения не просто не инициируют производство по заявленным требованиям истца, но и окончательно устанавливают запрет заявителю повторно обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением по тем же заявленным требованиям и к тому же ответчику (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ) См. сноску 4. Стр. 48/173.. Перечень соответствующих оснований закреплен в ст. 134 ГПК РФ и является исчерпывающем, т.е. не подлежащим расширительному толкованию Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2016 по делу N 33-2193/2016// СПС «Консультант».
Во-первых, судом выносится определение об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявителем была ошибочно определена подсудность спора. Т.е. заявление должно быть рассмотрено в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо дело не подлежит рассмотрению в судах.
Например, Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2020 по делу N 33-7687/2020 было оставлено без изменения Определение от 05.12.2019 г. судьи Тверского районного суда об отказе в принятии искового заявления. Судом установлено, что, исходя, из текста заявления и требований истца о возмещении морального вреда к ответчику - Президенту РФ, рассмотрение спора невозможно в порядке гражданского судопроизводства. Такое заявление вовсе не подлежит рассмотрению в судах, так как законодательством не предусмотрена возможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законом ответственности Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2020 по делу N 33-7687/2020 // СПС «Консультант Плюс». Стр. 1/2. .
Кроме того, судом будет отказано в инициации искового производства с требованием к умершему лицу, в связи с тем, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов лица может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» // СПС «Консультант Плюс» Стр. 2/24..
Во-вторых, суд отказывает в возбуждении производства, если заявление было подано в интересах другого лица неуполномоченным на это государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином.
Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 16.05.2017 по делу № 33-17329/2017 оставлено без изменения Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. об оставлении без движения искового заявления Военного прокурора Подольского гарнизона о производстве ремонтных работ в жилом доме. Судом выявлено, что в круг лиц, в интересах которых заявлено требование, входят граждане, которые могут сами обратиться в суд за защитой своих прав. Исходя из положений п. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор может обратиться в суд с заявлением только в том случае, если граждане, в интересах которых подается заявление, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам, не могут сами обратиться суд. Таким образом, исходя из заявленных требований Военный прокурор Подольского гарнизона является неуполномоченным лицом, а заявление не принято к производству по причине нарушения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2017 по делу N 33-17329/2017// СПС «Консультант Плюс». Стр. 2/2. .
В-третьих, заявителю будет отказано в принятии икса к производству в случае, если у него отсутствует юридический интерес в заявленных требованиях, который представляет собой либо важность рассмотрения спора для заявителя, защиту его законных прав, либо фактическую заинтересованность, при которой заявитель при принятии решения по заявленным требованиям теряет или приобретает имущественные либо неимущественные блага Ярков В.В. Разграничение предметов ведения между судами: ключевые новеллы // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 7. Стр. 35/37..
В-четвертых, судья обязан отказать в принятии искового заявления к производству, если этим или иным судом было вынесено решение по спору между теми же участниками процесса, по тому же предмету и основанию. Данное требование относится и к решениям, вынесенным иностранным судом и третейским судом (арбитражем) Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А.В. Аргунов, В.В. Аргунов, А.В. Демкина и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. [Электронный ресурс]: от 01.05.2012// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. Стр. 4/5..
Учитывая исчерпывающий характер норм ст. 134 ГПК РФ, вышеуказанное требование не подлежит расширительному толкованию. Вместе с тем в судебной практике встречаются некоторые исключения, в зависимости от категории и обстоятельств спора.
Так, в брачно-семейных спорах, связанных с защитой уполномоченными законом лицами прав несовершеннолетних детей, встречаются тождественные иски, второй из которых должен быть принят судом к производству, даже при наличии по первому решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры: практическое пособие / С.В. Асташов, И.С. Богданова, Н.В. Бугаенко и др. [Электронный ресурс]: от 31.03.2011// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. Стр. 22/68. .
Например, Московским городским судом было вынесено определение по делу № 33-6032/2018 об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления к производству. Бутырским районным судом г. Москвы было отказано в принятии заявления по причине того, что требования истца к ответчику об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, уже были рассмотрены, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, таким образом, предъявление иска о повторном изменении порядка общения нарушает п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Московский городской суд не согласился с позицией суда первой инстанции, разъяснив, что, учитывая длящийся характер семейных отношений, суд должен принимать решение по представленным и имеющимся на тот момент обстоятельствам.
Таким образом, выделяя семейные отношения как динамичный процесс, исключением из правила, регламентированного п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является предъявление в суд требований об изменении однажды определенного судом порядка общения, либо места проживания ребенка с учетом сложившихся отношений и обстоятельств при наличии ранее вынесенного решения суда между теми же сторонами по тому же основанию и предмету Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6032/2018 // СПС «Консультант Плюс».
Следовательно, требование, указанное в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, распространяет свое действие не на все исковые заявления, а применяется судом на основе анализа всех обстоятельств дела с учетом их специального характера. Однако, законодатель не просто не указывает в ГПК РФ наличие исключений, но и не ссылается на это в разъясняющих документах, что противоречит задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ).
Автор считает, что вышеуказанная проблема возникает в связи с употреблением законодателем самостоятельного понятия «основание иска». Последнее представляет собой совокупность правовых и фактических оснований, из которых фактические основания включают в себя совокупность юридических фактов, а правовое - юридическая норма, на которой истец основывает свои требования. Однако, в приведенной судебной практике разница двух исковых заявлений состояла именно в различном фактическом основании иска, при одинаковом правовом. В случае, если бы законодателем было уточнено, что только при совокупности в двух исковых заявлениях идентичного фактического и правового основания, их можно признать тождественными по данному элементу. Такие изменения необходимы для устранения случаев, в которых предмет и стороны двух исковых заявлений совпадают, а также совпадает правовая сторона основания, в свою очередь фактическая сторона содержит отличительные признаки, которые отделяют рассматриваемые обстоятельства спора, от тех, которые уже были рассмотрены ранее.
Таким образом, автор предлагает внести поправки в законодательство, дополнив п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нормой следующего содержания:
«2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же фактическим и правовым основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон».
В-пятых, исковое заявление по которому уже принято и вступило в силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, также не будет принято судом к производству (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) См. сноску 4. . К данной категории также относятся заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В-шестых, в случае если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) См. сноску 4. . Отказ в выдаче исполнительного листа возможен только по основаниям, предусмотренным ст. 426 ГРК РФ. Наличие данной нормы в гражданском процессуальном законодательстве объясняется тем, что в случае ее отсутствия лицо, не согласное с решением третейского суда, имеет право подать тождественный иск в суд общей юрисдикции Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Д.Б. Абушенко, А.М. Гребенцов, С.Л. Дегтярев и др.; под общ. ред. В.И. Нечаева. 3-е изд., перераб. и доп. [Электронный ресурс]: от 29.04.2008// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. Стр. 191/506..