3.3 Проблемы определения вида судопроизводства при возбуждении дела в судах общей юрисдикции
Сложности в определении подсудности спора возникают в случаях, когда часть требований рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, а другая - по правилам административного судопроизводства.
До октября 2019 г. законодателем было установлено, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 128 КАС РФ) "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018) // «Российская газета» от 29.12.2018 г. . В связи с тем, что законодателем не было определено, каким образом действовать суду в случае рассмотрения иска, содержащего связанные между собой требования, суды отказывали в принятии такого иска. Затем, вышестоящая инстанция отменяла такое определение суда, указывая на необходимость принятия заявления к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 60-КА19-3 // СПС «Консультант Плюс».
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ в ГПК РФ была введена уточняющая норма. Согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства См. сноску 4. .
Так, если в районный суд предъявлено исковое заявление, которое содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, и судом их разделение невозможно, они должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства. Таким образом, кроме требований к форме и содержанию искового заявления, в данном случае нормами ГПК РФ также регулируется вопрос определения подсудности, исходя из требований, носящих гражданский характер.
При этом из ГПК РФ прямо не следует, как следует поступить суду в ситуации, когда часть требований административного характера подлежат рассмотрению в суде, находящемся на уровень выше в системе судов общей юрисдикции, чем часть требований гражданского характера (проблема определения родовой подсудности). Например, в случае предъявления искового заявления в районный суд, в котором часть требований носят имущественный характер (спор о праве), а часть требований - административный (оспаривание Указа Президента РФ индивидуального характера, из которого вытекают данные требования имущественного характера), такое заявление по смыслу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде, по правилам гражданского судопроизводства. Таким образом, оспаривание законности Указа Президента, подлежащего рассмотрению только Верховным Судом РФ (ст. 21 КАС РФ), будет рассмотрено районным судом, в компетенцию которого не входит данная категория дел, при этом судьи районного суда могут не обладать необходимыми уровнем квалификации для рассмотрения и разрешения такой категории дел (проблема «сталкивающихся» по роду дел компетенций»).
Учитывая, что порядок, определенный в ст. 33.1 ГПК РФ, является новеллой в гражданском судопроизводстве, и соответствующая судебная практика пока не сформирована, мы можем обозначить только вектор решения рассмотренной выше проблемы:
- внести изменение в ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, указав, что правила гражданского судопроизводства не распространяются в таких случаях на определение подсудности по роду дел. Таким образом, сначала следует определить родовую подсудность по каждой части требований отдельно (административной и гражданской), а затем, если требование административно-правового характера должно быть рассмотрено вышестоящим в иерархии судом, заявление подать в вышестоящий суд, который будет рассматривать заявление полностью.
Для реализации вышеобозначенного предложения предлагаем внести изменения в ст. 33 ГПК РФ, наделив судью в данном исключительном случае правом до возбуждения производства по делу передать заявление в вышестоящий суд и компетентный рассматривать требование административно-правового характера (на сегодня нормами ГПК РФ на стадии возбуждения производства по делу в случае неправильного определения подсудности предусмотрено возвращение заявления). Однако в рассматриваемом нами случае, если изначально заявитель правильно определил подсудность требований гражданско-правового характера в соответствии с ГПК РФ, но суд считает разделение требований невозможным, тогда возвращать исковое заявление нецелесообразно и нелогично (более того, это противоречит ГПК РФ); в целях правильного и быстрого рассмотрения дела разумнее в такой ситуации самому суду передать дело в вышестоящий суд, компетентный рассматривать требование административно-правового характера. Таким образом, полагаем возможным при решении вопроса о «сталкивающихся» по роду дел компетенциях определять родовую подсудность исходя из требований административно-правового характера.
Таким образом, законодательство, регулирующее стадию возбуждения дела в судах общей юрисдикции, содержит ряд проблем не только в части возбуждения искового производства. Так, в приказном и особом производстве необходимы законодательные нововведения. Для того чтобы определить актуальность пробелов в новом порядке определения вида судопроизводства и подсудности дел со связанными требованиями необходимо формирование судебной практики как минимум на протяжении одного года.
Заключение
Стадия возбуждения дела является первой стадией гражданского судопроизводства и определяет порядок рассмотрения спора. Главными задачами данной стадии является обеспечение доступа к правосудию гражданину или организации, чьи права были нарушены, а также подготовка искового заявления к рассмотрению путем устранения всех недостатков и замечаний, допущенных заявителем.
Проанализировав законодательство, регулирующее порядок действия заявителя и суда на данной стадии процесса автор работы считает необходимым внести в ГПК РФ ряд изменений, которые сделают доступ к правосудию более открытым для заявителя, ускорят рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству и уменьшат количество дел, по которым лица не могут защитить свое право в судебном порядке по не зависящим от них обстоятельствам.
На основании проведенного исследования автор пришел к следующим выводам:
1. При отсутствии у лица документов, которые являются доказательствами, подтверждающими заявленные требования, и невозможности самостоятельно истребовать их у других лиц, органов или организаций, данное лицо не может реализовать право на судебную защиту, в связи с тем, что исковое заявление без таких доказательств не принимается судом к производству. А истребование судом документов по инициативе истца невозможно до возбуждения дела. Таким образом, необходимо изменение данной нормы гражданско-процессуального законодательства.
2. Требования к форме и содержанию искового заявления содержат повторяющуюся необходимость представления в суд расчета исковых требований: в тексте искового заявления и в виде приложенного к исковому заявлению документа. Таким образом, законодатель увеличивает возможность оставления искового заявления без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, и тем самым ведет к затягиванию процесса и увеличению времени рассмотрения спора. Для того, чтобы устранить данную проблему, необходимо: определить обязанность указывать в тексте искового заявления расчет цены иска (т.е. основной долг (сумма) + проценты/неустойка (сумма) + убытки) и возможность представлять расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм. При этом в случае, если расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм не был представлен в тексте искового заявления, истец обязан приложить его к заявлению в форме отдельного приложения.
3. Предлагаем внести в ст. 132 ГПК РФ норму, согласно которой выписка из ЕГРЮЛ является обязательным документом, прикладываемым к исковому заявлению, в случае, если ответчиком является организация или индивидуальный предприниматель. Это, в свою очередь, позволит уменьшить количество случаев предъявления исковых заявлений по неактуальному адресу ответчика.
4. Считаем, что при определении тождественности исков (предъявляемое заявление и заявление, по которому судом было вынесено решение) следует раскрыть понятие основание, указав на необходимость тождественности спора по всем фактическим и правовым основаниям. Данное уточнение позволит избежать споров, когда суд отказывает в принятии к производству искового заявления, в котором основание иска незначительно, но отличается от основания иска, по которому уже вынесено и вступило в законную силу решение, однако при этом изменяет положение сторон по сравнению с ранее вынесенным решением (определение сроков, определение порядка общения с ребенком). Именно введение понятия «фактическое основание иска» позволит исключить случаи, при которых заявитель лишается возможности защитить свое право, поскольку ранее предъявлял тождественный, по мнению суда иск, отличающийся при этом по фактическому основанию.
5. Предлагаем исчислять срок на обжалование определения об отказе в принятии искового заявления или определения о возвращении искового заявления с момента вручения мотивированного определения заявителю. Это позволит избежать случаи, при которых судом вовремя не направляется мотивированное определение заявителю, и предъявление частной жалобы становится возможным только после восстановления срока на его подачу, что значительно затягивает процесс и нарушает право заявителя на обжалование.
6. В ГПК РФ отсутствует указание на конкретный срок, который предоставляется истцу для устранения недостатков при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения. В связи с этим в судебной практике встречаются дела, при которых судом предоставляется истцу недостаточно длительный по времени срок для устранения всех замечаний, содержащихся в исковом заявлении, который при этом включает в себя еще и срок почтового направления. Чтобы устранить данную проблему, необходимо установить минимальный срок, на который исковое заявление может быть оставлено без движения - не менее 10 рабочих дней с момента вручения определения заявителю, а также предусмотреть два возможных периода: для трудно устранимых замечаний - до 2 месяцев и для устранения замечаний, не требующих длительного периода времени - до 1 месяца.
7. Считаем, что, на стадии возбуждения дела суд не должен выносить определение об оставлении искового заявления без движения в связи с непредставлением истцом всех доказательств по делу. Полагаем, что доказательства, без которых рассмотрение вопроса о принятии иска возможно, являются доказательствами, подтверждающими правовую позицию истца. Данные доказательства могут быть представлены истцом и на других стадиях гражданского судопроизводства, например, на стадии подготовки к рассмотрению дела.
Приложение
Проект Закона о внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РФ
Проект
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2004, N 31, ст. 3230; 2007, N 50, ст. 6243; 2010, N 31, ст. 4163; N 50, ст. 6611; 2013, N 17, ст. 2028; 2014, N 19, ст. 2331; 2015, N 10, ст. 1393; 2016, N 10, ст. 1319; 2018, N 32, ст. 5133; N 49, ст. 7523; 2019, N 30, ст. 4099) следующие изменения:
1) пункт 6 части 2 статьи 131 изложить в следующей редакции:
«6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет цены иска»;
2) абзац второй части 2 статьи 131 после слов «ходатайства истца» дополнить словами «а также представлен расчет взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм»;
3) часть 1 статьи 132 дополнить пунктом 4.1. следующего содержания:
«4.1) в случае если истцом заявлено ходатайство об истребовании документов и представлены доказательства невозможности самостоятельного их собирания и представления в суд, судья не вправе оставить исковое заявление без движения на основании несоблюдения пункта 4 части первой настоящей статьи»;
4) часть 5 статьи 132 после слов «третьих лиц» дополнить словами «если не был представлен в тексте искового заявления»;
5) статью 132 дополнить частью 8 следующего содержания:
«8) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если ответчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.»;