Дипломная работа: Стадия возбуждения дела в судах общей юрисдикции

На практике истцы заявляют о возвращении искового заявления в случае если, требование на момент подачи такого заявления уже исполнено или стороны договорились о его дальнейшем исполнении; стороны, прибегнув к переговорам, устранили разногласия или определили, каким образом будет разрешен спор; истец посчитал заявленные требования необоснованными.

Законодатель, наделяя истца правом самостоятельно отозвать исковое заявление, не только обеспечивает диспозитивность судопроизводства, но и «разгружает» суды общей юрисдикции, уменьшая количество дел, которые могут быть разрешены, не прибегая к судебному процессу Русинова Е.Р. Распорядительные действия сторон в проекте ГПК РФ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 97. Отметим также, что возможность отозвать заявление выгодна истцу, поскольку позволяет уже после подачи иска разрешить спор на принципах добровольности и конфиденциальности, в более короткие сроки, а также с меньшими затратами на судебные издержки.

VIII. Последним основанием возвращения искового заявления является не устранение в срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Срок, в который заявитель должен устранить все замечания, указывается в определении. Однако, если истец не был должным образом уведомлен об оставлении искового заявления без движения, определение о возвращении искового заявления будет признано незаконным (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 33-407/2020).

2.4 Оставление искового заявления без движения

Последний вид определения, который выносится судьёй по результатам рассмотрения искового заявления, - это определение об оставлении искового заявления без движения. Суть данной процессуальной процедуры состоит в том, что в определении судом обозначаются те замечания и недостатки, которые содержит исковое заявления и/или его приложения и которые препятствуют его принятию к производству в суде. Определение на следующий день после его вынесения направляется истцу для устранения им выявленных замечаний. Если по истечении срока истцом будут исправлены все недостатки, судом будет возбуждено производство по заявленным требованиям, а днем подачи заявления будет считаться день предъявления самого искового заявления (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Судья оставляет исковое заявления без движения при наличии нарушений требований к форме, содержанию искового заявления и приложенным к нему документам. Ошибки, которые должны быть исправлены, указываются в определении суда с обоснованием позиции суда (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ) Беспалов Ю.Ф., Егорова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) [Электронный ресурс]: от 01.09.2016// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. Стр. 153/397..

Выше было отмечено, что в случае если истец в предусмотренный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судом такое заявление возвращается как не поданное (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ). Данная процессуальная процедура направлена на устранение случаев принятия к производству исковых заявлений, поданных ненадлежащим образом Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2663-О // СПС «Консультант Плюс» Стр.2/2..

По мнению автора, при применении норм об оставлении искового заявления без движения возникает самое большое количество проблем на стадии возбуждения гражданского дела.

Во-первых, срок для устранения замечаний определяется судьёй исходя из обстоятельств дела и внутреннего убеждения и должен соответствовать принципу разумности процессуального срока. Однако, учитывая оценочный характер понятия «разумный срок», в практике встречаются случаи, когда исковое заявление оставлено без движения на слишком короткий срок, что не дает возможности истцу предоставить необходимые документы или устранить замечания по форме/содержанию иска.

Так, Апелляционным определением Московского областного суда от 25.12.2013 по делу № 33-28239/2013 было отменено определение Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 г. о возвращении искового заявления в предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ порядке. В определении Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 г. были отмечены следующие обстоятельства, препятствовавшие принятию заявления к производству - не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и доказательства нарушения прав истца. Срок на представление данных документов составил 8 дней (6 рабочих), что, по мнению Апелляционной инстанции, является слишком коротким сроком для устранения недостатков. Установление настолько короткого срока для представления в суд вышеупомянутых документов является незаконным, так как возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца невозможны Апелляционное определение Московского областного суда от 25.12.2013 по делу № 33-28239/2013 // СПС «Консультант Плюс». Стр. 1/2..

Такой же позиции придерживается, например, и Верховный суд Республики Саха (Якутия), который отметил в Апелляционном определении от 18.03.2015 по делу № 33-879/2015, что установление судом короткого срока ограничивает доступ к правосудию. Устранение недостатков, исправление которых затруднительно или невозможно для истца, обратившегося в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, требует более длительного срока Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2015 по делу № 33-879/2015// СПС «Консультант Плюс». Стр. 2/2..

Случаи, при которых судом первой инстанции выносится определение об оставлении искового заявления без движения на слишком короткий срок, не ограничиваются вышеупомянутой судебной практикой. Подобные действия суда не только затягивают судебный процесс и перегружают суды апелляционной инстанции, но и противоречат его целям, в частности, рассмотрению гражданского дела в разумные сроки, т.е. обеспечению защиты нарушенного права в минимальное (исходя из всех обстоятельств дела) время. Срок рассмотрения спора начинает течь со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции и завершается принятием последнего судебного постановления по делу.

В изложенной судебной практике Московского областного суда период с даты предъявления искового заявления в суд до даты его принятия к производству составил более трех месяцев (с 09.10.2013 - 16.01.2014) информация с официального сайта Московского областного суда www.oblsud--mo.sudrf.ru и с сайта Ступинского городского суда www.stupino--mo.sudrf.ru, что в среднем составляет весь срок рассмотрения гражданского спора (Таблица 1). Кроме того, учитывая значительную площадь Российской Федерации, почтовое отправление с определением об оставлении искового заявления без движения может быть доставлено и вручено истцу только через 7-8 дней после вынесения определения, что еще больше сокращает срок на своевременное устранение недостатков. Таким образом, автор считает необходимым внести в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ следующие изменения:

«Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, носят процедурный характер (замечания по форме, содержанию иска; представление приложений процессуального характера - квитанция об оплате госпошлины), срок для их устранения составляет не менее 10 рабочих дней и не более одного месяца с момента вручения определения.

Если устранение замечаний в исковом заявлении является затруднительным для истца и требует совершения сопутствующих действий (выдача документов органами власти, подготовка или перевод значительных по размеру приложений, истребование документов), срок для их устранения составляет от 10 рабочих дней до двух месяцев с момента вручения определения».

Таблица 1 - Продолжительность рассмотрения гражданских дел в судах первой инстанции общей юрисдикции:

Во-вторых, при оставлении искового заявления без движения судом неверно оцениваются недостатки заявления, что вызывает безосновательное затягивание судебного процесса и нарушает право истца на судебную защиту.

Под этим автор подразумевает изучение судьёй спора по существу уже на стадии возбуждения гражданского процесса. Таким образом, обстоятельства, послужившие причиной оставления искового заявления без движения, не связаны с содержанием иска, его формой и перечнем приложений, без которых рассмотрение вопроса о принятии иска невозможно. Так, судьи оставляют заявления без движения и для их устранения требуют предоставить в суд не приложения к исковому заявлению, а доказательства позиции истца, которые судья имеет право запрашивать только на последующих стадиях процесса.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству См. сноску 4. Стр. 53/173..

Однако, при наличии уточняющей нормы в ГПК РФ и неоднократных разъяснений апелляционных и кассационных инстанций, суды первой инстанции продолжают оставлять без движения исковые заявления по основаниям, противоречащим указанным в п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Выше мы уже обращали внимание, что рассмотрение гражданского дела должно осуществляться в разумные сроки. Следовательно, любое необоснованное затягивание процесса судом противоречит основам гражданского судопроизводства. Автором проведен статистический анализ количества гражданских дел, по которым судом были вынесены определения об оставлении искового заявления без движения по причине отсутствия доказательств позиции истца в исковом заявлении и сопутствующих документах. По результатам исследования выявлено, что в период с 2015-2020 г.г. апелляционными и кассационными инстанциями были отменены определения судов первой инстанции по причине непредставления истцом доказательств своей позиции на стадии предъявления иска в следующим количестве:

Ш СОЮ Дальневосточного федерального округа: 177 из 914;

Ш СОЮ Приволжского федерального округа: 94 из 496;

Ш СОЮ Северо-Западного федерального округа: 170 из 699;

Ш СОЮ Северо-Кавказского федерального округа: 164 из 818;

Ш СОЮ Сибирского федерального округа: 283 из 1491;

Ш СОЮ Уральского федерального округа: 178 из 632;

Ш СОЮ Центрального федерального округа: 1217 из 6036;

Ш СОЮ Южного федерального округа: 152 из 672.

Таким образом, исследование показало, что около 20% обжалуемых определений об оставлении исковых заявлений без движения вынесены судами первой инстанции в связи с несовершенной формулировкой нормы права, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного предлагаем внести в п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ следующие изменения:

«Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Исковое заявление не может быть оставлено без движения по причине непредставления истцом доказательств, подтверждающих его правовую позицию, которые могут быть им представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и стадии судебного разбирательства».

На основании изложенного в данной главе автор пришел к следующим выводам.

1. Законодательство, регламентирующее порядок действий судьи при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, содержит ряд пробелов и недостатков, которые требуют изменения. Проанализированные проблемы приводят к затягиванию гражданского процесса, увеличивают загруженность судов и создают сложности для лица, желающего защитить свое право и получить доступ к правосудию.

2. Считаем, что при определении тождественности исков (предъявляемое заявление и заявление, по которому судом было вынесено решение) следует раскрыть понятие основание, указав на необходимость тождественности спора по всем фактическим и правовым основаниям. Данное уточнение позволит избежать споров, когда судом отказывается в принятии к производству искового заявления, в котором основание иска незначительно, но отличается от основания иска, по которому уже вынесено и вступило в законную силу решение, однако при этом изменяет положение сторон по сравнению с ранее вынесенным решением (определение сроков, определение порядка общения с ребенком). Именно введение понятия "фактическое основание иска" позволит исключить случаи, при которых заявитель лишается возможности защитить свое право, поскольку ранее предъявлял тождественный, по мнению суда иск, отличающийся при этом по фактическому основанию.

3. При вынесении судом определения об отказе в принятии искового заявления или определения о возвращении искового заявления, срок на обжалование данного определения начинает исчисляться с момента вручения мотивированного определения заявителю, чтобы избежать случаи, при которых судом вовремя не направляется мотивированное определение заявителю, и предъявление частной жалобы становится возможным только после восстановления срока на его подачу, что значительно затягивает процесс и нарушает право заявителя на обжалование.