4. В ГПК РФ отсутствует указание на конкретный срок, который предоставляется истцу для устранения недостатков при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения. В связи с этим в судебной практике встречаются дела, при которых судом предоставляется истцу недостаточно длительный по времени срок для устранения всех замечаний, содержащихся в исковом заявлении, который при этом включает в себя еще и срок почтового направления. Чтобы устранить данную проблему, необходимо установить минимальный срок, на который исковое заявление может быть оставлено без движения - не менее 10 рабочих дней с момента вручения определения заявителю, а также предусмотреть два возможных периода: для трудно устранимых замечаний - до 2 месяцев и для устранения замечаний, не требующих длительного периода времени - до 1 месяца.
5. Считаем, что, на стадии возбуждения дела суд не должен выносить определение об оставлении искового заявления без движения в связи с непредставлением истцом всех доказательств по делу. Полагаем, что доказательства, без которых рассмотрение вопроса о принятии иска возможно, являются доказательствами, подтверждающими правовую позицию истца. Данные доказательства могут быть представлены истцом и на других стадиях гражданского судопроизводства, например, на стадии подготовки к рассмотрению дела.
Глава 3. Некоторые проблемы, возникающие на стадии возбуждения дела в судах общей юрисдикции
3.1 Проблемы возбуждения приказного производства
Нормы о приказном производстве, в отличие от искового, на стадии возбуждения дела предусматривают меньше требований и условий, которые должны быть соблюдены заявителем. Так, законодатель стремится упростить процесс рассмотрения спора как для суда, так и для сторон. Однако, именно в связи с упрощением приказного производства существуют проблемы и коллизии, которые оказывают негативное влияние на эффективность приказного производства и на возможность стороны осуществить право на судебную защиту.
Одна из проблем была устранена законодателем 30.03.2020 г. В п. 2 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ были внесены изменения. До 30.03.2020 г. Кодекс предусматривал, что в заявлении о выдаче судебного приказа необходимо только указывать ФИО должника и адрес его места жительства. Настолько минимальные требования к информации о должнике приводили к ситуациям, в которых судебный приказ выдавался уже умершему должнику, переехавшему жить в другую страну гражданину или при смене им региона. Однако на данный момент, после вступления в силу изменений в п. 2 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ, судебный приказ принимается к производству только при наличии полной информации о должнике (ФИО, дата рождения, ИНН, место работы).
Второй проблемой, на взгляд автора, является бесспорность требования при выдаче судебного приказа. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 62 от 27.12.2016 г. указал, что суд принимает заявление только в случае бесспорного требования, т.е. когда требование подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признается должником (например, отсутствие возражений) или не может быть им оспорена по причине представления всех документов, доказывающих заявленные требования взыскателя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"// СПС «Консультант Плюс». Стр. 1/9.. Однако представление возражений возможно только после получения взыскателем судебного приказа. Таким образом, бесспорность требования невозможно полностью определить на стадии возбуждения приказного производства.
Третья проблема заключается в отсутствии в основаниях к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа основания, по которому исковое заявление не принимается к производству в случае, если заявленное требование/требования тождественны требованию, по которому уже выдан судебный приказ Папулова З.А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. [Электронный ресурс]: от 01.09.2016// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. Стр. 153/397.. Если следовать букве закона, учитывая, что законодатель разделяет понятия «решение суда» и «судебный приказ», заинтересованным лицом может быть подано заявление, тождественное по сторонам, предмету и основанию, по которым уже выдан и не отменен судебный приказ. Вместе с тем на практике суды отождествляют данные категории.
Так, в Определении Оренбургского областного суда от 05.12.2012 по делу N 33-7790-2012 указано, что, учитывая наличие выданного мировым судом судебного приказа, по которому по заявленному требованию денежные средства с ответчика были ранее взысканы, судом первой инстанции законно отказано в принятии искового заявления к производству.
Однако, учитывая отсутствие в правовой норме, прямого указания на невозможность принятия искового заявления с основанием, сторонами и предметом, по которым уже был принят и не отменен судебный приказ, автор считает в целях предотвращения таких случаев, необходимо изложить п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в следующей редакции:
«2) имеется вступившее в законную силу решение суда или выдан и не отменен судебный приказ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон».
3.2 Проблемы возбуждения особого производства
Стадия возбуждения особого производства отличается от стадии возбуждения искового производства по субъектному составу, а также наличием специальных требований к содержанию заявлений по соответствующей категории дел.
Субъектный состав представлен заявителем и иными заинтересованными лицами. Данное отличие связано с отсутствием в делах особого производства спора о праве, и как следствие отсутствует сторона, чье право нарушено - истец, и сторона, которая предположительно нарушила право истца - ответчик. Кроме этого, важным отличием является то, что особое производство строго определяет круг лиц, которые могут предъявить в суд заявление.
Например, в случае рассмотрения заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно установление факта нахождения на иждивении, такое заявление может быть подано в суд только лицами, которые строго определены законодателем как иждивенцы.
При этом не во всех видах особого производства круг лиц, которые могут инициировать особое производство, развернуто определен законодателем. Так, в случае предъявления заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим, заявление может быть предъявлено заинтересованным лицом (п. 1 ст. 42 ГК РФ) См. сноску 8. с указанием цели и сведений, подтверждающих, что гражданин безвестно отсутствует в течение определенного времени в месте его жительства или временного пребывания, или есть подозрения об угрозе жизни безвестно отсутствующего либо существует угроза смерти гражданина из-за несчастного случая.
При этом законодатель не раскрывает ни в ГПК РФ, ни в других нормативных правовых актах, кто входит в круг заинтересованных лиц по данной категории дел. Вследствие этого суды отказывают в возбуждении дела по причине того, что суд неверно оценивает, является ли заявитель лицом, заинтересованным в признании лица безвестно отсутствующим либо объявлении умершим Ласкина Н.В., Никулинская Н.Ф., Рогалева М.А., Яковенко Е.В. Комментарий к подразделу IV "Особое производство" раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2016..
Так, к примеру, Апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2019 по делу № 33-45861/2019 отменено Определение Головинского районного суда Москвы от 26 июля 2019 года об отказе в принятии к производству заявления о признании П.И.А. безвестно отсутствующим, предъявленным в суд А.Н.В., с которой он находился в браке и является отцом ее ребенка. Суд первой инстанции посчитал, что, учитывая отсутствие между А.Н.В. и П.И.А. зарегистрированного брака, она не является заинтересованным лицом по делу.
По мнению апелляционной инстанции, заинтересованность лица не ограничивается родственными связями, а определяется той целью, ради которой подается указанное заявление, следовательно, заинтересованность в исходе дела характерна для заявителя. Целью заявителя являлось оформить общему с П.И.А. ребенку пенсию по случаю потери кормильца. Таким образом, А.Н.В. действовала в интересах ребенка П.И.А. и не может быть признана незаинтересованным лицом Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2019 по делу N 33-45861/2019 // СПС «Консультант Плюс»..
Другим примером из судебной практики является Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15.01.2018 по делу N 33-188/2018.
Нахимовский районный суд г. Севастополя отказал в принятии к производству заявления об объявлении умершими Н. и Запорожец Е.Ф. по причине отсутствия права на предъявления такого заявления у К.Т.А., которая, по мнению суда, не являлась заинтересованным лицом. Суд апелляционной инстанции отменил определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2017 года, посчитав его незаконным, по следующим основаниям. К.Т.А. является собственницей 1/3 доли домовладения, другими сособственниками данного домовладения по 1/3 его доле значатся Н. и Запорожец Е.Ф. Объявление последних умершими позволит К.Т.А. реализовать ее право преимущественной покупки вышеуказанного домовладения после признания имущества Н. и Запорожец Е.Ф. выморочным, что влечет изменение ее имущественного права Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15.01.2018 по делу N 33-188/2018 // СПС «Консультант Плюс»..
Ввиду отсутствия уточнения, кто выступает заинтересованным лицом по данной категории дел особого производства, суды отказывают в принятии заявлений в случае отсутствия между пропавшим гражданином и заявителем родственных связей. Таким образом, заявители не только не могут реализовать свои законные права на возбуждение такого производства, но и теряют возможность возникновения, изменения или прекращения связанных с результатом рассмотрения их заявления, личных и имущественных прав. На основании изложенного считаем целесообразным изменить ст. 267 ГПК РФ, дополнив частью 2 следующего содержания:
«2. Подать заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим может гражданин или организация, находящиеся с ним в правоотношениях, и юридически заинтересованные в исходе дела».
Следующей проблемой является коллизия между требованием суда представлять необходимые доказательства, подтверждающие наличие юридического факта, лежащего в основании заявления, на стадии возбуждения особого производства и задачей стадии подготовки к рассмотрению дела, которая предполагает представление необходимых доказательств уже после возбуждения особого производства.
Судебная практика свидетельствует о том, что суды незаконно обязывают лицо, заявляющее об установлении факта признания гражданина безвестно отсутствующим, помимо указания в заявлении информации о месте нахождения гражданина, также представить в суд документы, свидетельствовавшие о проведенных поисках (сведения об обращении в органы внутренних дел, о заведении розыскных дел) или чрезвычайных ситуациях, бедствиях, несчастных случаях (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2010 N 859, Определение Тюменского областного суда от 28.05.2014 по делу N 33-2817/2014).
Другим примером является спорный подход к необходимости предъявления медицинских документов, подтверждающих наличие у гражданина психического расстройства, в случае предъявления заявления о признании его недееспособным.
Так, Апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2016 по делу N 33-23174/2016 было отменено Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 о возвращении заявления о признании недееспособной матери по причине непредставления в суд доказательств наличия у нее психического расстройства - справки из наркологического и психоневрологического диспансеров, справки о нахождении матери на лечении и т.д. Апелляционная коллегия при вынесении определения об отмене указала, что заявитель не обязана была подтверждать обстоятельства на стадии возбуждения производства Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2016 по делу N 33-23174/2016 // СПС «Консультант Плюс»..
Учитывая, что схожая проблема уже была рассмотрена в данной работе при исследовании порядка возбуждения искового производства, автор считает необходимым также дополнить ст. 263 ГПК РФ частью 4 следующего содержания:
«4. В случае, если настоящим Кодексом не указано, какие документы в обязательном порядке должны быть представлены в суд при предъявлении заявления о возбуждении особого производства, заявитель имеет право изложить обстоятельства дела без приведения подтверждающих доказательств».