1.2 Понятие, признаки и правовой генезис оспаривания сделок в конкурсном праве Германии
Главным и определяющим фактором при выборе в качестве сравнения институтов несостоятельности (банкротства) России и Германии является тот факт, что действующая в настоящее время глава 3.1 Закона о банкротстве России во многом была воспринята из немецкого права.
Вместе с тем, несмотря на указанный факт, эффективность применения норм, регулирующих оспаривание сделок должника в России и Германии существенно отличается.
Согласно приведенной в первом параграфе статистике, можно сделать вывод о том, что институт несостоятельности (банкротства) в России в настоящее время не выполняет свою главную функцию - оздоровление экономики [Кабашкин, Деменькова, 2010, с. 9]. Иная ситуация складывается в Германии, где институт несостоятельности (банкротства) позволяет эффективно использовать все инструменты, предусмотренные законодателем для восстановления платежеспособности должника и для удовлетворения требований кредиторов[Там же].
Необходимо отметить, что в Германии для описания состояния лица-должника, которое по каким-либо причинам не удовлетворяет требования кредиторов, принято использовать термин «несостоятельность». Термин «банкротство» принято использовать только в случаях умышленного или преднамеренного вывода активов из имущественной массы, то есть совершения уголовно-наказуемого деяния [Кадникова, Козлов, 2019, с.2].
Институт несостоятельности (банкротства) Федеративной Республики Германия имеет длинную историю своего развития. История развития конкурсного права, восходит еще к римскому праву, где применялся «принцип равного отношения ко всем кредиторам» [Выступление Хайнц Фалендера…https://zakon.ru/blog/2013/11/20/rossijskogermanskij_seminar_po_voprosam_bankrotstva_zametki_studenta_mgimo].
Стоит обратить внимание, что главным отличием процесса становления конкурсного права в Германии от российского является то, что в период до образования единого государства законодательство о несостоятельности было у каждого немецкого государства свое [Baader,1908, S.380].
На наш взгляд для понимания немецкого конкурсного права необходимо обратиться к римскому праву, так как основоположниками конкурсного права стали ученые юристы древнего Рима.
В истории конкурсного права выделяют два различных подхода к системе по оспариванию действий должника, а именно - субъективный и объективный подходы [Hausmanninge, 2001, s.298 ].
Субъективный подход заключался в возможности признать сделку должника недействительной только при условии, что лицом будет доказана цель должника причинить имущественный вред кредиторам. Рассматриваемый подход зародился в римском праве.
В период правления Юстиниана в римское право было введено такое понятие как «Паулианов иск». Паулианов иск применялся с целью оспаривания действий должника, которые, по мнению заинтересованного лица, причинили вред имущественного характера кредиторам [Барон Ю, 2005, c. 1000 ].
Для предъявления такого «иска» необходимо было доказать наличие следующих действий со стороны должника: 1) фактическое отчуждение имущества; 2) намерение причинить материальный вред кредиторам. Стоит отметить, что материальный вред причиненный кредиторам должен был выражаться в сокращении будущей конкурсной массы [Honsel, 1987, s. 376 ].
По мнению Г.Ф. Шершеневича подобные средства защиты прав кредиторов были не эффективными, поскольку доказывание злого намерения со стороны должника, представляется очень сложным и лишает всякого смысла само юридическое средство защиты [Шершеневич, 1898. с. 271].
Стоит все-таки отметить, что Паулианов иск в период с 16 века получает распространение и в европейском конкурсном праве. Учеными цивилистами Древнего Рима были выработаны основные начала конкурса, как общего процесса несостоятельности (банкротства) должника, в качестве основных принципов можно привести такие как, «соразмерность удовлетворения требований кредиторов, формирование конкурсной массы, ведение дела специальным субъектом - куратором; введение охранительных мер, связанных с арестом имущества должника на начальных стадиях конкурсных отношений» [Фольгерова, 2007.с. 89].
В дальнейшем благодаря универсальности норм частного римского права названные принципы были доработаны и приспособлены Италией, Францией. Существенное влияние римское право оказало на немецкое законодательство конкурсного права.
В 16 веке слабо были развиты товарно-денежные отношения, в связи с чем не требовалась разработка норм права, направленных на защиту интересов кредиторов. Однако в Германии механизм защиты кредиторов все-таки существовал, так, в отношении должников, неспособных произвести оплату задолженности, осуществлялось уголовное преследование, должника должны были казнить [Калинов, 2017, с. 130]. Ученые отмечают, что отличительной чертой немецкого конкурсного права на стадии становления являлось отсутствие принципов о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов [Романовская, 2009, с. 46].
В 1722 году в Прусском государстве под предводительством Августа Вильгельма Прусского было принято положение об ипотеке и конкурсе (Hypotheken- und Konkursordnung).
В 1793 году Фридрихом Вильгельмом вторым было принято Общее положение о судопроизводстве (Allgemeine Gerichtsordnung) для прусских государств. Необходимо отметить, что указанное положение закрепило особый статус за конкурсным производством. Начиная с 1793 года рассмотрения по «конкурсным делам» принято было считать особой формой искового производства.
В целом в XVIII веке наблюдается тенденция по освобождению конкурсного процесса от признаков искового производства, он приобретает признаки административной процедуры удовлетворения требований кредиторов.
Следующим шагом в развитии конкурсного права Германии стало принятие Конкурсного устава десятого февраля 1877 года. Именно в этот период была образована немецкая империя
Конкурсный устав 1877 принято считать значимым шагом в развитии конкурсного права Германии, поскольку это первый акт, который отграничил конкурсное право от исполнительного производства и гражданского процесса, а также стал первым документом, который полностью был посвящен исключительно институту несостоятельности [Шишмарева, 2015, с. 14].
Устав 1877 года был направлен на усиление роли кредиторов в процедурах настоятельности, также было принято решение разделить кредиторов на две группы, а именно конкурсных кредиторов и кредиторов массы, также был закреплен порядок удовлетворения требований вне конкурсного процесса [Витрянский, 2000, с. 120].
Уже в этот период немецкое законодательство, регулирующее конкурсный процесс требовало актуализации. Связано это было с тем, что порядки прописанные в уставе 1877 года не отвечали тем реалиям, которые складывались в государстве на тот момент.
В 1935 года был принят закон под названием Vergleichsordnung, что в переводе с немецкого языка означает порядок расчетов. Данный закон разделил конкурсное производство на две стадии. Была выделена предварительная стадия, на которой предпринимались меры направленные на сохранение имущества должника и непосредственно процедура конкурсного производства.
Для преодоления проблемы неэффективности законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности и его актуализации, в 1978 году, по приказу Федерального министерства юстиции, была создана комиссия по реформированию конкурсного законодательства.
Пятого октября 1994 года, спустя шестнадцать лет, был принят Закон о банкротстве, который сформировал абсолютно новое положение конкурсного права в Германии.
Принятый в 1994 году закон вступил в силу лишь первого января 1999 году. Вступление в силу указанного закона повлекло отмену ранее действовавших актов, регулирующих институт несостоятельности в Германии. Закон о банкротстве Германии 1994 (1999 г.) расширил возможности арбитражного управляющего по оспариванию действий должника совершенных с целью уменьшения размера конкурсной массы [Витрянский, 2000, с.15].
В целом, законодательство Германии является умеренно прокредиторским, в основе которого лежит принцип максимального удовлетворения требований кредиторов.
В период с 1877 года по настоящее время в Германии существует «система оспаривания не только сделок, но и действий» [Там же], указанная система отличается своей сложностью. Главной целью признания недействительными именно правовых действий должника, является возврат имущества в конкурсную массу.
Актуальность изучения конкурсного права Германии в части оспаривания сделок заключается в том, что в новом Законе о банкротстве Германии 1999 г. нормы об оспаривании сделок были существенно детализированы, а также важным является и тот факт, что «с 2003 года Верховный суд ФРГ регулярно принимает решения по вопросам оспаривания сделок, имеющие принципиальное значение.» [Выступление Хайнц Фалендера…https://zakon.ru/blog/2013/11/20/rossijskogermanskij_seminar_po_voprosam_bankrotstva_zametki_studenta_mgimo].
В рамках закона о банкротстве Германии под сделкой, которая может быть признана недействительной следует понимать различное поведение должника или третьего лица, которое может повлечь правовые последствия, при этом поведение таких лиц может проявляться как путем совершения активных действий, так и бездействий [Кадникова, Козлов, 2019, с. 3].
Т.П. Шишмарева обращает особое внимание и на тот факт, что в немецкой доктрине бездействие должника и/или третьего лица, которое повлекло или может повлечь нарушение прав кредиторов, также может признаваться правовым действием, которое может быть признано недействительным [Шишмарева, 2015, с. 240]. Чаще всего в конкурсном праве Германии в качестве примера правого действия в форме бездействия выступает пропуск должником срока исковой давности, не совершение им действий по оспариванию и другие.
Таким образом, мы можем наблюдать, что подход российского законодателя к определению сделки в рамках закона о банкротстве является схожим с законодательством Германии.
Однако стоит отметить, что различия все-таки существуют. Так, одним из существенных различий является отсутствие в российском законодательстве указания на то, что бездействия должника, которые повлекли нарушение прав кредиторов, также могут быть признаны недействительными. В качестве примера такой ситуации можно привести случай, когда с должника была взыскана не только сумма основного долга, но и неустойка, а должник в свою очередь в судебном заседании не заявлял о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Таким образом, бездействие должника, выразившееся в неграмотном ведении судебного процесса, влечет увеличение реестра требований кредиторов такого должника.
На наш взгляд отсутствие в конкурсном праве России возможности признавать недействительными бездействия должника влечет негативные последствия в виде отсутствия у арбитражного управляющего или кредиторов максимально наполнить конкурсную массу имуществом или правами требования, что влечет в свою очередь низкий процент удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие приводит к неэффективности процедур банкротства.
Под действиями, с помощью которых должник активно осуществляет свои права и обязанности, в немецком законодательстве и судебной практике понимают сделки, а также сделкиоподобные действия. Под сделкиоподобными действиями принято понимать: расторжение договора, совершение каких-либо распоряжений. «В качестве действий, подлежащих оспариванию, признаются действия в исполнительном производстве, судебный возврат имущества, иные имущественные взыскания, основанные на судебных решениях» [Шишмарева, 2015, с. 16].
Под бездействием должника в немецкой доктрине принято понимать пропуск срока исковой давности, отсутствие возражений в судебном процессе по заявленным требованиям.
«В качестве правовых действий третьих лиц квалифицируют отдельное исполнительное производство как противоположность сводному исполнительному производству, наложение ареста на имущество должника» [Там же].
В рамках закона о банкротстве Германии арбитражный управляющий обладает исключительными правами, в частности правом на подачу в суд заявления об оспаривании сделок должника.
Главное что необходимо доказать арбитражному управляющему при оспаривании сделки это наличие ущерба для кредиторов и конкурсной массы.
Закон о банкротстве Германии 1999 года, как было указано выше, детально регламентирует процедуру оспаривания сделок. Указанный факт подтверждается тем, что для определенных видов сделок, установлены специальные сроки для оспаривания. По общему правилу срок для оспаривания сделки с момента открытия процедуры конкурсного производства составляет три месяца. Для оспаривания умышленных сделок установлен срок десять лет. При оспаривании сделок связанных с договором дарения установлен срок четыре года [Выступление Хайнц Фалендера. https://zakon.ru/blog/2013/11/20/rossijskogermanskij_seminar_po_voprosam_bankrotstva_zametki_studenta_mgimo].
Закон о банкротстве Германии выделяет два вида сделок: сделки конгруэнтным покрытием или сделка с согласованным удовлетворением (параграф 130) и сделки без конгруэнтного покрытия или сделка с несогласованным удовлетворением (параграф 131).