Подобно тому, как было проведено сопоставление понятий природного и искусственного с понятиями тождества и репрезентации, так же мы можем найти соответствие понятий прямой и представительной демократии концептам природного и искусственного. Руссо - сторонник прямой демократии и критик представительной, сторонник природы и критик практически всего искусственного. Прямая демократия исключает существование институтов власти, поэтому можно назвать ее природной демократией. Представительная же, наоборот, допускает существование правительства, парламента, в связи с чем последнюю мы можем именовать искусственной демократией.
Рассуждая о гражданской религии, Руссо заявляет, что «существует […] исповедание веры чисто гражданское, статьи которого надлежит устанавливать суверену; и не в качестве догматов религии, но как правила общежития, без которых невозможно быть ни добрым гражданином, ни верным подданным». Руссо Ж.-Ж. Глава VIII. О гражданской религии. Книга 4. Об общественном договоре. - М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 320.
Помимо вышеизложенного о конструкции народного суверенитета следует также отметить, какое место занимает религия в концепции Руссо. В главе «О гражданской религии», Руссо, критикуя христианство, пишет о таком исповедании веры, которое является гражданским. Руссо рассматривает религию не как самостоятельно существующую единицу в государстве, функционирующую независимо от политических институтов, от власти и народа. Религия - опора жизни государства, объединяющая народ и единство общей воли народа. Философия Руссо строится, прежде всего, как политическая философия, и религию нельзя исключить из этого контекста, так как она - поддерживающее звено в рамках построения и функционирования государства. Руссо критикует христианство за то, что оно проповедует только подчинение и рабство. Философ пишет, что христиане никогда не готовы поклясться тем, что они принесут победу отечеству, например. Для христианской религии характерно лишь повиновение. Встретив беды на своем пути, христианство воспримет это как наказание Бога, не пытаясь бороться и отстаивать честь государства. Гражданская религия, по мнению мыслителя, является важным фактором объединения государства, народ которого будет добрым гражданином и верным подданным. Власть находится в руках людей, и важно то, чтобы их воззрения не служили вредом для общины. Согласно Руссо, государство (суверен) должно устанавливать такие догматы религии, которые поспособствуют любви подданных к своим обязанностям, процветанию государства, благополучному общежитию и желанию постоять в случае чего за свое отечество. Если учесть взгляды Руссо, получается сам народ должен установить для себя простые и положительные религиозные догматы (среди которых, к примеру, наказание злых), исключающие религиозную нетерпимость, что особенно подчеркивает Руссо. Гражданская религия позволяет народу добиться общего стремления к одной цели (благу государства). Следовательно, религия тесно связана с жизнью общества, с политической организацией общества, что способствует единству государства.
В книге Кембриджского издательства «Руссо. Общественный договор и другие поздние политические сочинения», изданной Виктором Гуревичем, как раз есть указание на важность главы «О гражданской религии». Речь там идет о том, что религия является ветвью так называемого Руссо «политического права»: «...the parties of the social contract will not regard as binding an apparently foundation-less, self-validating pact... » Gourevitch V. Rousseau. Social contract and other later political writings. - UK.: Сambridge university press, 1997, p. 25.. Руссо полагает, что религия - отрасль политического права, так как части общественного договора не будут рассматриваться в качестве соединения очевидно безосновательного, не требующего утверждения договора. Эта мысль в книге «Руссо. Общественный договор и другие поздние политические сочинения» подтверждается ссылкой на слова Руссо в трактате «Об общественном договоре»: «no state was ever founded without being based on religion». Rousseau J.-J. Chapter VIII. The Civil Religion. Book IV. The Social Contract. - NY: Oxford University Press, 1994, p. 162. В своем рассуждении о гражданской религии Руссо пишет о том, «…что не было создано ни одно Государство без того, чтобы религия не служила ему основою…» Руссо Ж.-Ж. Глава VIII. О гражданской религии. Книга 4. Об общественном договоре. - М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 316.. Руссо действительно считает, что религия и государство должны существовать совместно, стремясь к одним и тем же целям. Таким образом, религия необходима для политического организма, по словам мыслителя, и она - твердая основа государства.
В вопросе о религии феномены «природного» и «искусственного» сливаются друг с другом. Несмотря на то, что религия у Руссо природна, он все-таки выделяет ей особую роль в значении для государства. Мыслитель отрицает существование религии церкви, официально признанной государством, так как верит лишь в те догматы, что Творец заложил в человека. И религия в этом смысле становится естественной. Но в то же время - она то, на чем держится государство, так как с этой верой в сердцах граждане данного государства и даже мира в целом будут мирно сосуществовать. В этой идее мы находим глубокую отсылку к идее немецкого философа Иммануила Канта о религии всего мира.
«Гражданская религия Руссо разительно отличается от христианства, и в отличие от Спинозы (мы видели, как он пытался установить связь между своей всеобщей религией и учением Христа) Руссо ясно дает это понять. В то же время подобно Спинозе Руссо считает, что государство должно быть заинтересовано в догматах гражданской религии лишь постольку, поскольку они связаны с моралью и с обязательствами перед ближним. Он также полагает, что помимо догматов каждый свободен придерживаться каких угодно мнений», Пинес Ш. Иудаизм, христианство, ислам: парадигмы взаимовлияния. - Гешарим: Издательство Мосты культуры, 2009, 347.
- замечает израильский философ Шломо Пинес. Руссо изображает свою собственную специфическую религию. В какой-то степени Руссо допускает существование догматов церкви, однако только в рамках развития морали и в рамках построения взаимоотношений с ближним. Руссо дает свободу человеку в его личном вероисповедании. Ни один гражданин не прикован строго исполнять то, что сообщает ему официальная религия. Он в праве следовать своим собственным размышлениям и верованиям.
Итак, подводя итоги о «природном» и «искусственном» в политической теории Жан-Жака Руссо, надо сказать, что мы практически в каждом вопросе, затронутом «Общественным договором», находим корреляцию этих понятий, возобладание «природного» над «искусственным» и черты «природного» в «искусственном», что в контексте политических воззрений Ж.-Ж. Руссо является ключевым фактором достижения общего блага государства.
Правление народа, по природе своей вещь не искусственная, а вполне живая и естественная. Именно на правление народа в государстве опирается Руссо, строя свою политическую конструкцию. В теории Руссо не подразумевается монарх, группа лиц у правления, иное искусственное лицо во главе государства. Народ правит напрямую. Правление народа, полагающегося на общую волю, решает вопрос неравенства, которым задается Руссо в «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми». Общая воля, в определенной степени естественный феномен и в определенной степени искусственный, так как, с одной стороны, она лишь суммирует воли граждан (складываются оставшиеся расхождения волеизъявлений с учетом того, что исключающие друг друга расхождения отбрасываются), которые имеются у человека изначально, с другой стороны, является искусственным явлением, так как порождает государство (главный результат зарождения общей воли - государство), руководствуясь общим интересом, способна разрешить проблему неравного положения людей.
Соотношение «природного» и «искусственного», лежащее в основе политической философии Ж.-Ж. Руссо, находит свое отражение в ряде ключевых понятий: в понятиях о естественном и гражданском неравенстве, понятиях прямой и представительной демократии, тождества и репрезентации.
Да, мы говорим о понятии народа, уже находясь в рамках общественно-политических отношений. Однако отчасти народный суверенитет все же естественного характера, так как базируется он на общей воле и в принципе интуитивно природное понятие. Так как правление народа в государстве происходит совершенно естественным путем, безо всяких на то политических органов и предприятий. И трансформация народного суверенитета в массовую диктатуру или тоталитаризм возможна по причине заложенных в суверенитете качеств доброты, которые принадлежат народу. Из-за естественной доброты, народ может позволить себе все: начать войну, истреблять другой народ.
Как было замечено, немецкий критик представительной демократии вслед за Руссо говорит об однородности народа, но уже напрямую. Это еще одна причина революционного потенциала народа.
В государстве строятся искусственные отношения: в том числе искусственная связь между моралью общества и моралью суверена. Обрисовывается эта связь сходством, но в этом сходстве скрывается подчинение воли всего народа вместе и каждого в нем по отдельности общей воле.
Помимо всего, Руссо создает естественную гражданскую религию, согласно которой не признаются строгие учения и доктрины официальной церкви, но признается религия сердца, религия народа, желающего создать процветающее государство и достичь благ.
Глава 2. «Природное» и «искусственное» в воспитательной теории Жан-Жака Руссо. Здесь используются материалы моих КР прошлого года и ВКР 2016 года.
Еще до изложения основных мыслей своего сочинения Жан-Жак Руссо называет город пучиной человеческого рода: «в несколько поколений расы погибают или вырождаются». Руссо Ж.-Ж. Книга I. Эмиль, или О воспитании. Том 1. Педагогические сочинения в 2-х т. Под ред. Г. Н. Джибладзе; сост. А. Н. Джуринский. -- М.: Педагогика, 1981, с. 2. Мыслитель сразу пишет о том, что все созданное людьми является не тем, что в конечном итоге приводит к совершенству, а, наоборот, тем, что приводит к упадку.
Надо сразу отметить, что сочинение Руссо «Эмиль, или О воспитании» (1762) написано от первого лица. Руссо выступает как воспитатель, учитель, который дает советы и наставления своему воспитаннику Эмилю, обрисовывает собственную картину воспитания.
Жан-Жак Руссо создает «Эмиля, или О воспитании», дополняя свою теорию общественного договора в социальном аспекте. «Эмиль» выходит двумя месяцами позже работы «Об общественном договоре, или Принципы политического права». В «Эмиле» Руссо описывает способ общественного переустройства. Считая то, что общество может нанести вред воспитанию ребенка, мыслитель говорит о воспитании на лоне природы, вне общественной среды.
И здесь мы находим антиномию в теории Руссо. Хоть философ и создал концепцию общественного договора, что кладет начало «искусственному», он все же подчеркивает важность «природного». Руссо подразумевает, что несмотря на общественные отношения, что он обрисовывает, возможно воспитание детей вне этой среды. Или же имеется в виду то, что в рамках того соглашения, что показывает Руссо, возможно природное воспитание, так как сам общественный договор носит достаточно «природный характер» за счет отсутствия в нем строгих государственных, общественных норм.
Руссо критикует то, как принято понимать детство. Критикует за то, что детство напрямую ассоциируют с процессом приобретения знаний, с процессом взросления ребенка. Сам философ предлагает обратить внимание на то, что из себя представляет воспитанник еще до того, как он начинает становиться взрослым: «Детства не знают: при тех ложных понятиях, которые имеются о нем, чем дальше идут, тем больше заблуждаются. Самые дурные из нас гонятся за тем, что людям важно, -- знать, не принимая в расчет того, в состоянии ли дети научиться этому. Они постоянно ищут в ребенке взрослого, не думая о том, чем он бывает прежде, чем стать взрослым» Руссо Ж.-Ж. Книга I. Эмиль, или О воспитании. Том 1. Педагогические сочинения в 2-х т. Под ред. Г. Н. Джибладзе; сост. А. Н. Джуринский. -- М.: Педагогика, 1981, с. 23. .
Ту систему, что Руссо представляет читателю, он называет следованием природе. И мыслитель сразу указывает на свою оппозицию к существующей практике воспитания, к существующему порядку дел, к существующим взглядам и чужим идеям, которые он считает злом. Свои же воззрения Ж.-Ж. Руссо называет благом.
По мнению французского философа, проект может быть осуществлен при двух условиях: 1) «если предлагаемое воспитание пригодно для человека и хорошо приноровлено к человеческому сердцу» Руссо Ж.-Ж. Книга I. Эмиль, или О воспитании. Том 1. Педагогические сочинения в 2-х т. Под ред. Г. Н. Джибладзе; сост. А. Н. Джуринский. -- М.: Педагогика, 1981, с. 24. 2) если он легко может быть притворен в жизнь, что, в свою очередь, зависит от рада обстоятельств: от положения людей, от устоев той или иной страны и многого другого, в детали чего не вдается Руссо, а дает же общую лучшую теорию воспитания.
«Все выходит хорошим из рук Творца, все вырождается в руках человека» - с данных слов начинает свое рассуждение о теории воспитания Жан-Жак Руссо. Мыслитель говорит о грубом и нелепом вмешательстве человека в природу. Речь идет также о том, что институты предрассудков, примера, авторитета и тому подобного портят человека, губят в нем природу. Однако природа у Руссо - это не строго религиозное понятие. Руссо не говорит о природе, как только о том, что является творением Божьим. Природное состояние - это не обязательно только состояние до грехопадения. Руссо был светским мыслителем и понимал природу в ином ключе. В рамках этого стоит обратить внимание в том числе на следующее.
В «Письмах о морали» Руссо мы также видим его приверженность «природному». Отчасти «Письма» легли в основу «Эмиля» и «Исповеди». В «Письмах» мыслитель рассуждает о человеке, что, собственно, напрямую связано с его теорией воспитаний, так как в своем образовательном проекте Руссо пишет о том, как необходимо воспитывать человека, какие качества ему нужно прививать с раннего возраста (в частности, моральные и нравственные). Надо сказать, что Руссо выступает гуманистом. Он обращает наше внимание на то, что доброта, которая заложена в человеке природой, должна быть развита в нем.