Материал: Шумилин С.Ф. Актуальные проблемы уголовного процесса (досудебные стадии)

Как показывает изучение следственной практики, приведенное выше разъяснение было воспринято не всеми следователями и прокурорами, осуществляющими надзор за исполнением законов за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Это нашло своё подтверждение и в поступавших в Конституционный Суд жалобах, о чём будет сказано ниже.

Те из следователей, кто руководствуется этим разъяснением, как правило, считают, что уведомление потерпевшего о предъявленном обвинении должно осуществляться лишь в случае, если об этом ходатайствует потерпевший. Однако из материалов уголовного дела обычно неясно, кто и как разъяснял потерпевшему право заявлять ходатайство об уведомлении о предъявленном обвиняемому обвинении, и разъяснилось ли вообще потерпевшему такое право.

Если не поступило ходатайство от потерпевшего, то следователи, как правило, считают уведомлением о предъявленном обвиняемому обвинении ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Направляемые потерпевшим уведомления, чаще всего, страдают лапидарностью. В них содержится минимум информации: когда и кому предъявлено обвинение, квалификация инкриминируемого преступления по УК РФ.

Смысл уведомления потерпевшего о предъявленном обвиняемому обвинении заключается в том, чтобы потерпевший мог принять реальное участие в уголовном преследовании. В частности, для этого возможно необходимо заявить ходатайство о включении в постановление дополнительных эпизодов обвинения или квалифицировать содеянное по статье УК РФ, предусматривающей наказание за более тяжкое преступление, об изменении формулировки обвинения и т.д.

Внауке уголовного процесса вопрос об обеспечении права потерпевшего знать о предъявленном обвиняемому обвинении не входит в круг приоритетных исследований. Разумеется, это не означает, что вопросу обеспечения права потерпевшего вовсе не уделяется внимания.

Впроцессуальной литературе по этой проблеме высказаны авторские мнения, которые, к сожалению, имеют общий характер и не конкретизируют действия следователя по обеспечению беспрепятственной реализации потерпевшим рассматриваемого права. Согласимся, мало что дают такие предложения, как: «право потерпевшего знать о предъявленном обвиняемому обвинении может быть реализовано путем обращения потерпевшего к дознавателю, следо-

вателю прокурору, которые должны довести содержание обвинения до сведения потерпевшего»1, «потерпевший вправе ходатайствовать об ознакомлении его с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого»2 и т.п.

Было высказано суждение о том, чтобы предоставить потерпевшему права в случае несогласия с квалификацией преступления, объемом обвинения и

1Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. / под общ. и науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. А.Я. Суха-

рева. – М., 2002. С. 89.

2Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2002. С. 81.

96

по иным основаниям лично, или с помощью адвоката-представителя выдвигать альтернативное частное обвинение1.

Это предложение нуждается, на наш взгляд, в критическом осмыслении. Для реализации данного предложения в УПК РФ необходимо закрепить механизм выдвижения альтернативного частного обвинения либо, по крайней мере, порядок обжалования постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, во избежание необоснованного продления срока предварительного следствия должен быть установлен срок, в течение которого потерпевший может реализовать такое право.

Ознакомление с десятком учебников по уголовному процессу (уголовнопроцессуальному праву) для юридических учебных заведений также не дал положительных результатов, поскольку в подавляющем большинстве из них не обнаружилось никаких упоминаний о наличии такой проблемы.

По установившей в последние годы традиции вопрос о соответствии п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ был поставлен перед Конституционным Судом.

Насколько нам известно, впервые этот был поставлен в жалобе О.В. Старовойтовой, направленной в Конституционный Суд, в которой заявительница оспаривала конституционность п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, как не предусматривающего права потерпевшего до окончания следственных действий знакомиться с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого (выделено нами. – Авт.).

Однако в определении Конституционного Суда, которым было отказано в принятии жалобы О.В. Старовойтовой к рассмотрению, мы не обнаружили правовой позиции Конституционного Суда по этому вопросу2.

В 2006 г. в Конституционный Суд поступала жалоба А.И. Андреева, в которой он оспаривал конституционность ряда норм УПК РФ, в том числе норму, закрепленную в п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, как не предоставляющей потерпевшему право до окончания следственных действий получать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

По результатам предварительного изучения жалобы Конституционный Суд отказал в принятии её к рассмотрению, но вместе с тем сформулировал правовую позицию, согласно которой закреплённое в п. 1 ч. 1 ст. 42 УПК РФ положение не исключает права потерпевшего до окончания предварительного расследования по уголовному делу знакомиться с постановлениями о привлечении конкретных лиц в качестве обвиняемых3.

1Гриненко А.В. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 52.

2По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 430-О // СПС «КонсультантПлюс».

3По жалобе гражданина Андреева Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 11, 12 и 20 части второй статьи 42, частью второй статьи 163, частью восьмой статьи 172 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 300-О // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 47. Ст. 4940.

97

Однако реальное воплощение данной правовой позиции в настоящее время оставляет желать лучшего, и поэтому требуется нормативное определение порядка действий следователя после привлечения лица в качестве обвиняемого, если в производстве по уголовному делу участвует потерпевший. Такое нормативное определение может быть на уровне федеральных органов исполнительной власти, в структуре которых имеются органы дознания и предварительного следствия, а лучше, если этот вопрос будет решён законодателем.

Проблемы обеспечения права потерпевшего заявлять ходатайства и от-

воды. Право заявлять ходатайства, как уже было сказано в первом параграфе настоящей главы, является одним из способов собирания и представления доказательств, которыми не располагает потерпевший. Вместе с тем заявление ходатайств как правильно отмечается в процессуальной литературе – это один из способов, с помощью которого потерпевший «влияет на ход предварительного следствия»1.

В связи с реализацией права потерпевшего на заявление ходатайств следует обратить внимание на то, что разъяснение данного права со стороны следователя (дознавателя), как правило, носит формальный характер, впрочем, как и разъяснение других его прав, которое сводится либо к их перечислению без разъяснения сущности конкретного права, либо ограничивается вручением копии соответствующего постановления, например, о признании потерпевшим, где эти права перечислены. Между тем, как показывают наблюдения, потерпевшие, да и другие участники уголовного судопроизводства, не всегда понимают значение термина «ходатайство». Непонимание данного термина обнаруживается тогда, когда на вопрос следователя по окончании следственного действия: «Какие у Вас есть ходатайства?» потерпевший (свидетель, обвиняемый) нередко начинает вновь излагать свои показания.

Приведенные соображения дают основание согласиться с высказанным в процессуальной литературе суждением о том, что «для того чтобы лицо, не знакомое с судопроизводством, могло реально этим правом воспользоваться, ему необходимо как минимум разъяснить следующее: что понимается под ходатайством, в какой форме ходатайства могут быть заявлены, какого круга вопросов они могут касаться, когда целесообразно заявлять те или иные ходатайства, право получения копии мотивированного постановления или определения об отклонении ходатайства, возможность в дальнейшем повторного заявления ходатайств в случае их отклонения»2.

Проблемы обеспечения права потерпевшего на ознакомление с материа-

лами уголовного дела. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться:

а) в ходе предварительного расследования – «с протоколами следственных действий, произведённых с его участием, и подавать на них замечания» (п. 10);

1Завидов Б.Д., Орлова А.А., Попов И.А., Сурыгина Н.Е., Шумилин С.Ф. Правовое положение участников уголовного судопроизводства: комментарий законодательства: Основные положения, проблемы и новации // СПС «Консультант Плюс».

2Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 21-22.

98

б) по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела – «со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств» (п. 12). При этом в п. 12 содержится ограничение права потерпевшего на ознакомление с материалами по окончании предварительного расследования: «В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причинённого данному потерпевшему.

Однако в следственной и судебной практике возникают вопросы относительно права потерпевшего знакомиться с материалами уголовного дела безотносительно пределов, установленных п.п. 10 и 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в частности, об ознакомлении с материалами уголовного дела до окончания предварительного следствия или с материалами уголовного дела, производство по которому приостановлено.

Следователи отказывают в удовлетворении таких ходатайств, и тогда разрешение спора переносится по жалобам потерпевших в суды всех инстанций.

Примером первой ситуации может служить рассмотрение жалобы адвоката Бободжановой Г.Д. в защиту прав и законных интересов потерпевших К., С. и Н.К.

Бободжанова Г.Д. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления и.о. заместителя руководителя Коптевского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Г. от 06.04.2011 о полном отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным.

Вжалобе адвокат указала, что с момента возбуждения уголовного дела по п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту исчезновения А., Н., Х. и И. прошло более 5 месяцев и ее доверители находятся в неведении относительно проводимых следственных действий по делу, а также их результатов.

Потерпевшие как устно, так и письменно просили следователя об озна-

комлении с результатами биллинга с целью установления последнего места нахождения пропавших и ознакомления с результатами уже проведенных следственных действий по делу (выделено нами. – Авт.).

06.02.2011 следователем Г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 жалоба Бободжановой Г.Д. оставлена без удовлетворения.

Вкассационных жалобах заинтересованные лица – потерпевшие Н.К. и С. – считают постановление суда незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что на протяжении 9 месяцев с момента исчезновения их родных: мужа Н.К. – И. и сына С. – Х., местонахождение их близких до сих пор им не известно и они находятся в неведении о проведенных следственных действиях по делу.

99

Указано, что адвокатом Бободжановой Г.Д. было подано ходатайство следователю об ознакомлении их, как потерпевших, об истребовании от операторов мобильной связи биллинга звонков с целью установления последнего места нахождения всех пропавших.

06.04.2011 и.о. заместителя руководителя Коптевского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, которое было обжаловано адвокатом в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Полагают, что оставление судом без удовлетворения жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничивает их доступ к правосудию.

Просят постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство либо изменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что при вынесении постановления следователем Г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении потерпевших с биллингом не причинило ущерб конституционным правам и свободам потерпевших С., Н.К. и не затруднил их доступ к осуществлению правосудия (выделено на-

ми. – Авт.) поскольку в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевшие обладают правом знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

По результатам рассмотрения данного дела суд сформулировал следую-

щее правоположение: «Судебный акт об оставлении без удовлетворения жалобы на отказ должностного лица в ознакомлении потерпевших с результатами следственных действий, истребовании от операторов мобильной связи биллинга звонков с целью установления последнего места нахождения пропавших оставлен в силе, так как оспариваемые действия не причинили ущерб конституционным правам и свободам потерпевших, не затруднили доступ к осуществлению правосудия»1.

Изложению аналогичного по обстоятельствам дела постановления Московского городского суда предваряет такой подзаголовок: «Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании незаконным

1 Определение Московского городского суда от 03.08.2011 по делу № 22-5616 // СПС «КонсультантПлюс».

100