общих положений методик расследования преступлений экономической направленности.
На современном этапе развития криминалистики процессы дифференциации и интеграции научного знания углубились. Интеграционные явления в современной криминалистике обнаруживаются и в возрастающем числе объектов исследования, общих и для криминалистики, и для других юридических наук. В криминалистике заметно больше внимания стало уделяться изучению норм уголовного и уголовно-процессуального права, доказательственного права и положений теории доказательств, принципов научной организации труда следователей и экспертов, ревизионной деятельности и т.д.
Все большее распространение получают комплексные исследования. Проявление данной тенденции, с одной стороны, следует расценивать как положительное явление, с другой – отрицательное. Говоря о положительной стороне комплексных исследований объектов криминалистики, следует отметить те исследования, которые осуществлялись научными коллективами, в состав которых, помимо криминалистов, входят специалисты самых различных областей знаний: криминологии, уголовного права, кибернетики, математики, экономики и т.п. Криминалистические объекты исследуются различными специалистами с позиций и методами конкретных наук, но для решения задач криминалистики. К сожалению, подобного рода проявления данной тенденции стали исчезать. В то же время второе проявление в последнее десятилетие стало набирать обороты, о чем свидетельствует приведенный анализ монографических (диссертационных) исследований. Так, И.В. Александров (2003 г.), разрабатывая целостную криминалистическую концепцию, рассмотрел вопросы современного понимания и состояния налоговых преступлений в России, в том числе, уголовно-правовую характеристику налоговых преступлений, тенденции и проблемы криминализации налоговых правонарушений. Н.А. Данилова (2006 г.), разрабатывая научные основы методики расследования преступлений в сфере банковской деятельности, рассмотрела проблемы криминальных процессов в сфере банковской деятельности, в том числе, анализ развития криминальных процессов в условиях становления банковской системы Российской Империи, характеристику банковских преступлений в условиях монополии государства на банковскую деятельность, особенности криминализации сферы банковской деятельности в условиях развития рыночных отношений, проблемы противодействия преступлениям в сфере банковской деятельности в эпоху глобализации.
Проявление данной тенденции проявляется не только в фундаментальных исследованиях. Так, Е.С. Лапин (2001 г.) при исследовании проблем расследования хищений, совершенных с использованием товарных кредитов, рассматривает проблемы товарно-кредитных отношений, уголовно-правовую характеристику хищений, «метаморфозы» товарного кредита и т.п. Очевидно, что то- варно-кредитные отношения, уголовно-правовая характеристика хищений, «метаморфозы» товарного кредита в отрыве от элементов криминалистической характеристики соответствующих преступлений не имеют значение для расследования преступлений. В.А. Абрамов (2001 г.) рассматривает особенности тех-
нологии производства и обработки черного металла в металлургической промышленности в отрыве от криминалистической характеристики хищений черного металла и (или) компонентов. М.А. Неймарк (2006 г.) при исследовании проблем теории и практики расследований хищений денежных средств в сфере банковского кредитования рассмотрел уголовно-правовую характеристику хищений и систему кредитных операций, также в отрыве от криминалистической характеристики соответствующих деяний.
Можно продолжить приводить примеры, так называемых, «комплексных исследований». В них можно говорить только условно о комплексных научных исследованиях, для криминалистики и с криминалистическими объектами, а о необоснованном расширении криминалистических знаний путем включения в рамки этих исследований всего, что только может относиться к исследованию отдельных групп преступлений экономической направленности. Следовательно, нужно говорить не об интеграции научного знания, а о механическом его объединении в рамках криминалистических исследований.
Как отмечалось, криминалистические исследования должны содержать историческую ретроспективу, но не предпосылки возникновения и развития экономико-правовых явлений и процессов, генезис криминализации экономических отношений, а историю развития криминалистических знаний о расследовании конкретной категории (вида, группы) преступлений, отраженных в соответствующей частной криминалистической методике. Криминалистические исследования не должны быть направлены на изучения (рассмотрения) экономических, производственных процессов, а должны отражать творческое использование данных различных отраслей знаний, предметом которых являются закономерности этих процессов.
Рассмотрение процессов дифференциации научного знания в рамках криминалистики в целом и криминалистической методики, в частности, порождает довольно распространенные в литературе высказывания, чреватые, на наш взгляд, нежелательными последствиями. Некоторые авторы утверждают, что имеется необходимость в «новых» криминалистических отраслях научного знания или разделах криминалистики. Так, г.А. Зорин (2000 г.) предлагает внести изменения в систему и содержание предмета криминалистики, выделив такие подсистемы как «криминалистика хозяйственной деятельности», В.А. Гамза (2003 г.) – «банковская криминалистика» и др.
На современном этапе развития науки процесс использования так называемых высоких технологий, компьютерно-математических методов исследования охватил большинство областей научного знания. Обеспечивая высокую точность получаемых результатов, позволяя обоснованно прогнозировать развитие данных областей знания, открывая новые возможности научного поиска, такие методы обеспечивают более полное познание - как количественное, так и качественное - тех закономерностей объективной деятельности, которые изучаются отдельными частными науками. В то же время процесс «информационных технологий», «математизации» распространяется на криминалистику, в целом, и общие положения методик расследования преступлений экономической направленности, в частности, недостаточно интенсивно. Данное обстоятель-
ство, с одной стороны, определяет показатель зрелости криминалистики и общих положений, с другой – свидетельствует об уровне эффективности рекомендаций данной области знаний и ее соответствующей научной теории для практики органов расследования.
Наибольший интерес криминалистов в области применения математикокибернетических методов в исследованиях проблем методик расследования преступлений экономической направленности, как и в целом в криминалистике, приобрели в конце 60-х начале 80годов ХХ века. И хотя данное направление развития криминалистической науки в целом и общих положений методик расследования преступлений экономической направленности продолжает считаться перспективным, но фундаментальные работы в этой области отсутствуют. Исключение составляют единичные исследования в области судебных экспертиз и компьютеризации следственной работы.
Проведение комплексных научных исследований с использованием информационных технологий, математических, экономических и иных методов познания, а также иных явлений интеграции научных знаний, проявляющихся в общих положениях методик расследования преступлений экономической направленности, подчиненных основной функции – активному творческому приспособлению данных других отраслей научного знания для нужд предварительного расследования.
Все сказанное относится к творческому приспособлению общими положениями методик расследования преступлений экономической направленности, как частной теории науки криминалистики, тех положений иных отраслей научного знания, которые не могут быть использованы в судопроизводстве прямо, непосредственно, помимо криминалистики. В тех же случаях, когда такие положения могут быть использованы в процессе предварительного расследования прямо, без посредничества криминалистики, изменяется и характер взаимодействия между криминалистикой и этими науками. Так, положения судебной бухгалтерии и некоторых других областей знания используются органом расследования непосредственно, не в преобразованном криминалистикой виде. Задача криминалистики здесь – не активное приспособление положений этих наук для целей предварительного расследования, а их применение при формировании криминалистических положений методик расследования преступлений рассматриваемой категории и разработки на их основе криминалистических рекомендаций.
Положение о том, что служебная функция криминалистики состоит в обеспечении потребностей практики в научных методах борьбы с преступностью, является общепризнанным. Оно означает, что разработка криминалистических рекомендаций обусловлена запросами практики, их целесообразность и эффективность проверяются на практике. Такая зависимость криминалистических рекомендаций от потребностей практики предварительного расследования носит необходимый, общий и устойчивый характер, определяя направление научного поиска, то есть, являясь одним из законов развития криминалистической науки.
Практика расследования преступлений экономической направленности для криминалистической науки, прежде всего объект исследования в рамках частной теории – соответствующих общих положений, а исследование практики – это, как отмечает Р.С. Белкин, задача, решение которой является условием проведения криминалистических научных изысканий, так как только таким путем возможно:
а) выявить тенденции развития самой практики, средств и методов осуществления данной разновидности человеческой деятельности, определить возможности влияния на практику криминалистической теории;
б) определить потребности практики и, следовательно, перспективы развития криминалистической теории, которая должна удовлетворять эти потребности;
в) выявить формы и тенденции проявления объективных закономерностей возникновения, собирания, исследования, оценки и использования доказательств, убедиться в необходимости и повторяемости их проявлений;
г) накопить необходимый для анализа, обобщения и построения системы общей теории криминалистики эмпирический материал;
д) получить материал для выбора оптимальных вариантов коммуникативных связей между исследователями, то есть для развития языка криминалистики;
е) составить представление об ошибках практики для установления их причин, разработки в теории путей преодоления ошибок, а также новых методов повышения эффективности практики.
Возникнув на базе практики, теория практикой же проверяется. Степень соответствия теории практике зависит от уровня теории и глубины проникновения в предмет исследования.
Причинами ускорения темпов развития общих положений методик расследования преступлений экономической направленности, как частной криминалистической теории, в условиях научно-технического прогресса, на наш взгляд, являются:
а) возрастающий объем фундаментальных и частнотеоретических исследований в области данной теории криминалистики;
б) ускоренное развитие всех разделов криминалистики, а также тех областей научного знания, данные которых используются в общих положениях методик расследования преступлений экономической направленности;
в) повышение общественной значимости рассматриваемой теории криминалистики в связи с растущей актуальностью проблемы противодействия преступлениям экономической направленности;
г) растущий в силу объективных факторов, порожденных научнотехническим прогрессом, потенциал криминалистики как науки.
§ 4. Классификация методик расследования преступлений экономической направленности
Как известно, эффективным средством познания объектов реального мира является метод классификации. Познание криминалистических объектов также основывается на их классификации.
Исследуя проблемы классификаций частных криминалистических методик, автор настоящей работы (2006 г.) пришел к следующим выводам:
I. Независимо от предлагаемых классификационных систем криминалистических методик все авторы единодушны в том, что:
1.При построении классификаций криминалистических методик необходимо учитывать уголовно-правовую классификацию;
2.Классификация криминалистических методик должна корреспондироваться с криминалистической классификацией преступлений, которая, в свою очередь, имеет разные основания (объект преступления, предмет и/или средство преступления, субъект преступления (личность преступника) и т.п.), определяемые уголовно-правовой характеристикой, предметом доказывания и иными характеристиками таких преступлений;
3.Современное представление о системе классификации криминалистических методик связано с пониманием необходимости включения в такие системы методик, которые комплексируются по разным основаниям и объединяют несколько различных групп методик расследования преступлений. Несмотря на то, что представители криминалистической науки не дают исчерпывающего ответа на вопрос о четких, строгих критериях разграничения между групповыми или общими методиками расследования укрупненных групп преступлений (групповыми методиками), и методиками расследования отдельных видов преступлений (видовыми или частными методиками), тем не менее, исключительно значимым представляется сам подход к дифференциации в особый класс методик расследования укрупненных групп преступлений, выделяемых по различным основаниям.
II. Наличие общих подходов при построении классификационных систем криминалистических методик, тем не менее, не разрешает проблему построения таких систем вследствие следующих причин:
1.Систематические попытки обосновать существование общей (универсальной, базовой) методики расследования, являющейся элементом классификационных систем частных криминалистических методик либо криминалистических методик, как второй части заключительного раздела науки криминалистики.
2.Использование разного терминологического аппарата при определении классификационных групп криминалистических методик. Зачастую авторы говорят об одном и том же, но дают разные названия, что, безусловно, не может считаться приемлемым;